Решение № 2А-6271/2025 2А-6271/2025~М-5239/2025 А-6271/2025 М-5239/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2А-6271/2025

Дело №а-6271/2025

УИД 50RS0№-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 ноября 2025 г. <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Частухиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Курчековой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Ногинскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов. Исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Ногинский РОСП ГУ ФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа.

Истец считает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, поскольку дата вынесения судебного акта – ДД.ММ.ГГГГ.

Основываясь на указанных обстоятельствах, административный истец просит суд:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 от 10.10.2025г. об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № от 02.09.2025г.;

обязать возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС № от 02.09.2025г.

В судебное заседании административный истец ФИО1 не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, дал суду пояснения, аналогичные доводам административного иска.

Административный ответчик Ногинский РОСП ГУ ФССП России по <адрес> представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд применил правила ч.6 ст.226 КАС РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд применил правила ч.6 ст.226 КАС РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании против заявленных требований возражала. Дополнительно суду пояснила, что в предъявленном исполнительном листе взыскателя ФИО6, на стр. 5 отражена дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; Возбуждая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель, прежде всего исходит из содержания исполнительного документа, в соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому именно исполнительный лист первичен при исчислении срока предъявления для принудительного исполнения.

Заслушав объяснения сторон, представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена апелляционная жалоба ФИО1 Решение Ногинского городского суда <адрес> оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена апелляционная жалоба ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд постановил: «решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО3 о взыскании денежных средств. В отмененной части принять новое решение. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 250000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5433 рубля.

В остальной части решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 судом был выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Ногинский РОСП ГУ ФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа.

Согласно статьям 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» № 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, изложены в ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа в установленном законом формальном требованием, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа, выдавшим его органам.

Данная правовая позиция сформулирована в определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из поступившего судебному приставу-исполнителю, документа, судебным приставом было определено, что дата вступления в законную силу, указанная в исполнительном документе – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № от 10.10.2025г. не соответствует закону, суду представлено не было.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Ногинскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным постановления, возложении обязанности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.С. Частухина