Апелляционное определение № 33-6605/2026 от 12 мая 2026 г.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 13.05.2026

УИД 66RS0020-01-2025-001126-72

Дело N 2-1244/2025 (33-6605/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

28.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Тяжовой Т.А., Доевой З.Б.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 25.12.2025.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 о возложении обязанности в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать установленный им фундамент на земельном участке с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем ФИО1; установить забор по границе, определенной поворотными точками 4 и 5 согласно схеме расположения земельных участков; взыскании судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Определением суда от 25.12.2025 производство по делу прекращено в части требования о возложении обязанности демонтировать фундамент на земельном участке с кадастровым номером <№> в связи с принятием отказа истца от иска в соответствующей части.

До этого определением суда от 01.09.2025 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено кадастровому инженеру Е.Н.Г., представившей по итогам ее проведения заключение.

Решением суда от 25.12.2025 исковые требования удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№>, путем переноса сетчатого ограждения на металлических арматурах за границу земельного участка с кадастровым номером <№> либо его демонтажа. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. В случае неисполнения решения суда с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения настоящего решения в установленный в нем срок до момента фактического исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней ответчик просит об отмене указанного судебного акта, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на жалобу истец просит об ее отклонении, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании судебной коллегии ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы; истец против доводов жалобы возражала.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 с 24.11.2021 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, поставленный на государственный кадастровый учет 21.01.2000, граница которого установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 89-94).

Ответчику ФИО2 с 07.06.2013 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, поставленный на государственный кадастровый учет 07.07.2011, граница которого установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 83-88).

Земельные участки являются смежными, по смежной границе расположено заборное ограждение, однако его местоположение не соответствует сведениям о смежной границе, содержащейся в ЕГРН.

В подтверждение указанного обстоятельства стороной истца представлен акт полевого контроля от 13.08.2024, подготовленный кадастровым инженером Ш.Н.А., из которого следует, что фактически забор расположен на земельном участке истца, часть ее участка, расположенная за забором, составляет площадь 87 кв.м (л.д. 62).

Из схемы расположения земельных участков следует, что забор расположен вглубь земельного участка истца на расстоянии от 2,65 м до 3,94 м (л.д. 63).

Стороной ответчика в материалы дела представлен акт выносок точек, подготовленный кадастровым инженером Т.Г.И., из которого следует, что построенный забор не соответствует координатам границ участка по сведениям ЕГРН на расстояние от 2,2 м до 3,2 м (л.д. 95).

В целях определения в том числе местоположения спорного фундамента относительно юридической границы между участками сторон определением суда от 01.09.2025 назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 114-116).

Согласно заключению эксперта – кадастрового инженера Е.Н.Г., по состоянию на дату осмотра 30.09.2025 подтверждено несоответствие используемой площади земельного участка истца его юридическим границам и площади, в связи с наличием на его территории объекта ответчика – подземного фундамента. Кроме того, экспертом указано на наличие около смежной границы на земельном участке истца нестационарного (временного) ограждения из пластиковой сетки на арматуре.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, несоответствие установленного забора из сетки юридической границе земельного участка, его расположение частично на участке истца, ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным уточненным иском. Также пояснила, что после проведения экспертизы ответчик убрал остатки фундамента с ее участка, а до проведения экспертизы демонтировал деревянный забор, установив сетчатое ограждение также на ее участке.

ФИО2, подтверждая, что действительно имеет место несоответствие координат фактической границы (забора) координатам, содержащимся в ЕГРН, просил при этом обратить внимание, что расстояние от забора до смежной границы составляет от 2,2 до 3,2 м, а не от 2,65 и 3,94 м, как указано истцом, считает, что требование истца об установлении забора по границе, определенной поворотными точками, согласно схеме расположения земельных участков является чрезмерным и не соответствует способу защиты нарушенного права. До подачи иска в суд истец к нему с требованием о демонтаже забора и фундамента не обращалась, фундамент он начал убирать до подачи иска, а закончил после проведения осмотра экспертом.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22), оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта, исходил из установления ответчиком сетчатого забора не по координатам юридической смежной границы между земельными участками сторон, согласно сведениям ЕГРН, смещения забора на земельный участок истца, а также из недоказанности ответчиком наличия реестровой ошибки в определении местоположения смежной границы между земельными участками сторон, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса сетчатого ограждения на металлических арматурах за границу земельного участка истца, либо его демонтажа, не установив оснований для возложения обязанности по установке нового забора по юридической границе, указав, что для восстановления нарушенного права истца достаточно возложения обязанности перенести забор или его демонтировать с участка истца. Руководствуясь положениями статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд взыскал судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения в установленный в нем срок до момента фактического исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней ответчик с указанными выводами суда не согласился. При этом, в судебном заседании судебной коллегии ответчик указал, что сетчатое ограждение после вынесения решения он убрал, то есть фактически исполнил решение суда.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 45, 47 Постановления Пленумов N 10/22 в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, основанием предъявления иска, предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении правомочий истца другими лицами, создающими препятствия в осуществлении прав собственника или иного законного владельца недвижимости, не связанные с нарушением владения. Условием удовлетворения данного иска является доказанный факт нарушения права собственности или законного владения истца либо реальность угрозы такого нарушения со стороны ответчика. Само по себе обращение в суд с соответствующим иском не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов лица, предъявившего иск. Факт заинтересованности лица, обратившегося в суд за защитой нарушенных прав, подлежит доказыванию.

Предъявление негаторного иска влечет для ответчика право защищаться от заявленных требований, оспаривая установленные для земельного участка истца границы.

Ответчиком встречные исковые требования об оспаривании границ не заявлены, доказательств наличия реестровой ошибки не представлено, на что верно указал суд.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом указанное бремя выполнено – представлены доказательства расположения забора на ее участке, с чем ответчик не спорит и по сути согласился, произведя демонтаж как сначала деревянного забора, так и сейчас после вынесения решения суда и до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сетчатого ограждения. Доказательств же реестровой ошибки им как верно указал суд не представлено, соответствующих требований не заявлено, а судом не установлено. При этом, суд вывод об отсутствии реестровой ошибки не делал, а вывод основанный на отсутствии доказательств сам по себе не препятствует в дальнейшем для подачи соответствующего иска при его доказанности.

Таким образом, суд обоснованно исходя из неоспоренной юридической границы на основании, в т.ч. заключения эксперта, пришел к выводу о том, что фактическая смежная граница между земельными участками сторон в виде сетчатого забора на момент рассмотрения судом спора смещена на земельный участок истца, что безусловно свидетельствует о нарушении прав истца.

Заключением эксперта, дополнением к нему и схемой, представленной в суд апелляционной инстанции, подтверждено несоответствие местоположения забора юридической границе между участками сторон с размещением забора на участке истца.

Доводы жалобы о неопределенности в тексте экспертизы местоположения сетчатого ограждения относительно юридической границы, коллегией судей отклоняются, поскольку, как следует в том числе из представленных экспертом дополнений от 28.04.2026 к заключению экспертизы, схем, сетчатое ограждение находится за пределами юридической погрешности на земельном участке истца (на расстоянии от границы в сторону участка истца 0,21 м, 0,29 м, 0,45м).

Вопреки доводом жалобы судом выхода за пределы заявленных исковых требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не осуществлено, так как в соответствии с положениями вышеназванных норм и разъяснений к ним, суд при разрешении требований об устранении препятствий в пользовании самостоятельно определяет способ и порядок такого устранения при установлении факта наличия нарушений прав (пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022). Такое нарушение в виде неправильно установленного ограждения на участке истца судом было установлено.

Ошибочным является и довод ответчика о том, что судом постановлено решение о возложении на него обязанности установить забор, вопреки данному доводу решение суда об этом не принималось. Суд возложил на ответчика обязанность перенести забор за границу участка истца либо его демонтировать, при этом ни то, ни другое не является обязанностью установить новый забор. Более того, как следует из решения суда, суд признал данное требование излишним, указав, что для восстановления нарушенного права истца будет достаточно перенести или демонтировать забор.

Доводы о том, что сетчатое ограждение является временным, правового значения не имеют, важен факт нарушения прав данным объектом, что судом правомерно и обоснованно установлено.

Ссылка на то, что к моменту рассмотрения дела деревянный забор был снесен, а сетчатое ограждение было установлено временно и прав истца само по себе не затрагивало, вопреки ошибочному мнению ответчика, к отказу иске не влекла, так как указано выше, при установленном факте расположения сетчатого ограждения на участке истца, суд обоснованно признал это нарушением ее прав и возложил обязанность на нарушителя ответчика это устранить, предоставив для этого срок и законно установив судебную неустойку.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, на исход дела не влияют и не являются основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, установленные судом обстоятельства являются доказанными, обжалуемое решение постановлено при правильном применении норм материального права, является обоснованным и отмене не подлежит. Доводы жалобы, по сути, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 25.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Некрасова А.С.

Судья

Тяжова Т.А.

Судья

Доева З.Б.