Решение № 2-658/2020 2-658/2020~М-10/2020 М-10/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-658/2020

86RS0001-01-2020-000014-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 19.08.2019 года; представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.08.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-658/20 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд к ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что 06.06.2017 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. Покупатель оплатил стоимость квартиры, а продавец передал по акту приема-передачи жилое помещение. На момент продажи квартиры в ней оставалась мебель и другое имущество истца, которое ФИО3 передала ФИО5 – супругу ФИО4 по договору от 15.01.2017 года. В последствие часть имущества была вывезена ФИО3, а кухонный гарнитур ФИО4 не отдала. На неоднократные требования возвратить незаконно удерживаемое имущества, имущество не возвращено. В связи с чем, истец просит истребовать из незаконного владения ФИО4 имущество – кухонный гарнитур с бытовой техникой, принадлежащий ФИО3 Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную истцом государственную пошлину в размере 300 рублей.

В последствие истец уточнила исковые требования, просит истребовать из незаконного владения ФИО4 и ФИО5 имущество – кухонный гарнитур с бытовой техникой, принадлежащий ФИО3, взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную истцом государственную пошлину в размере 300 рублей.

Истец ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчиков.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, распоряжение своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 20.08.2019 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, вступившим в законную силу 10 декабря 2019 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, установлено следующее:

06.06.2017 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры), по условиям которого продавец (ФИО3) передает принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ул. ФИО6, д. 35, кв. 13, г. Ханты-Мансийск (далее по тексту квартира), а покупатель (ФИО4) принимает квартиру за цену, обусловленную настоящим договором.

Ранее между ФИО3 и ФИО4 был заключён договор найма жилого помещения с правом выкупа от 15.01.2017 года, наймодатель (ФИО3) предоставила за плату нанимателю (ФИО4) в пользование жилое помещение (квартиру) в состоянии, пригодном для проживания, установленное в ней оборудование, а также другое имущество, указанное в Приложении №1 в исправном состоянии.

Согласно приложениям № 1, 2 к договору найма жилого помещения, в перечень имущества, переданного ФИО4 в рамках договора найма жилого помещения, входил кухонный гарнитур, стоимость приобретения которого составляла 85 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи № 15 от 04.10.2016 года, заключенного ФИО3 с ИП ФИО7

По условиям договора купли-продажи квартиры от 06.06.2017 года, квартира должна быть освобождена продавцом от имущества, не входящего в ее цену, не позднее 3 дней после государственной регистрации договора. Договор купли-продажи недвижимого имущества зарегистрирован 05.07.2017 года, номер регистрации № 86:12:0102002:869-86/016/2017-2.

03.08.2017 года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо (получено 05.08.2017 года), в котором ФИО3 просит ФИО4 сообщить об её позиции относительно оплаты оставленного за ней в квартире кухонного гарнитура и бытовой техники либо передачи данного имущества хозяину.

03.10.2019 года ФИО3 обратилась к ФИО4 с претензионным письмом, в котором просила сообщить о дате и времени передачи имущества – кухонного гарнитура хозяину в срок до 18 октября 2019 года по телефону.

06.11.2019 года ФИО3 вновь обратилась к ответчику ФИО8 с аналогичными требованиями сообщить о дате и времени передачи имущества хозяину по телефону.

Однако до настоящего времени имущество истца в виде кухонного гарнитура не возвращено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что ФИО3- бывшая жена. С января 2017 года ФИО4 и ФИО5 арендовали жилое помещение с правом выкупа по адресу : <...>, принадлежащее на праве собственности ФИО3 Спорное жилое помещение было меблированное, в том числе был установлен кухонный гарнитур с бытовой техникой. В июне 2017 года был заключен договор купли-продажи спорной квартиры между ФИО3 и ФИО4 ФИО9 по просьбе ФИО3 приезжал к ФИО4 чтобы забрать кухонный гарнитур, но ее муж ФИО5 отказал в данной просьбе, пояснив, что жена беременна и не надо ее травмировать.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала, что на момент заключения договора купли-продажи в квартире находилось спорное движимое имущество, в силу пункта 3 Договора от 06.06.2017 года квартира должна быть освобождена продавцом от имущества, не входящего в её цену не позднее 3 дней после государственной регистрации договора. Имущество, находящееся в квартире, ответчикам в собственность не передавалось.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора купли-продажи квартиры от 06.06.2017 года следует, что его предметом является только недвижимое имущество (вышеуказанная квартира). Положений о том, что движимое имущество, находящееся в продаваемой квартире, также является предметом сделки, договор купли-продажи не содержит.

Таким образом, все исследованные судом обстоятельства и документы непосредственно указывают на то, что имущество в виде кухонного гарнитура с бытовой техникой (электрическая плита, вытяжка), находящееся по адресу: <...>, принадлежит ФИО3, является ее личной собственностью.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.06.2017 года заключен между ФИО3 и ФИО4, следовательно, имущество принадлежащее ФИО3 – кухонный гарнитур с бытовой техникой (электрическая плита, вытяжка), подлежит истребованию из незаконного владения ФИО4, тогда как требование к ответчику ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что в данный момент ответчик ФИО4 не согласна передать кухонный гарнитур с бытовой техникой истцу, так как надо было ранее забирать его, не может быть принят судом во внимание как несостоятельный.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу истца ФИО3

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг рот 14.01.2020 года, расписке от 14.01.2020 года ФИО4 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 -14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Принимая во внимание положения статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, участия представителя ответчика ФИО4 в судебных заседаниях, суд полагает, что с истца ФИО3 в пользу ответчика ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в размере 12 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО4 имущество - кухонный гарнитур с бытовой техникой ( электрическая плита, вытяжка), принадлежащий ФИО3.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 01 июня 2020 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко