Апелляционное определение № 33-322/2026 33-4372/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Марущенко Р.В. Дело № 33-322/2026

УИД № 70RS0005-01-2024-004836-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.,

при секретаре Миретиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Томского районного суда Томской области от 06 октября 2025 года

по гражданскому делу № 2-637/2025 по иску ФИО1 к Администрации Моряковского сельского поселения, ФИО2 о признании права собственности на дом и земельный участок в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., пояснения ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Моряковского сельского поселения, ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, впоследствии дополнив требования о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности на индивидуальный жилой дом по адресу: /__/, в соответствии с характеристиками, указанными в техническом плане от 11.04.2024, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указано, что с 2000 года истец владеет земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: /__/ (находится на смежной границе с участком с кадастровым номером /__/). Государственный акт, свидетельство на право собственности или иной документ, подтверждающий право собственности, отсутствует. Истец вступил во владение земельного участка, купив его по расписке у Е. в 2000 году. Расписка и документы, переданные Е., были утеряны. Истец добросовестно и открыто, непрерывно владеет земельным участком как своим собственным порядка 24 лет. Администрация поселения не предпринимала никаких действий в отношении участка, не осуществляла права собственника до обращения истца в суд. Иск об истребовании земельного участка к истцу не предъявлялся. Истец обращался в компетентные органы с целью найти правоустанавливающие документы для дальнейшего оформления права собственности на объекты недвижимости. У него имеются отчет об объекте недвижимости от 14.11.2024 (соседнего земельного участка с кадастровым номером /__/), схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории /__/; копия похозяйственной книги № 1 Козюлинского сельского Совета народных депутатов за 1983-1985 гг., ответ администрации Моряковского сельского поселения от 19.09.2024 об отсутствии документов, подтверждающих право собственности на спорный земельный участок, а также наличие в книге записи о владении Е. жилым домом и ответ от 13.11.2024 о наличии записи о пользовании Е. жилым домом на участке по адресу: /__/; ответ администрации Томского района об отсутствии правоустанавливающих документов.

Определением суда от 19.08.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Участвуя ранее в судебном заседании, ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что в конце 90-х годов спорный земельный участок принадлежал их деду, его забрали в период раскулачивания. После реабилитации ему вернули три земельных участка в /__/. Спорный земельный участок не стали трогать, там проживал фронтовик, после его смерти дом на участке он разобрал, построил новый. Участие в строительстве дома ФИО2 не принимал.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил, что дом, на который ФИО2 зарегистрировал свое право, не существовал в момент регистрации.

Ответчик ФИО2 в суде иск не признал, полагая, что отсутствуют предусмотренные законом основания для его удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, администрации Моряковского сельского поселения, третьего лица администрации Томского района Томской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решением Томского районного суда Томской области от 06.10.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что справка председателя /__/ подтверждает, что ФИО1 является членом /__/, владеет земельным участком /__/ с 1998 года, с того времени он открыто, добросовестно и непрерывно владел земельным участком, с иском об истребовании участка к нему никто не обращался. Он ежегодно обрабатывал земельный участок, засаживал его овощами, что также подтвердили свидетели К., К., Б.

Отмечает, что ответчик ФИО2 к спорному земельному участку /__/ никакого отношения не имеет, право собственности ФИО2 зарегистрировано на старый дом, который в настоящее время снесен.

На апелляционную жалобу истца поступили возражения от ответчика ФИО2 (л.д. 232-233).

Руководствуясь ч.3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца ФИО1, администрации Моряковского сельского поселения, третьего лица администрации Томского района, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Обращаясь в суд с иском и обосновывая состоятельность заявленных требований по нормам о приобретательной давности, ФИО1 представил суду справку председателя /__/, что ФИО1 является членом /__/ и владеет участком /__/, находящимся по адресу: /__/, с 1998 года (л.д. 37).

По данным ЕГРН по состоянию на 09.04.2025 в ЕГРН отсутствует информация о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: /__/ (л.д. 90).

Согласно ответу Управления земельно-имущественных отношений администрации Томского района, архивного отдела администрации Томского района правоудостоверяющие и правоустанавливающие документы, иные материалы, содержащие графическую часть, в отношении земельного участка по адресу: /__/ отсутствуют (л.д. 10, 91, 95, 116).

Исходя из технического плана здания от 11.04.2024, подготовленного по заказу истца ФИО1 кадастровым инженером З., по адресу: /__/, находится одноэтажный индивидуальный жилой дом, площадью /__/ кв.м., год завершения строительства 2000 год, здание находится в границах кадастрового квартала /__/ (л.д. 187-201).

Таким образом, земельный участок под указанным индивидуальным жилым домом с адресом: /__/, не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, что подтверждается приведенными выше ответами публичных органов.

Претендуя на указанный земельный участок, ФИО1 указывает, что вступил во владение земельным участком, купив его у Е. вместе с домом в 2000 году, однако документы и расписка на недвижимость были утеряны, впоследствии старый дом был снесен и им построен новый, на который он просит признать за ним право собственности.

В соответствии с ответом на запрос администрации Моряковского сельского поселения от 13.11.2024 № 1278 в похозяйственной книге (без номера) /__/ Моряковского поселкового Совета народных депутатов и его исполнительного комитета Томского района Томской области за 1983-1985 годы, на листе 41, имеется запись о пользовании Е., /__/ г.р., жилым домом 1950 года постройки, площадью /__/ кв.м., расположенном на земельном участке по адресу: /__/ (л.д. 12, 26-31).

Согласно сведениям из Департамента ЗАГС Томской области от 29.01.2025 Е., /__/ года рождения, умер /__/ (л.д. 70).

В дело представлен договор купли-продажи жилого дома от 17.08.1990, по которому Е. продал ответчику ФИО2 жилой дом площадью /__/ кв.м., жилой площадью /__/ кв.м., находящийся по адресу: /__/, расположенный на участке земли мерою /__/ кв.м., принадлежащем Е. на основании договора купли-продажи. Договор удостоверен зам. председателя Моряковского поселкового Совета Томского района Томской области Е. Принадлежность Е. отчуждаемого дома проверена. Договор зарегистрирован в реестре за № 383.

К договору прилагается технический паспорт на индивидуальный жилой дом в /__/, составленный по состоянию на 13.08.1990 на жилой дом с навесом и пристроем (л.д. 138-147).

Право собственности на жилой дом площадью /__/ кв.м. с кадастровым номером /__/ зарегистрировано в ЕГРН 25.04.2019 на имя ответчика ФИО2, который является братом истца ФИО1 (л.д. 148-149).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, собрав имеющуюся в архивах и компетентных органах информацию относительно спорного земельного участка и дома, истребовав материалы кадастрового дела в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером /__/ (материнский участок /__/), расположенного по адресу: /__/, допросив свидетелей, пришел к выводу о недоказанности истцом ФИО1 совокупности фактов, необходимых для признания за ним права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1

В соответствии с п.3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.1 ст. 324 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

В силу статьи 214 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», содержащего разъяснения относительно применения правил о приобретательной давности, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие одного из признаков (добросовестное, непрерывное, открытое) исключает возможность признания права собственности в силу приобретательной давности.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абзац первый пункта 19).

Как следует из иска (с учетом уточнения требований), истец ФИО1 просит признать право собственности на индивидуальный жилой дом, построенный им в период 1998-2000-е годы на земельном участке, где стоял старый дом, принадлежащий Е., который был им приобретен на основании договора купли-продажи.

Вместе с тем, из дела следует, что дом у Е. приобретен по договору купли-продажи от 17.08.1990 ответчиком ФИО2, истец стороной договора не являлся.

При этом из пояснений истца ФИО1, и ответчика ФИО2 следует, что дом по /__/, не имеет никакого отношения к дому, ранее принадлежащему Е., поскольку это новый возведенный дом, стоящий посередине земельного участка, однако дом этот возведен не на месте старого дома, а в другой части участка.

Указанное подтверждается следующими доказательствами: договором купли-продажи жилого дома от 17.08.1990, по которому Е. продал ФИО2 жилой дом площадью /__/ кв.м., с техническим паспортом и техническим планом размещения дома от 13.08.1990, техническим планом дома от 11.04.2024, составленным по заказу истца, согласно которому площадь дома по /__/, достигает /__/ кв.м., схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории /__/ (л.д. 38), на которой видно, что спорный жилой дом размещен поперек земельного участка /__/, однако рядом с этим домом стоят и другие небольшие строения; свидетельскими показаниями К., У., сообщившими, что у Евгения есть соседний дом, который стоял недалеко от дома Сергея, братья ФИО4 использовали земельный участок, ранее там стоял старенький дом, маленький домик там так и остался; выпиской из ЕГРН, согласно которой ФИО2 с 25.04.2019 является титульным владельцем дома площадью /__/ кв.м. с кадастровым номером /__/.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, доводы истца ФИО1 о том, что он приобрел у Е. дом, который им был впоследствии снесен и на его месте собственными силами и средствами возведен новый дом, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, представленные истцом в дело товарные чеки и товарная накладная на строительные материалы датированы 2003 и 2007 годом.

Согласно же техническому плану на спорный дом, представленным истцом, год завершения его строительства указан 2000 год.

Фотоматериалы топографической съемки представлены в дело по состоянию на 2013 и 2016 годы, из которых следует, что по состоянию на указанный период времени дом уже имелся.

Допрошенные свидетели К., Б. (брат истца и ответчика) показали, что строительство дома началось в начале 2000-х годов. Сестра сторон У. показала, что дом построили с 2000 по 2002 годы.

Из дела также следует, что земельный участок, занимаемый спорным домом, под цели строительства или иные цели истцу не выделялся, какая-либо документация в отношении земельного участка по адресу: /__/, на который претендует истец, в ходе сбора судом доказательств не обнаружена, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о характеристиках данного земельного участка и зарегистрированных правах на него.

Между тем в дело представлен кадастровый паспорт в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером /__/ из которого следует, что земельный участок для садоводства на землях населенных пунктов, принадлежащий К. (Государственный акт № /__/), имеет адрес: /__/; ранее сложившийся адрес – /__/ (л.д. 66), поставлен на кадастровый учет 03.12.2010, ранее кадастровый номер данного участка был /__/. При этом в ходе межевания указанного участка были уточнены границы участка со смежными землепользователями и владельцами, в качестве таковых в отношении участка /__/ вписан ответчик ФИО2 (вид права – собственность) (л.д. 61). В акте согласования местоположения границы земельного участка (л.д. 64), ФИО2, поставил подпись 15.11.2010.

Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года было закреплено, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Пунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно абзацу 1 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

ФИО1, обращаясь в суд, ссылается на то, что именно у него возникли права на земельный участок, однако установленные выше в рамках его требований обстоятельства, свидетельствуют об обратном, а именно, о том, что оснований для вывода о возникновении у истца ФИО1 прав на землю не имеется.

Данные о том, что истец ФИО1 получал разрешительную документацию на осуществление строительства дома на земельном участке /__/ или № /__/, обращался за согласованием возведения дома площадью /__/ кв.м. в орган местного самоуправления, либо пользовался участком на ином праве (правомерно), в деле отсутствуют.

Таким образом, из дела не следует добросовестность истца с учетом того, что ему было известно о том, что расположенный на участке дом был куплен у Е. именно ФИО2

ФИО1 в суде подтвердил, что знал о том, что договор купли-продажи дома с Е. был оформлен ответчиком ФИО2, и только на имя ФИО2 За все время строительства дома оформлением документов на дом он не занимался.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.04.2023 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5» разъяснил, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, владение истца спорным имуществом не являлось добросовестным изначально.

Истцом не доказана принадлежность занимаемого домом части земельного участка ему на каком-либо вещном праве, более того, исходя из материалов дела земельный участок под домом не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Из дела следует, что истцом заявлены требования по нормам законодательства о приобретательной давности.

Констатировав тот факт, что документы о предоставлении истцу либо иному лицу земельного участка под построенный жилой дом отсутствуют, в собственность частных лиц участок никогда не предоставлялся, и не образован как объект недвижимости (не сформирован), о чем не мог не знать истец, которому были известны обстоятельства покупки ответчиком ФИО2 у Е. только дома площадью /__/ кв.м., но не земельного участка, не сформированного в установленном законом порядке, документы об отведении земельного участка Е. не обнаружены, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о несостоятельности заявленных истцом требований.

Таким образом, правовых оснований для признания за истцом права собственности на дом по давности владения в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия из материалов дела также не усматривает.

Доводы истца об обратном не могут быть приняты во внимание.

Один лишь факт пользования истцом спорным имуществом на протяжении длительного периода времени, несение расходов по его содержанию не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности.

Иных доводов жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, примененным нормам права, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 06 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Кемерово) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2026.