Решение № 12-129/2024 12-44/2025 от 19 января 2025 г. по делу № 12-129/2024

Дело № 12-44/2025 (12-129/2024)

УИД 03RS0068-01-2024-001742-52


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 января 2025 г. село Бакалы, РБ

Судья Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан Салимгареева Л.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель ФИО3 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО5 был заключен договор №, где предметом договора была продажа автомобиля <данные изъяты>, на основании которого, ФИО5 произвела продажу указанного автомобиля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и гарантировала оформление в ОГИБДД договора купли-продажи транспортного средства по снятию регистрации за новым владельцем согласно условиям договора. В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ФИО1 в день подписания договора купли-продажи.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО3 и его представитель ФИО4 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО3 направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованное лицо ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленные нарушения зафиксированы в виде фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме технического средства.

Из полученного ответа из ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> видно, что, согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль марки <данные изъяты>, зарегистрирован за гражданином ФИО3.

Как следует из материалов дела, ФИО3 проживает в городе <адрес>, на основании договора аренды помещения и работает в <данные изъяты>».

Между арендодателем ФИО2 и арендатором ФИО3 заключен договор аренды помещения для проживания №№ по адресу: <адрес>.

Согласно справки № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>, ФИО3 работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Копию постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ по приезду в <адрес> РТ.

Кроме того, из представленного заявителем договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки <данные изъяты>. В тот же день подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Как следует из представленных карточек правонарушений ФИО1, при управлении транспортным средством <данные изъяты>, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением административного штрафа в размере 800 рублей.

Из показаний начальника ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО8, допрошенного в суде в качестве свидетеля следует, что с 2016 года по 2024 год на автомобиле марки <данные изъяты>, по <адрес> и <адрес> передвигался гражданин ФИО1, который неоднократно нарушал правила дорожного движения РФ в части соблюдения скоростного режима, сотрудниками ОГИБДД была осуществлена погоня за данным автомобилем на территории <адрес>. В настоящее время ФИО1 является участником СВО.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с 2016 года, то есть с момента продажи автомобиля ФИО3 ФИО1, автомобиль <данные изъяты>, находится в фактическом владении ФИО1, и, следовательно, в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, находился у нового владельца транспортного средства, то есть ФИО1

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъектом административного правонарушения является физическое или юридическое лицо, но оно может быть привлечено к ответственности лишь в случае виновного совершения противоправного действия или в случае виновного бездействия.

Согласно ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

На основании изложенного, суд, приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО3 подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛА:

Ходатайство ФИО3, удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента получения.

Судья Л.З. Салимгареева