Решение № 12-209/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 12-209/2019

55MS0059-01-2019-000103-66

дело № 12-209/2019 год


РЕШЕНИЕ

г. Омск 16 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е. В.,

при секретаре Макухиной О.С., помощнике судьи Самойловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в городе Омске ФИО2 от 19 июля 2019 года, которым ФИО1, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения ФИО1 вменяется в вину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты> на 365 км. Автодороги Тюмень – Омск в <адрес> в состоянии опьянения.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить. Указывает, что автомобилем управлял ФИО6, а он находился в автомобиле в качестве пассажира, был сильно пьян и что происходило, не помнит.

Полагает, что судом необоснованно не было принято во внимание заключение эксперта, не были вызваны сотрудники ГИБДД, ФИО6 и понятые С-вы, Допрошенные сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами, так как за невнимательность при установлении личности они могут понести наказание.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил жалобу. Пояснил, что его невиновность подтверждается заключением судебно-почерковедческой экспертизы.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что за давностью времени и большим объемом работы в настоящее время он не помнит ФИО1 в лицо. Однако он устанавливал личность водителя, сличая фотографию на водительском удостоверении, и сомнений в том, что водителем является ФИО1, при составлении протокола у него не возникло. В машине находился пассажир с признаками алкогольного опьянения.

На л.д. 4 имеется протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты> на 365 км. Автодороги Тюмень – Омск в <адрес> в состоянии опьянения.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. С протоколом ознакомлен, копию получил. В протоколе в графах, где предлагается поставить подпись лицу, в отношении которого составляется протокол, имеются подписи.

На л.д. 5-6 имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и бумажный носитель к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 09 минут в присутствии двух понятых проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Drager ALCOTEST 6810» заводской номер ARBD 0381, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили – 0,23 мг.л. Состояние опьянения установлено. В графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 указал: «согласен».

На л.д. 7 имеется протокол отстранения от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии двух понятых ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения.

На л.д. 8 имеется протокол о задержании транспортного средства <данные изъяты> и помещения его на спецстоянку.

На л.д. 10, 11 имеются объяснения ФИО8, и ФИО9, из которых следует, что в их присутствии в качестве понятых ФИО1 прошел освидетельствования на состояние опьянения с применением алкотестера, показания прибора составили 0,23 мг/л, с результатом ФИО1 согласился.

На л.д. 14 имеется рапорт ИДПС ОРДПС ГИБДД МОМВД России «Ишимский» ФИО10, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут на автодороге Тюмень-Омск 365 км. <адрес> совместно с ФИО7 остановили автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1

При проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, резкий запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых ФИО1 от управления был отстранен, было проведено освидетельствование на месте на алкотестере, - результат 0,23 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом ФИО1 согласился, был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что в удовлетворении жалобы подлежит отказать.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД ФИО7 о том. что личность водителя он установил в том числе путем сличения фотографии на водительском удостоверении, у суда не имеется.

Суд критически относится к заключению почерковедческой экспертизы о том, что подписи от имени ФИО1 в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и слово «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выполнены не ФИО1, а иным лицом, так как данное заключение противоречит всем материалам дела об административном правонарушении, безусловно подтверждающим, что автомобилем в состоянии опьянения управлял именно ФИО1

Состояние опьянения ФИО1 было установлено в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Drager ALCOTEST 6810» заводской номер ARBD 0381, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, не доверять результатам освидетельствования у суда оснований не имеется.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд не усматривает. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При осуществлении данной процедуры в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ присутствовали двое понятых. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился, о желании пройти медицинское освидетельствование не заявлял.

Существенных нарушений КоАП РФ при составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении не установлено.

Наказание ФИО1 назначено минимальное; иного наказания, кроме штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не предусматривает.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в городе Омске ФИО2 от 19 июля 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Федеральный судья Е.В. Усенко