Решение № 2-1776/2020 2-1776/2020~М-1348/2020 М-1348/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-1776/2020

Дело № 2-1776/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 09 сентября 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Аджибекировой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 23.03.2018 года между ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и ответчиком был заключен договор микрозайма /номер/ на предоставление микрозайма в размере 600 000 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 88,2 % годовых, считая с даты передачи денежных средств.

08.10.2018 года Единственным участником Общества (Решение /номер/ от 08 октября 2018 года единственного участника ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ »ДОМ» принято решение о смене полного и сокращенного наименования ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» на ООО Микрофинансовая компания «КарМани». Изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 08.11.2018 года.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 23.03.2018 года /номер/ марки /данные изъяты/.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме, однако в установленный договором срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

09.01.2020 года истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, которое оставлено им без внимания.

Размер задолженности по состоянию на 09.07.2020 года составил 832 923,41, из которой 470 310 рублей 42 копейки - сумма основного долга, 328 072 рубля 76 копеек - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 34 540 рублей 23 копейки.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в размере 832 923 руб. 41 коп., проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 529 руб. 23 коп. Обратить взыскание на предмет залога - марки /данные изъяты/.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска, признал иск, пояснил, что задолженность возникла в связи с потерей работы.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, признание иска не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы сторон.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ООО «КарМани»

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КарМани» задолженность по договору микрозайма /номер/ в размере 832 923 рубля 41 копейка, из которой: 470 310 рублей 42 копейки (сумма основного долга); 328 072 рубля 76 копеек (сумма процентов), 34 540 рублей 23 копейки (сумма неустойки (пени)), проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога - марки /данные изъяты/.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 529 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено /дата/.

Судья Т.М. Воронова