Решение № 2-271/2018 2-271/2018~М-191/2018 М-191/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-271/2018

66RS0049-01-2018-000377-88

Дело № 2-271/2018

Мотивированное
решение изготовлено 03 октября 2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Черноскутовой И.Ю., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Субару Легаси, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, в 01 час 10 минут в <адрес> водитель автомобиля марки ВАЗ-21113 ФИО3 двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки Субару Легаси, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением истца - ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного дорожно-транспортное происшествие, далее ДТП, автомобиль марки Субару Легаси, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения.

Собственник автомобиля ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 п. 13.9 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО4 нарушений ДПП РФ не усматривается. В отношении ФИО3 сотрудниками полиции вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13. ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля согласно экспертного заключения определена с учетом износа определена в размере 430 700 рублей, за услуги по проведению экспертизы истцом понесены расходы в сумме 12000 рублей. Гражданская ответственность как владельцев транспортных средств застрахована как ФИО1 так и ФИО3 в Публичном акционерном обществе страховая компания «Росгосстрах». ФИО1 Р.Н. обращался в Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о возмещении страховой выплаты, однако страховая компания отказала ему в данной выплате. Обращаясь в суд с иском, ФИО1 Р.Н. просил взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку (пени) в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, моральный вред в размере 50 000 рублей. Также ФИО1 Р.Н. просил взыскать со ФИО3 в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 30700 рублей.

Истец ФИО1 Р.Н. в судебном заседании требования поддержал, просил взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку (пени) в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, моральный вред в размере 50 000 рублей. От требований к ФИО3 о возмещении 30700 рублей отказался в связи с добровольной выплатой последним данной сумы, судом принят отказ от иска.

Представитель ответчика – Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в суд не явился, ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не направил.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, в 01 час 10 минут в <адрес> на пер. неравнозначных дорог <адрес> водитель автомобиля марки ВАЗ-21113 ФИО3 двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки Субару Легаси, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца - ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в ДТП является водитель ФИО3, нарушивший п. 13.9 ПДД. В отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца, получил технические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО1, ФИО3 на момент ДТП застрахована в Публичном акционерном обществе страховая компания «Росгосстрах» в соответствие с полисом ОСАГО с лимитом ответственности 400 000 рублей.

Судебная автотехническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ в своей совокупности с другими документами имеющимися в материалах дела также подтверждает доводы истца и прямо свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, в 01 час 10 минут в <адрес> первопричиной ДТП послужили действия водителя автомобиля марки ВАЗ-21113 ФИО3 не выполнившего требования п. 13.9 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, в 01 час 10 минут в <адрес> с участием автомобиля марки ВАЗ-21113 и автомобиля марки Субару Легаси, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца - ФИО1, автомобиль истца получили повреждения: порога левого, двери задней левой, крыла заднего правого, колеса заднего левого, заднего бампера слева. Данные повреждения могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки ВАЗ-21113, гос.рег. знак <данные изъяты>

Как следует из заключения ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Субару Легаси, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате полученных указанных повреждений определена в размере 430 700 рублей с учетом износа транспортного средства.

Как следует заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ назначенной определением суда стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Субару Легаси, государственный регистрационный знак <***> регион в результате полученных указанных повреждений определена в размере 416 100 рублей с учетом износа транспортного средства.

Из материалов дела также следует, что Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» отказало ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП. произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия истца, пояснения данные им в судебном заседании, заключение эксперта Уральского регионального центра судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что наряду с установленными судом обстоятельствами, имеется вина самого истца ФИО1 в совершении ДТП, поскольку в нарушение п. 10.1 ч.2 ПДД РФ он не учел, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях ФИО1 нарушений правил дорожного движения РФ, за которые предусмотрена административная ответственность не усматривается, что по мнению суда не свидетельствует от отсутствии при установленных обстоятельствах необходимости соблюдения истцом ФИО1 п. 10.1 ч.2 ПДД РФ - учитывать при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Принимая во внимание несоответствие действий водителя автотранспортного средства ФИО1 в сложившейся дорожной обстановке требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД РФ суд полагает, что происшествие возникло в результате смешанной вины водителя автомобиля марки ВАЗ-21113 ФИО3 и водителя автомобиля марки Субару Легаси, государственный регистрационный знак <***> регион под управлением истца - ФИО1, поскольку противоправные действия истца ФИО1 также находятся в причинно-следственной связи с ДТП и оснований для возложении на ответчика Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» полной ответственности за причиненный истцу ущерб в результате ДТП не имеется.

Анализируя представленное ответчиком заключение и судебную автотехническую экспертизу, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку составивший его эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, содержащиеся в нем выводы являются полными, мотивированными, основания для сомнений в их обоснованности и достоверности отсутствуют.

Стоимость материального ущерба причиненного истцу согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ составила 416 100 руб., с учетом выплаты ФИО3 385400 рублей.

Учитывая наличие вины водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии суд находит, что следует уменьшить размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, до 192 700 руб. Исходя и из этого, доля вины данных водителей подлежит установлению в пропорции 50% на 50 %, и следовательно, с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» подлежит взысканию 192 700 рублей в возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП.

В соответствии с п.21 ст.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки (пеню) за каждый день просрочки составляет по мнению истца 640 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Поскольку страховое возмещение в полном объеме страховщик не выплатил в установленные законом сроки, суд пришел к выводу о том, что в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию неустойка, расчетный размер которой за период с 26.05.2017 по 01.11.2017 г. В судебном заседании представитель истца просил взыскать неустойку в размере 400 000 руб.

С Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 192 700 рублей, поскольку общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом об ОСАГО.

Требования истца о возмещении судебных расходов по плате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, подлежат удовлетворению в силу положений ст. 94 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей страховщика, приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в указанной части. Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца подлежащим удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 02.07.2013 г.) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Претензии истца о доплате ему страхового возмещения в добровольном порядке, полученные ответчиком Публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах» до настоящего времени не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» находит необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 96350 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию на основании ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного Кодекса РФ в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, размер которой должен быть определен пропорционально удовлетворенной части иска, т.е. в сумме 7474 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 192700 (сто девяносто две тысячи семьсот) рублей в возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП, неустойку – 192700 (сто девяносто две тысячи семьсот) рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг по оценке автомобиля 12000 рублей, 5000 рублей - в счет компенсации морального вреда; в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 96350 (девяносто шесть тысяч триста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет Режевского городского округа государственную пошлину в сумме 7474 (семь тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба, представление не могут содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья Е.Н. Старкова