Постановление № 5-375/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 5-375/2017

Дело № 5-375/2017


Постановление

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года

город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Седовой Н.Г.,

при секретаре Алексеевой Ю.С.,

с участием представителей юридического лица ООО «Саратовская Ликеро Водочная Компания» Адушкина Ю.С. и ФИО1, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Саратовская Ликеро Водочная Компания», расположенного по адресу: <...>, литер О1, этаж 2, помещение 4, в совершении административного правонарушения по ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Саратовская Ликеро Водочная Компания»» (далее – ООО «СЛВК») умышленно не выполнило требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

В рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении ООО «СЛВК» <Дата> Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу вынесено определение об истребовании у ООО «СЛВК» документов, сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, с требованием предъявить документы в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу в трехдневный срок со дня получения определения об истребовании сведений. Указанное определение вручено ООО «СЛВК» <Дата> в <Дата> час.

В соответствии со ст.26.10 КоАП РФ истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок с момента получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение.

Таким образом, истребуемые сведения и документы должны были быть представлены ООО «СЛВК» <Дата>.

Вместе с тем, заверенные в установленном порядке копии следующих документов: заявок от организаций: на закупку алкогольной продукции за период <Дата> года - водки «<данные изъяты>» (производитель ООО «<данные изъяты>» (ИНН <№>), заверенной переписки, в том числе по электронной почте, включая получение, отправку проектов и подписанных экземпляров договоров поставки, объяснения должностных лиц ООО «СЛВК» (ИНН <№>), ответственных за переговоры по заключению договоров, а также по поставкам алкогольной продукции по следующим вопросам: по какому номеру телефона и адресу электронной почты вышеуказанных организаций велись переговоры по заключению договоров поставки алкогольной продукции?, с кем (ФИО, должность представителя вышеуказанных организаций?). ООО «СЛВК» в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу представлены не были, в связи с чем <Дата> в отношении ООО «СЛВК» был составлен протокол об административном правонарушении <№>.

В судебном заседании представитель ООО «СЛВК» адвокат Адушкин Ю.С. вину в совершении административного правонарушения не признал, просил производство по делу прекратить. Указал, что определением должностного лица МРУ об истребовании документов, сведений от <Дата>, вынесенном в рамках производства административного расследования по ст. 15.12.4.4 КоАП РФ в отношении ООО «СЛВК» по событию конкретного административного правонарушения - поставке алкогольной продукции водки «<данные изъяты>» с признаками фальсификации федеральных специальных марок в адрес ООО «<данные изъяты>» (ИНН <№>) региона Пензенской области - от общества незаконно истребованы сведения, не относящиеся к возбужденному определением об административном расследовании по делу по ст.15.12 ч.4 КоАП РФ от <Дата>, а именно: сведения по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в вопросах организации поставки обществом водки «<данные изъяты>», включая «заверенную переписку, в том числе по электронной почте, включая получение, отправку проектов и подписанных экземпляров договоров поставки», объяснения ответственных за переговоры должностных лиц по номерам телефонов и адресам электронной почты, ФИО и должностям представителей вышеуказанных организаций, а также копии заявок этих организаций на закупку указанной алкогольной продукции за период 2017 года. Вышеуказанные организации не имеют отношения к поставке обществом водки «<данные изъяты>» по вменяемому эпизоду в организацию ООО «<данные изъяты>», и, следовательно, к «разрешаемому» в рамках административного расследования дела. Поэтому имеются основания считать, что должностное лицо определением об истребовании документов, сведений от <Дата> незаконно вышло за пределы своих полномочий, определенных ст. 26.10 КоАП РФ. При этом дело по самому административному расследованию прекращено не по основаниям непредставления обществом соответствующей истребовавшейся информации, а по основаниям отсутствия состава административного правонарушения части 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Кроме того, оспариваемый протокол об административном правонарушении не учитывает положений ч.5 ст.4.1 КоАП о невозможности привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение с учетом вынесенного судом в отношении общества постановления от <Дата> дел об административном правонарушении 5-336/2017, 5-338/2017 по ст. 17.7 КоАП РФ, так как не представленная информация по настоящему делу является конкретизацией по организациям-контрагентам информации, запрошенной определением от <Дата> и определением от <Дата>, как предметом правонарушения по указанным делам 5-336/2017, 5-338/2017.

Представитель ООО «СЛВК» коммерческий директор ФИО1 просил производство по делу прекратить.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.26.11 КоАП РФ оценка доказательств, производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Вина ООО «СЛВК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении <№> от <Дата>, в котором содержится описание правонарушения, аналогичного обстоятельствам, установленным в суде;

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования в отношении ООО «СЛВК» от <Дата>;

- определением от <Дата> об истребовании документов, сведений, в котором содержится требование Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу о необходимости предоставления документов, которое вручено ООО «СЛВК» <Дата> в 13.42 час.

Указанные доказательства суд считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности.

В судебном заседании представитель ООО «СЛВК» подтвердил, что перечисленные в протоколе об административном правонарушении от <Дата> документы и сведения до момента составления протокола не представлены.

Суд квалифицирует действия ООО «СЛВК» по ст.17.7 КоАП РФ – умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для прекращения производства по делу, переквалификации содеянного ООО «СЛВК» судом не установлено.

Доводы представителя ООО «СЛВК» о незаконности действий Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу в части истребования сведений, не относящихся к возбужденному определением об административном расследовании по делу по ст.15.12 ч.4 КоАП РФ от <Дата>, являются несостоятельными.

Определение от <Дата> было вынесено административным органом в рамках возбужденного в отношении ООО «СЛВК» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны. При этом, как следует из материалов дела и пояснений участников процесса, ООО «СЛВК» поставляло алкогольную продукцию как в ООО «Альфа Пенза», так и иным организациям, то есть осуществляло оборот алкогольной продукции.

Таким образом, требование о предоставлении сведений и документов, перечисленных в определении от <Дата>, в рамках данного дела со стороны Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу является законным.

Ссылки представителя общества на то, что должностное лицо МРУ незаконно подменяет процессуальный порядок работы в рамках производства по делу об административном правонарушении по КоАП РФ действиями, которые могли бы осуществляться административным органом только в процедурах контрольно-надзорных мероприятий по ФЗ №294, не могут служить основанием для освобождения ООО «СЛВК» от административной ответственности. Определение от <Дата> об истребовании документов, сведений было вынесено должностным лицом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу в рамках возбужденного в отношении общества в установленном порядке дела об административном правонарушении. Таким образом, нарушений порядка как проведения соответствующей проверки, так и вынесения определения об истребовании сведений и документов со стороны должностного лица суд не усматривает.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ООО «СЛВК».

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом изложенного, и исходя из санкции ст.17.7 КоАП РФ, суд считает необходимым назначить ООО «СЛВК» наказание в виде штрафа в размере <№> руб.

Ссылки представителя о том, что ООО «СЛВК» внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не свидетельствуют о невозможности назначения наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.17.7 КоАП РФ.

Несостоятельными как основанными на неправильном толковании правовых норм являются доводы представителя ООО «СЛВК» о том, что оспариваемый протокол об административном правонарушении не учитывает положений части 5 ст.4.1 КоАП о невозможности привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение с учетом вынесенного судом в отношении общества постановления от <Дата> по делам об административном правонарушении 5-336/2017, 5-338/2017.

В силу ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение

Согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как усматривается из материалов дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ имели место по факту неисполнения обществом различных требований должностного лица в рамках административного расследования в отношении ООО «СЛВК».

Положения ст. 17.7 КоАП РФ устанавливают административную ответственность за умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.4.1 КоАП РФ неисполнение обществом требования о предоставлении необходимых сведений (документов) образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Этот вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Остальные доводы в обоснование возражений, заявленные представителями Общества, суд считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

общество с ограниченной ответственностью «Саратовская Ликеро Водочная Компания» (ИНН <***>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере <№> (<данные изъяты>) рублей с перечислением на следующие реквизиты: УИН <№>, УФК по Саратовской области (МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу л/с <№>), р/с <№> в ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области, БИК <№>, ОКТМО <№>, ИНН <№>, КПП <№>, Код дохода: <№> «Денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей продукции».

Разъяснить ООО «СЛВК», что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ (60 дней с момента вступления постановления в законную силу), влечет административную ответственность по ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Н.Г. Седова