Решение № 2А-1315/2021 2А-1315/2021~М-997/2021 М-997/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2А-1315/2021

Дело № 2а-1315/2021

57RS0023-01-2021-002040-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Парфененко Е.В.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению МВД России по Орловской области, инспектору отдела по вопросам миграции Управлению МВД России по Орловской области ФИО2 о признании незаконным заключения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции Управления МВД России по Орловской области о признании незаконным заключения.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец родилась в ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Орле.

ДД.ММ.ГГ отделом УФМС России по Орловской области в Заводском районе г. Орла ФИО1 выдан вкладыш гражданина Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 была документирована паспортом гражданина Российской Федерации.

Кроме того, административному истцу ДД.ММ.ГГ выдавался заграничный паспорт, а ДД.ММ.ГГ вкладыш к удостоверению многодетной семьи.

Однако в рамках проверки установлено, что вкладыш гражданина Российской Федерации был выдан административному истцу ошибочно, в связи с чем заключением Управления по вопросам миграции Управления МВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ установлен факт отсутствия у административного истца гражданства Российской Федерации, а выданный ей паспорт гражданина Российской Федерации был признан недействительным.

Административный истец не согласилась с указанным заключением. Просит учесть, что при выдаче ей паспорта гражданина Российской Федерации никаких претензий к ней по поводу приобретения гражданства не возникало. Исходя из этого, административный истец просит суд признать незаконным и отменить вынесенное в отношении нее заключение от ДД.ММ.ГГ, обязать административного ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение.

Определением судьи к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен инспектор отдела по вопросам миграции Управлению МВД России по Орловской области ФИО2, принявшая оспариваемое заключение. Кроме этого, определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены заместитель начальника ОВМ ОМВД России по г. Орлу ФИО3, начальник ОВМ ОМВД России по г. Орлу ФИО5, начальник ОпВГ УВМ УМВД России по Орловской области ФИО6, начальник УВМ УМВД России по Орловской области, согласовавшие оспариваемое заключение.

В судебное заседание административный истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась, ее представитель по ордеру адвокат Никиточкин С.В. поддержал заявленные административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Заинтересованное лицо заместитель начальника ОВМ ОМВД России по г. Орлу ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию представителя административного ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения (часть 1 статьи 6 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 11 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О гражданстве Российской Федерации» гражданство Российской Федерации приобретается: по рождению (пункт «а»); в результате приема в гражданство Российской Федерации (пункт «б»); в результате восстановления в гражданстве Российской Федерации (пункт «в»); по иным основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (пункт «г»).

Статьей 12 указанного Федерального закона установлено, что ребенок приобретает гражданство Российской Федерации по рождению, если на день рождения ребенка: оба его родителя или единственный его родитель имеют гражданство Российской Федерации (независимо от места рождения ребенка) (пункт «а»); один из его родителей имеет гражданство Российской Федерации, а другой родитель является лицом без гражданства, или признан безвестно отсутствующим, или место его нахождения неизвестно (независимо от места рождения ребенка) (пункт «б»); один из его родителей имеет гражданство Российской Федерации, а другой родитель является иностранным гражданином, при условии, что ребенок родился на территории Российской Федерации либо если в ином случае он станет лицом без гражданства (пункт «в»); оба его родителя или единственный его родитель, проживающие на территории Российской Федерации, являются иностранными гражданами или лицами без гражданства, при условии, что ребенок родился на территории Российской Федерации, а государство, гражданами которого являются его родители или единственный его родитель, не предоставляет ребенку свое гражданство (пункт «г»).

Нормы пунктов 51, 52 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 1325 предполагают проведение уполномоченным органом государственной власти полной и всесторонней проверки документов, представленных заявителем, и, как следствие, установление наличия (отсутствия) правовых оснований для выдачи (отказа в выдаче) паспорта гражданина Российской Федерации, проставления отметок, штампов, удостоверяющих наличие гражданства Российской Федерации. При этом осуществляя выдачу лицу паспорта гражданина Российской Федерации, проставляя соответствующие отметки, штампы, уполномоченный орган тем самым подтверждает (удостоверяет) наличие у такого лица гражданства Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что административный истец родилась ДД.ММ.ГГ в г. Орле, ее родителями являются: отец ФИО19 (на момент рождения административного истца лицо без гражданства), мать ФИО4 Адиль кызы (на момент рождения административного истца гражданка Азербайджана).

ДД.ММ.ГГ сотрудниками территориального органа ФМС России по Орловской области в Заводском районе г. Орла выдали ФИО1 вкладыш в свидетельство о рождении, подтверждающий наличие у нее российского гражданства в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 12 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации».

При этом у проводивших проверку должностных лиц миграционного органа не имелось сомнений в наличии у ФИО1 гражданства Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ административный истец Межрайонным отделом УМС России по Орловской области документирована паспортом гражданина Российской Федерации серии <...>.

Как следует из объяснений в судебном заседании представителя административного истца, в связи с намерением ФИО1 поступить в <данные изъяты> инициирована проверка наличия гражданства Российской Федерации. Данное обстоятельство не оспаривалось административным ответчиком.

В ходе проведения проверки административным ответчиком установлено, что мать административного истица на момент выдачи вкладыша к свидетельству о рождении, являясь гражданкой Республики Азербайджан, не представила документ полномочного органа указанного государства, подтверждающий, что <...> не предоставляет ФИО1 свое гражданство, в связи с чем заключением старшего инспектора отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции Управления МВД России по Орловской области ФИО14 от ДД.ММ.ГГ установлены отсутствующими основания, свидетельствующие о наличии у административного истца гражданства Российской Федерации, а паспорт гражданина Российской Федерации серии №*** признан недействительным.

Не согласившись с указанным заключением, административный истец обратился в суд с требованием о признании его незаконным.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Поскольку заключение старшего инспектора отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции Управления МВД России по Орловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ образует признаки решения органа государственной власти, упомянутого в статье 218 КАС РФ, то оно может быть обжаловано по правилам главы 22 КАС РФ.

Из части 9 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом согласно части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Административный истец же должен доказать соблюдение установленного законом срока на обращение в суд, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением.

Судом установлено, что предусмотренный статьей 219 КАС РФ срок на обращение в суд с административным исковым заявлением административным истцом соблюден.

Оспариваемое заключение административного ответчика от ДД.ММ.ГГ затрагивает права и законные интересы административного истца, поскольку вследствие него ФИО1 считается не приобретшим гражданство Российской Федерации.

Следовательно, предусмотренных законом оснований, препятствующих рассмотрению административных исковых требований по существу, не имеется.

Проверяя наличие оснований для принятия административным ответчиком оспариваемого заключения, судом установлено следующее.

Действительно, из материалов дела усматривается, что такой документ родителями ФИО1 представлен не был. Данное обстоятельство не оспаривалось и представителем административного истца в судебном заседании.

Между тем суд учитывает следующее.

На момент выдачи вкладыша к свидетельству о рождении административного истца в 2007 г. действовал Порядок оформления и выдачи вкладыша в свидетельство о рождении, подтверждающего наличие у ребенка гражданства Российской Федерации, утверждённый Приказом МВД РФ от 18 апреля ДД.ММ.ГГГГ г. № 257.

Данным Порядком было предусмотрено, что вкладыши выдаются родителям, усыновителям, опекунам по месту жительства заявителя либо по месту рождения ребенка (пункт 4.1).

Выдача вкладыша осуществляется в соответствии:

с резолюцией руководителя полномочного органа при оформлении наличия у ребенка гражданства Российской Федерации по рождению и при усыновлении (удочерении) на основании статьи 12, частей второй и четвертой статьи 26 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации»;

с принятым полномочным органом положительным решением о приеме в гражданство Российской Федерации или восстановлении в гражданстве Российской Федерации;

с заключением о результатах проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ребенка гражданства Российской Федерации, вынесенного на основании ранее действовавшего законодательства о гражданстве Российской Федерации с применением части седьмой статьи 4 Федерального закона;

с представленным заграничным паспортом родителя, состоящего в гражданстве Российской Федерации, в который после 1 июля 2002 года внесены сведения о ребенке, либо заграничным российским паспортом, выданным ребенку, если решение о приобретении гражданства Российской Федерации было принято в дипломатическом представительстве или консульском учреждении Российской Федерации. При необходимости проводится соответствующая проверка по представленным документам (пункт 5).

Судом установлено, и не оспаривалось административным ответчиком, что у проводивших проверку должностных лиц миграционного органа не имелось сомнений в наличии у ФИО1 гражданства Российской Федерации при выдаче вкладыша в свидетельство о рождении.

В дальнейшем на основании указанного вкладыша ФИО1 была документирована паспортом гражданина Российской Федерации.

При этом предусмотренное Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации право административного ответчика проводить проверку обоснованности выдачи лицу уполномоченным органом документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, не предполагает произвольного вмешательства государства в осуществление права лица на уважение его личной и семейной жизни и направлена на защиту публичных интересов.

Признание государством факта необоснованной выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, влечет для такого лица определенные (в ряде случаев неблагоприятные) правовые последствия, в том числе и в случае, если на основании указанного документа лицо в течение длительного периода времени осуществляло реализацию своих прав и обязанностей, в том числе вытекающих из правового статуса гражданина Российской Федерации.

В этой связи, с учетом конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, решение о необоснованности выдачи лицу указанного выше документа может быть принято уполномоченным органом исключительно по результатам проведения комплекса проверочных мероприятий, в ходе которых будут установлены бесспорные факты, свидетельствующие о наличии неправомерных и (или) виновных действий со стороны заявителя и (или) со стороны должностных лиц уполномоченного органа, в нарушение установленных требований допустивших возможность выдачи лицу паспорта гражданина Российской Федерации при отсутствии на то законных оснований (в том числе при отсутствии документа, свидетельствующего о принадлежности такого лица к гражданству Российской Федерации).

В случае, если такие факты не были установлены, указанное решение уполномоченного органа не может быть признано законным, обоснованным и оправданным.

Данный вывод отражен в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2019 г. № 77-КА19-3.

Изложенное согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, определяя средства и способы защиты государственных интересов при регулировании прав и свобод человека и гражданина, должен использовать лишь те из них, которые исключают возможность несоразмерного ограничения соответствующих прав и свобод, и исходить из того, что публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату и, не будучи чрезмерными, необходимы и строго обусловлены этими публичными интересами (постановления от 20 декабря 1995 г. № 17-П, от 14 ноября 2005 г. № 10-П, от 26 декабря 2005 г. № 14-П, от 16 июля 2008 г. № 9-П и др.).

Также в Постановлении от 16 мая 1996 г. № 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Конституция Российской Федерации и международно-правовые акты, формулируя запрет произвольного лишения гражданства или права изменить свое гражданство, исходят из того, что в сфере любых правоотношений, включая связанные с гражданством, личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, что обязывает государство обеспечивать при реализации права на гражданство уважение достоинства личности (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 12 июня 2018 г. по делу «ФИО8 и ФИО9 против Российской Федерации», изъятие выданного ранее в установленном порядке внутреннего паспорта в связи с отсутствием регистрационных записей о том, что лицу когда-либо предоставлялось гражданство Российской Федерации, свидетельствует о небрежном отношении властей к процедуре предоставления гражданства, выражающемся в отсутствии четких процедур и единых баз данных. Данные обстоятельства приводят к вмешательству в частную жизнь и нарушению статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, принимая заключение о признании отсутствующим у административного истца гражданства Российской Федерации и признавая недействительным выданный ему паспорт гражданина Российской Федерации, административный ответчик должен был установить, совершил ли административный истец неправомерные и (или) виновные действия, повлекшие выдачу ему паспорта гражданина Российской Федерации без наличия предусмотренных законом оснований.

Вместе с тем, как следует из объяснений в судебном заседании представителя административного ответчика данное обстоятельство административным ответчиком при принятии оспариваемого заключения установлено не было.

Напротив, из объяснений административного ответчика, заинтересованного лица, представленных суду документов не следует, что вкладыш гражданина Российской Федерации и впоследствии паспорт гражданина Российской Федерации были выданы административному истцу без наличия предусмотренных законом оснований вследствие неправомерных и (или) виновных действий административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что признание факта отсутствующим у административного истца гражданства Российской Федерации и признание недействительным выданного ему паспорта гражданина Российской Федерации не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и не соответствует характеру выявленного нарушения.

Из материалов дела следует, что административный истец рассматривалась гражданином Российской Федерации более 13 лет. К тому же суд принимает во внимание, что административный истец, несмотря на выявленное нарушение, обладает условиями для признания его гражданином Российской Федерации по иным предусмотренным законом основаниям, что не отрицалось представителем административного ответчика в ходе судебного разбирательства по делу.

Все это свидетельствует о том, что государство на протяжении длительного периода времени рассматривало ФИО1 как своего гражданина, и принятие административным ответчиком оспариваемого заключения без учета приведенных обстоятельств имеет признаки произвольного вмешательства в его частные дела.

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить заявленные административные исковые требования и признать незаконным заключение по факту проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации, и обоснованности выдачи паспорта гражданина Российской Федерации от 17 марта 2021 г.

В соответствии с частью 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ранее выданный паспорт гражданина Российской Федерации признан недействительным, суд считает необходимым лишь возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем выдачи ФИО1 паспорта гражданина Российской Федерации.

Кроме этого, из статьи 227 КАС РФ следует, что в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что административным истцом при подаче административного искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером.

В связи с этим, а также принимая во внимание удовлетворение заявленных административных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика в пользу административного истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Управлению МВД России по Орловской области, инспектору отдела по вопросам миграции Управлению МВД России по Орловской области ФИО2 о признании незаконным заключения - удовлетворить.

Признать незаконным заключение по факту проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации, и обоснованности выдачи паспорта гражданина Российской Федерации ФИО1 от ДД.ММ.ГГ

Обязать Управление МВД России по Орловской области устранить нарушение прав ФИО1 путем выдачи ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорта гражданина Российской Федерации.

Взыскать с Управления МВД России по Орловской области в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Бардина Е.Е.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 17 июня 2021 г.