Решение № 2-638/2019 2-638/2019~М-448/2019 М-448/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-638/2019

Дело № 2 – 638/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., при секретаре Киме Д.А., с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 10.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПромЭнергоМонтаж-27» в лице конкурсного управляющего ФИО3 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромЭнергоМортаж-27» в лице конкурсного управляющего ФИО3 ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, в обоснование иска указав, что между ООО «ПромЭнергоМортаж-27» (далее по тексту ООО «ПЭМ-27») и ФИО2 был заключен договор займа № 1 от 19.01.2015. Во исполнение взятых на себя обязательств, ООО «ПЭМ-27», перечислило денежные средства ответчику в размере 250000 руб. 00 коп., что подтверждается анализом выписки по счету должника № 40702810409080000121810, открытому в ХВ ПАО «Бинбанк». Операции произведены: 19.01.2015 в сумме 99000 руб., 20.01.2015 в сумме 101000 руб., 06.02.2015 в сумме 50000 руб. В назначении платежа указано предоставление средств согласно договора займа № 1 от 19.01.2015.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2018 по делу № А73-6148/2018 ООО «ПЭМ-27» было признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Согласно сведениям, имеющимся у конкурсного управляющего должника, ответчик не возвратил сумму займа. Согласно банковской выписке, договор займа № 1 от 19.01.2015 между ООО «ПЭМ-27» и ФИО2 заключен в письменной форме. Однако конкурсному управляющему данный договор не был передан, что подтверждается определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2018 по делу А73-6148/2018. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В настоящем случае, таким документов является банковская выписка по счету должника № 40702810409080000121810, открытый в ХФ ПАО «Бинбанк».

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПромЭнергоМортаж-27» задолженность в размере 250000 руб. 00 коп.

Представитель истца ФИО1 на удовлетворении требований настаивали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец по договору займа передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 19.01.2015 между ООО «ПромЭнергоМортаж-27» и ФИО2 заключен договор займа № 1. Во исполнение взятых на себя обязательств, ООО «ПЭМ-27», перечислило денежные средства ответчику в размере 250 000 руб. 00 коп., что подтверждается анализом выписки по счету должника № 40702810409080000121810, открытому в ХВ ПАО «Бинбанк».

Денежные средства были переданы ответчику в полном объеме, что подтверждается выпиской. Операции произведены: 19.01.2015 в сумме 99000 руб., 20.01.2015 в сумме 101 000 руб., 06.02.2015 в сумме 50 000 руб. В назначении платежа указано предоставление средств согласно договора займа № 1 от 19.01.2015.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата денежных средств по договору займа, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2018 по делу № А73-6148/2018 ООО «ПЭМ-27» было признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2018 с бывшего руководителя должника ООО «ПромЭнергоМортаж-27» ФИО2 в пользу ООО «ПромЭнергоМортаж-27» взыскана денежная сумма в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2018 по делу № А 73-6148/2018, в части передачи бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных ценностей конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Промэнергомонтаж 27», с даты принятия настоящего определения по дату исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2018.

Обязательства по возврату суммы займа в указанные ответчиком исполнено не было.

Доказательств исполнения ответчиком договора займа суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика невыплаченного долга по договору займа в сумме 250000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПромЭнергоМонтаж-27» в лице конкурсного управляющего ФИО3 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании задолженности, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоМонтаж-27» задолженность в размере 250000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Хабаровск» в сумме 5700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.05.2019.

<данные изъяты>

<данные изъяты> судья Ю.Ю. Юдакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>