Апелляционное определение № 11А-6046/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 74RS0007-01-2025-007942-95 Судья Пылкова Е.В.

Дело № 11а-6046/2026 Дело № 2а-676/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей: Тропыневой Н.М., Когденко Н.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Зотовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 января 2026 года по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2, ФИО3 РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя административного истца ФИО4,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2, ФИО3 РОСП г. Челябинска, ГУФССП России по Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 32 259,46 руб., взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 от 09 сентября 2025 года по исполнительному производству № 2221029/25/74026-ИП, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 возвратить удержанную сумму исполнительского сбора в размере 32 259,46 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 мая 2025 года с истца в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, пени в общей сумме 460 849,49 руб. 06 июня 2025 года выдан исполнительный лист. 01 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 2221029/25/74026-ИП. Постановлением также установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направления адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Извещение о возбуждении в отношении истца исполнительного производства доставлено ему посредством уведомления, размещенного в личном кабинете портала Госуслуги 01 августа 2025 года. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 августа 2025 года с истца взыскан исполнительский сбор в размере 32 259,46 руб., в связи с неисполнением в срок исполнительного документа. Административным ответчиком также вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащие истцу денежные средства, размещенные на счетах ПАО Сбербанк. Истец не согласен с взысканием с него исполнительского сбора, поскольку после получения извещения о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста, 05 августа 2025 года на принадлежащие ему счета в ПАО Сбербанк им были внесены денежные средства в общей сумме 450 000 руб., которых с учетом имеющегося остатка было достаточно для исполнения исполнительного документа. Однако, списание денежных средств ПАО Сбербанк было произведено только 10 сентября 2025 года. Более того, 10 сентября 2025 года со счета истца в АО «Райффайзенбанк» были списаны денежные средства в размере 493 108,95 руб., на основании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста. Указывает, что требования исполнительного документа были исполнены полностью, как в части задолженности, так и в части исполнительского сбора. Учитывая изложенное, просит освободить его от уплаты исполнительского сбора и обязать судебного пристава-исполнителя возвратить денежные средства в размере 32 259,46 руб.

Определением суда от 01 декабря 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Челябинской области.

Определением суда от 30 декабря 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Курчатовское РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области.

Определением суда от 21 января 2026 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «УСТЭК-Челябинск».

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 января 2026 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении административных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, сославшись на нормы права и указав на отсутствие доказательств исполнения требований исполнительного документа в установленный срок. Истец вносил средства на счета в ПАО «Сбербанк», поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства предусматривало иные варианты оплаты. Сообщение о погашении задолженности подано после истечения срока для добровольного исполнения, поступление средств на депозитный счёт Курчатовского РОСП г. Челябинска состоялось лишь 10 сентября 2025 года, постановление об окончании исполнительного производства вынесено 17 сентября 2025 года. Считает, что суд первой инстанции неверно определив юридически значимые обстоятельства: сосредоточился исключительно на действиях судебного пристава по вынесению постановления о взыскании исполнительского, не исследовав ключевые аспекты, предусмотренные частью 3 статьи 62 КАС РФ и частью 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (степень вины должника, его имущественное положение, отсутствие оснований ответственности по ГК РФ и иные существенные обстоятельства). Суд также не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, проигнорировав необходимость оценки имущественного положения истца и обстоятельств неисполнения требования в срок. Указывает, что он своевременно внёс средства на арестованный счёт в ПАО «Сбербанк», не имел возможности распорядиться ими иначе, не участвовал в иных исполнительных производствах, не мог повлиять на сроки списания средств на счёт РОСП, проявив достаточную заботливость и осмотрительность. Вина в несвоевременном исполнении отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав приобщенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнительные (новые) доказательства, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 08 марта 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО1 (к АО «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» о возложении обязанности. На АО «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» возложена обязанность произвести перерасчет в части не оказанных услуг отопления нежилого помещения <адрес> по договору теплоснабжения №Т-613259 от 10 августа 2022 года. В удовлетворении встречных исковых требований АО «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» отказано (л.д.12-14).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 15 мая 2025 года решение Центрального районного суда г. Челябинска 08 декабря 2023 года отменено. Принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» о возложении обязанности произвести перерасчет стоимости не оказанных услуг по теплоснабжению нежилого помещения. Исковые требования АО «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и пени удовлетворены. С ФИО1 взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01 июля 2021 года по 31 марта 2023 года в сумме 285 910 руб. 96 коп., пени за период с 11 августа 2021 года по 15 мая 2025 года в сумме 174 938руб. 53 коп. Взысканы пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, определяемой в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», начисляемые на сумму основного долга в размере 285 910 руб. 96 коп., за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 16 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательства (л.д.15-24).

06 июня 2025 года Центральным районным судом г.Челябинска выдан исполнительный лист по делу №2-4699/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» задолженности в размере 460 849,49 руб. (л.д.74-75).

01 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 2221029/25/74026-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» задолженности в размере 460 849,49 руб. (л.д.25-26, 73).

Извещение о возбуждении в отношении истца исполнительного производства доставлено ему посредством уведомления, размещенного в личном кабинете портала Госуслуги 01 августа 2025 года (л.д.28).

Срок для добровольного исполнения исполнительного документа установлен до 08 августа 2025 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 03 августа 2025 года и 10 сентября 2025 года наложены аресты на принадлежащие должнику счета в ПАО Сбербанк, АО «Райффайзенбанк», ПАО СКБ «Примсоцбанк», Банк ВТБ (ПАО) (л.д.27, 69-71, 72).

05 августа 2025 года ФИО1 были внесены денежные средства на свои счета в ПАО «Сбербанк» в размере 450 000 рублей (л.д. 33-34).

09 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста со счетов в ПАО «Сбербанк» и обращении взыскания на денежные средства (л.д.38-39, 68).

09 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 32 259,46 руб. (л.д.40, 67).

19 августа 2025 года в Курчатовский РОСП г. Челябинска поступило сообщение от должника ФИО1 о погашении задолженности по исполнительному производству № 5950475835 (л.д.60).

Из уведомления от 25 августа 2025 года Курчатовского РОСП г. Челябинска следует, что данное сообщение приобщено к материалам дела, указано, что при поступлении денежных средств на депозитный счет отдела все ограничения будут отменены (л.д.59).

10 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства (л.д.65-66).

10 сентября 2025 года на депозитный счет Курчатовского РОСП г. Челябинска от ФИО1 поступили денежные средства в размере 493 108,95 руб., часть из которых в размере 460 849,49 руб. были перечислены взыскателю АО «УСТЭК-Челябинск», а денежные средства в размере 32 259,46 руб. перечислены в счет взыскания исполнительского сбора (л.д.36-37, 41-42, 51).

11 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства (л.д.61-64).

17 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д.52).

27 августа 2025 года административный истец ФИО1 обратился в Курчатовское РОСП г. Челябинска с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 2221029/25/74026-ИП, снятии ареста со счетов, в связи с добровольным погашением задолженности по ИП (л.д.54).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 от 10 сентября 2025 года в удовлетворении поданного заявления ФИО1 было отказано (л.д.53).

Не согласившись с вышеуказанным ответом и действиями судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая административные требования и отказывая в удовлетворении административного иска ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств исполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, истцом не представлено. Оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора и уменьшения его размера суд первой инстанции не усмотрел.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно не учел представленные истцом доказательства принятия им мер по исполнению требований исполнительного документа.

Так, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъясняется в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года) отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из материалов дела видно, что административный истец от погашения задолженности не уклонялся, после вступления решения суда в законную силу добровольно после возбуждения исполнительного производства перечислил денежные средства в размере 450 000 рублей на счет, на который судебным приставом-исполнителем наложен арест.

То обстоятельство, что денежные средства поступили на депозитный счет Курчатовского РОСП г. Челябинска лишь 10 сентября 2025 года, то есть через 36 дней после того, как административный истец внес их на счет ПАО «Сбербанк», о противоправности поведения должника не свидетельствует.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что примененная к должнику административная санкция требованиям соразмерности и справедливости не соответствует.

Установленные по делу обстоятельства позволяют судебной коллегии, учитывая принцип справедливости, соразмерности степени вины истца в фактическом исполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, прийти к выводу, что в данном случае имеются правовые основания для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора.

То, что ФИО1 денежные средства в рамках погашения задолженности по исполнительному документы не были внесены на депозитный счет Курчатовского РОСП г. Челябинска, а внесены должником на свой расчетный счет в ПАО «Сбербанк России», не отменяет его действий, связанных с погашением имеющейся задолженности.

О том, что им внесены денежные средства в счет погашения задолженности должник ФИО1 сообщил в Курчатовское РОСП г.Челябинска 19 августа 2025 года.

В удовлетворении остальной части заявленных требований оснований не имеется, поскольку в компетенцию судебной коллегии не входит возложение обязанности на административного ответчика по возврату денежных средств должнику взысканных в рамках возбужденного исполнительного производства, поскольку в данном случае указанный вопрос находит в компетенции административного ответчика. Административный истец ФИО1 не лишен возможности самостоятельно обратиться в Курчатовское РОСП г. Челябинска с заявлением о возврате ему взысканных денежных средств.

В связи с чем, решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 января 2026 года подлежит отмене в части отказа в освобождении от взыскания исполнительского сбора, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований и освобождении ФИО1 от взыскания исполнительского сбора. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 января 2026 года отменить в части отказа в освобождении от взыскания исполнительского сбора, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора на основании постановления от 09 августа 2025 года по исполнительному производству №2221029/25/74026-ИП.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи