Решение № 2-1991/2025 2-1991/2025~М-1606/2025 М-1606/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-1991/2025

УИД № 34RS0001-01-2025-003367-06

Дело № 2-1991/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 августа 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Батковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит взыскать в свою пользу с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в счет возмещения убытков, понесенных по вине последнего, 41 683 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей и понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование иска указала, что является жителем г. Москвы и никаких договорных отношений с ПАО «Волгоградэнергосбыт» не имеет. Между тем ДД.ММ.ГГГГ с ее банковского счета были сняты и перечислены в пользу указанной организации денежные средства в размере 33 960 рублей 15 копеек на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> № о взыскании с нее задолженности по оплате оказанных услуг энергоснабжения по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ с ее банковского счета вновь были удержаны и перечислены взыскателю ПАО «Волгоградэнергосбыт» в качестве задолженности по оплате услуг энергоснабжения по тому же лицевому счету денежные средства в размере 11 866 рублей 21 копейки на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> №.

Для подачи мировому судье заявлений об отмене судебных приказов, решения вопроса о возврате необоснованно удержанных денежных средств и выяснения причины выставления ей со стороны ПАО «Волгоградэнергосбыт» платежей на оплату услуг, которые ей фактически не оказываются, в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена прибыть в г. Волгоград, оплатив транспортные расходы в размере 15 168 рублей 90 копеек, где на период своего временного пребывания сняла жилье, уплатив по договору найма жилого помещения 25 000 рублей. Кроме того, для подтверждения обоснованности своих доводов она была вынуждена нести расходы в размере 1 515 рублей на получение выписки из ЕГРН, подтверждающей отсутствие в ее собственности объектов недвижимости в г. Волгограде для начисления платы за энергоснабжение, которая была предоставлена ей ответчику с целью аннулирования лицевого счета, ошибочно открытого на ее имя. Поскольку по итогу принятых ей мер ПАО «Волгоградэнергосбыт» признало факт необоснованного выставления на ее имя счетов на оплату по лицевому счету№ 10227081 и аннулировало ранее выставленные ей долги, закрыв указанный лицевой счет, просит возложить на ответчика ответственность по возмещению понесенных убытков и компенсации причиненного морального вреда, который ей оценен в 75 000 рублей, поскольку в связи со сложившейся ситуаций она перенесла глубокие нравственные страдания, дважды лишившись по вине ответчика средств к существованию в отсутствие к тому правовых оснований, что негативным образом отразилось на ее самочувствии, вызвав необходимость более частного обращения за медицинской помощью. Кроме того, полагает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, оплате услуг по ксерокопированию документов в размере 160 рублей и почтовых затрат в размере 159 рублей, а также по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 2 200 рублей и услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще извещенной, не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО8 иск поддержал, приведя вышеуказанное обоснование. Суду пояснил, что ФИО2 является подругой его супруги, последние годы проживает в <адрес>. В феврале 2025 года ФИО2 позвонила им и попросила встретить ее на вокзале в г. Волгограде, сообщив о фактах необоснованного удержания с нее ПАО «Волгоградэнергосбыт» денежных средств и принятии ей решения о прибытии в <адрес> для разрешения данной ситуации. Выяснив цель ее визита в Волгоград, они супругой вызвались помочь ФИО2 и с этой целью передали ей в наем для временного проживания в <адрес> принадлежащую им пустующую трехкомнатную квартиру за 25 000 рублей, а также за 20 000 рублей он согласился оказать ей необходимую правовую помощь и юридическое сопровождение. В соответствии с достигнутым соглашением ФИО2 передала им с супругой денежные средства в качестве оплаты по двум договорам. В соответствии с принятыми на себя обязательствами он способствовал подаче ФИО4 соответствующих заявлений мировому судьей судебного участка № 117 Волгоградской области, в Росреестр через ГКУ ВО «МФЦ» и в ПАО «Волгоградэнергосбыт», по итогам которых ошибочно открытый на имя ФИО2 лицевой счет был закрыт, задолженность аннулирована, судебные приказы отменены, вынесены определения о повороте исполнения судебных приказов на возврат необоснованно удержанных со счетов истца денежных средств. Поскольку несение истцом заявленных убытков обусловлено неправомерными действиями ответчика, полагал, что понесенные истцом расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в качестве убытков. Настаивал на том, что заявленная в иске компенсация морального вреда является соразмерной причиненным истцу по вине ответчика нравственным страданиям, от предоставления суду дополнительных доказательств в обоснование заявленных доводов уклонился. При этом не оспаривал, что юридического образования он не имеет.

Представитель ответчика ФИО5 возражал по заявленным требованиям и просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцу суммы заявленных убытков и компенсации морального вреда. Суду пояснил, что действительно со стороны ПАО «Волгоградэнергосбыт» имело место необоснованное выставление на имя ФИО2 счетов на оплату услуг энергоснабжения в отношении объекта недвижимости, который ей не принадлежал, а также ошибочное взыскание с нее денежных средств на основании двух судебных приказов мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области. Между тем данное обстоятельство само по себе необходимым и достаточным условием для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу транспортных расходов и затрат на аренду жилого помещения в г. Волгограде являться не может, поскольку несение истцом данных затрат обязательным не являлось, а было обусловлено его личным волеизъявлением. ФИО2 не была лишена возможности совершения всех необходимых действий для отмены судебных приказов, поворота их исполнения и аннулирования спорного лицевого счета дистанционно с использованием ныне действующих инструментариев удаленной связи, и доказательств обратному истцом не представлено. Получение истцом выписки из ЕГРН обязательным не являлось, однако не отрицал, что в отсутствие такого документа установление факта ошибочного открытия лицевого счета для ответчика являлось бы более затруднительным. Причинение морального вреда объективными данными истцом не подтверждено, законодательство о защите прав потребителей вопреки доводам истца применению к спорным правоотношениям не подлежит.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения имущественного вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с сентября 2017 года является жителем <адрес> и никаких договорных отношений с ПАО «Волгоградэнергосбыт» не имеет.

Между тем в 2023 году с банковского счета ФИО2 были удержаны и перечислены в пользу указанной организации денежные средства в размере 33 960 рублей 15 копеек на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области № 2-117-815\2023 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» задолженности по договору энергоснабжения по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В конце 2024 года с банковского счета ФИО2 вновь были удержаны и перечислены взыскателю ПАО «Волгоградэнергосбыт» в качестве задолженности по договору энергоснабжения по тому же лицевому счету денежные средства в размере 11 866 рублей 21 копейки на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области № 2-117-2670\2024 от 24 октября 2024 года.

Для подачи вышеуказанному мировому судье заявлений об отмене судебных приказов, решения вопроса о возврате необоснованно удержанных денежных средств и выяснения причины выставления со стороны ПАО «Волгоградэнергосбыт» счетов на оплату услуг энергоснабжения по вышеуказанному лицевому счету, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехала в <адрес>, где пробыла до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив за проезд по маршруту Москва-Волгоград-Москва 15 168 рублей 90 копеек, что подтверждает проездными билетами.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения заявления ФИО2 мировой судья судебного участка № 117 Центрального судебного района Волгоградской области вынес определение об отмене судебного приказа № 2-117-2670\2924.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям мировым судьей был отменен судебный приказ № 2-117-815\2023.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение о повороте исполнения вышеуказанного судебного приказа и взыскании с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 33 690 рублей 24 копеек.

Из объяснений представителей сторон следует, что все удержанные с ФИО2 на основании вышеуказанных судебных приказов денежные средства возвращены истцу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылается на несение ей по вине ответчика убытков в виде транспортных расходов в размере 15 168 рублей 90 копеек, оплату аренды жилого помещения в г. Волгограде на период временного пребывания в данном городе с 12 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей в соответствии с заключенным между ней и ФИО6 договором аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и получение выписки из ЕГРН о зарегистрированных на нее объектов недвижимости в размере 1 515 рублей для подтверждения отсутствия в ее собственности объекта недвижимости, по которому на ее имя открыт спорный лицевой счет.

Несение истцом вышеуказанных затрат подтверждено документально, оснований для критической оценки представленных стороной истца доказательств не установлено.

Факт необоснованного удержания с ФИО2 денежных средств на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области по вине ПАО «Волгоградэнергосбыт» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривается ответчиком, который объясняет ошибочное открытие на имя ФИО2 лицевого счета на оплату услуг энергоснабжения некорректной передачей сведений об абонентах ликвидировавшимся агрегатором услуг ЗАО «РЭС».

Разрешая требования истца о возмещении убытков, суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу ФИО2 в качестве убытков расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 1 515 рублей.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то, что несение данных затрат являлось объективно необходимым для доказывания ФИО2 факта ошибочного выставления ответчиком лицевого счета и его аннулирования.

Получение такой информации иным образом и на безвозмездной основе ни для истца, ни для ответчика не представлялось возможным.

Отсутствие таких сведений препятствовало признанию ПАО «Волгоградэнергосбыт» обоснованными доводов истца и закрытию спорного лицевого счета, что не оспаривалось представителем ответчика, позволяя признать наличие прямой причинно-следственной связи между несением истцом данных расходов и неправомерным поведением ответчика.

Вместе с тем оснований для вывода о необходимости и объективной целесообразности несения истцом остальных затрат, заявленных к возмещению в качестве убытков, судом не установлено, поскольку доказательств тому стороной истца не представлено.

Исходя из общеизвестных сведений, не требующих доказывания, представляется бесспорным то, что ФИО2 имела возможность для совершения всех необходимых процессуальных действий по отмене взыскания и судебных приказов мирового судьи, равно как и для обращения в ПАО «Волгоградэнергосбыт» по вопросу закрытия спорного лицевого счета в дистанционном порядке с использованием предоставленных государством инструментариев удаленной связи.

Причины, по которым она не воспользовалась такой возможностью, судом не установлены, доказательств невозможности использования таких способов передачи информации и обращений стороной истца суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика и находит, что несение транспортных расходов и затрат по аренде жилого помещения фактически было обусловлено личным волеизъявлением истца и в прямой причинно-следственной связи с неправомерным поведением ответчика не состоит.

В этой связи понесенные истцом транспортные расходы и затраты по оплате аренды жилого помещения отнесению к убыткам, понесенным истцом по вине ответчика, и взысканию с ответчика в польщу истца не подлежат.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое объективное подтверждение факт несения истцом по вине ответчика вследствие рассматриваемых событий убытков в размере 1 515 рублей, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в удовлетворении остальной части иска о возмещении убытков ФИО2 надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснениям под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Из п. 12 настоящего Постановления следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных сторонами доказательств вопреки доводам ответчика дают основание для признания установленным факта причинения истцу по вине ответчика морального вреда, который подлежит компенсации по правилам ст. 151, 1101 ГК РФ.

Суд соглашается с доводами истца о том, что безосновательное лишение ФИО2 по вине ответчика права на распоряжение собственными денежными ресурсами по своему усмотрению причинило ФИО2 в определенной степени душевные страдания, вызванные осознанием собственной беспомощности и бесправности перед различного рода обстоятельствами.

Наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ПАО «Волгоградэнергосбыт», приведшими к необоснованному двукратному удержанию с банковских счетов ФИО2 денежных средств и наступлением для нее неблагоприятных последствий, отягощенных нравственными страданиями и душевными переживаниями по поводу сложившейся ситуации, имеется, исходя из чего, следует признать наличествующими необходимые и достаточные условия для компенсации истцу причиненного морального вреда, а потому требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит законными и обоснованными.

В этой связи, исходя из характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, имеющиеся в распоряжении суда скудные сведения об индивидуальных особенностях потерпевшего, отсутствие данных о наступлении для состояния здоровья истца необратимых или существенных неблагоприятных последствий по вине ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить ко взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку находит данную денежную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцу по вине ответчика нравственных страданий, отказав в удовлетворении остальной части иска.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере 1 515 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а потому в удовлетворении остальной части иска ФИО2 надлежит отказать.

Доводы сторон, входящие в противоречие с выводами суда, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверной оценке имеющих правовое значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм, регулирующих возникшие правоотношения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами и судом по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и иные признанные судом необходимыми расходы.

Документально подтверждено, что в рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, уплату государственной пошлины в размере 7 000 рублей и несение почтовых затрат в размере 159 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеизложенного с учетом приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснений, понесенные истцом по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплату почтовых затрат подлежат взысканию в его пользу с ответчика в размерах пропорционально удовлетворенной части требований имущественного характера, а именно в размерах 3 145 рублей 38 копеек и 7 рублей 81 копейки соответственно.

В свою очередь, руководствуясь приведенными в п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 разъяснения, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные на оплату услуг представителя судебные расходы в размере 10 000 рублей, поскольку находит, что указанная денежная сумма, исходя из сложности спора, объема и характера совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, с учетом уровня квалификации представителя, не имеющего юридического образования и не обладающего специальными познаниями для оказания квалифицированной юридической помощи, полностью отвечает требованиям разумности и справедливости.

Отказывая в отнесении к судебным расходам затрат истца на оплату услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей и оплату услуг по ксерокопированию документов в размере 160 рублей, а также отказывая во взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что выданная ФИО2 на имя ФИО8 нотариально удостоверенная доверенность не является целевой, имея общее назначение, а содержание платежного документа об уплате копировальных услуг не позволяет отнести данные расходы к рассматриваемому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ФИО2 убытки в размере 1 515 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, уплату государственной пошлины в размере 3 145 рублей 38 копеек и почтовых затрат – в размере 7 рублей 81 копейки.

В удовлетворении остальной части иска о возмещении убытков в размере свыше 1 515 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 5 000 рублей, а также в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, почтовых затрат, услуг представителя, нотариальных услуг по оформлению доверенности и услуг ксерокопирования ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 27 августа 2025 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова