Решение № 2-801/2018 2-801/2018~М-699/2018 М-699/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-801/2018

К делу № 2 - 801 / 18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Ожева М.А.,

при секретаре Карапетьян Р.Г.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ООО «Майкопское бюро независимых экспертиз «Аутас» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Майкопское бюро независимых экспертиз «Аутас» и ФИО4 о солидарном взыскании убытков в возмещение причиненного вреда,

третьи лица без самостоятельных требований - ФИО5 и судебный пристав-исполнитель Майкопского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея ФИО6,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором пояснил следующее. Вступившим в законную силу решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в собственность истца ФИО1 выделена <адрес> в <адрес>, с ФИО1 взыскано в пользу ФИО4 № рубля в качестве компенсации по разделу дома. Решение о разделе и взыскании с истца компенсации вынесено на основе экспертного заключения третьего лица ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. На странице 17 заключения, в таблице площади, износа и стоимости мощения эксперт указал площадь мощения в № кв.м., износ - 25 процентов, стоимость мощения - № рублей. Площадь и стоимость мощения подтверждены экспертом в таблице расчёта стоимости квартир в результате раздела дома - к <адрес>, выделенной истцу, эксперт отделил № кв.м. мощения стоимостью № рубля. При подготовке истцом выделенной ему в собственность квартиры к ремонту был произведён обмер площадей мощения и площади <адрес>, которым установлено, что площадь мощения, выделенного истцу, составляет не № кв.м., а № кв.м., а площадь квартиры не № кв.м. Стоимость мощения экспертом многократно завышена, по данным названной таблицы стоимость 1 кв.м. мощения с износом 25% составляет № рубля. Реальная стоимость укладки 1 кв.м. нового мощения, как следует из п.2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ на укладку асфальтобетонного покрытия составляет № рублей. Стоимость такого покрытия с износом 25% составляет № рубля, а стоимость № кв.м. мощения с износом 25%: № рублей. Стоимость завышения мощения составила: № рублей. Нормативов, в соответствии с которыми определена стоимость 1 кв.м. мощения в <адрес>, эксперт не привёл. В таблице на странице 19 заключения эксперт определил площадь <адрес>, выделенной ФИО1, в № кв.м. - площадь квартиры с пристройкой, а стоимость <адрес>: № рублей. Как следует из акта обмера площади <адрес>, она составляет вместе с пристройкой № кв.м. Эксперт завысил площадь <адрес> на 3 кв.м. В этой связи определить стоимость 1 кв.м. квартиры возможно только по данным <адрес> - № рублей : № рубля. Эксперт завысил стоимость квартиры № рубля. Всего экспертом завышена стоимость <адрес> мощения на № рубля. При проведении экспертизы ФИО5 сослался на нормативы, неприменимые при даче экспертного заключения: на стр. 15,16 заключения ФИО5 сослался на письмо Координационного центра от ДД.ММ.ГГГГ №, однако, как следует из п.2 указанного письма, оно применятся, в числе прочего, «к сметной стоимости 1984 года - для объектов, имеющих утвержденную сметную документацию в ценах 1984 года, составленную по местным сборникам ЕРЕР-84 и ЕРЕР-87, строка 2» - к поставленным на разрешение экспертизы судом вопросы это письмо КЦ отношения не имеет; на стр. 16 заключения – на Постановление Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п.1 данного постановления «1. Утвердить разработанные министерствами и ведомствами, рассмотренные НИИЭС и Гражданстроем и представленные Отделом сметных норм и ценообразования в строительстве Госстроя СССР индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по отраслям народного хозяйства, отраслям промышленности и направлениям в составе отраслей по переходящим на 1984 год стройкам и сметной стоимости строительно-монтажных работ по вновь начинаемым в 1984 году стройкам согласно Приложению №, определенные на основе …» - отношения к вопросам, вынесенным на разрешение экспертизы, не имеет, поскольку касается лишь отраслей народного хозяйства. В результате истцу причинён вред в виде убытка в сумме № рубля. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ и выданного ответчику ФИО4 исполнительного листа возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания с истца № рублей, решение в части взыскания приводится в исполнение, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано свыше 30000 рублей и исполнительный сбор. Поскольку третье лицо ФИО5 является сотрудником ответчика «ООО Аутас», ответственность за вред, причинённый его действиями, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, несет работодатель - ответчик «ООО независимых экспертиз Аутас». Истец просил суд: взыскать с ответчиков солидарно в счёт возмещения причинённого вреда в виде убытка - № рубля, и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 и его представитель – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО4, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В письменных возражениях на исковые требования ответчик ФИО4 исковые требования не признал и пояснил, что суть исковых требований к нему его дяди ФИО1 заключается в том, чтобы Майкопский районный суд отменил, перепроверил вступившее в законную силу решение Майкопского районого суда от ДД.ММ.ГГГГ и освободил ФИО1 от уплаты ему разницы в стоимости выделенных им квартир в наследственном доме в <адрес> в размере № рубля. Истец, приводя необоснованные доводы, пытается оспорить заключение судебной строительной экспертизы Майкопского бюро независимых экспертиз «Аутас» от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу вступившего в законную силу решения Майкопского районого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истец лукавит, когда поясняет, что он заранее предполагал, что ему выделят <адрес>, однако он был согласен на получение любой квартиры. Он живет на частной квартире с малолетней дочерью и неработающей женой, поэтому очень нуждается в собственном жилье. Ему было безразлично, какую квартиру ему выделит суд, лишь бы иметь свое место для проживания. Истец в апелляционной жалобе на вышеуказанное решение суда не оспаривал заключение эксперта. Это уже сейчас, когда реально встал вопрос о выплате компенсации в связи с предъявлением исполнительного листа к принудительному исполнению, в истец стал протестовать против заключения строительной экспертизы, которые изложил в нескольких уточненных требованиях. Истец старался так подсчитать свои «убытки», чтобы из размер приблизился к сумме подлежащей к выплате денежной компенсации, определенной решением суда. Он просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Майкопское бюро независимых экспертиз «Аутас» - ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что на основании определения Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство экспертизы по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре было поручено ООО «Аутас». Данная экспертиза была поручена эксперту ФИО5 По завершении экспертизы суду было предоставлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертом определена рыночная стоимость домовладения № по <адрес> в <адрес> на момент его осмотра - № руб., был предложен вариант раздела данного жилого дома в натуре с отступлением от идеальных долей, но приближенный к идеальным долям по 1/2, были определены общая площадь <адрес>, состав данных квартир, перечень работ, которые необходимо провести для изоляции квартир, порядок пользования земельным участком. Решение по делу было принято судом, в ходе рассмотрения дела стороны пользовались всеми правами, предоставленными истцу и ответчику. Экспертом было выполнено заключение на основании определения суда, данное заключение в срок было суду представлено. Истец полагает, что в ходе судебной строительной экспертизы неверно была определена площадь <адрес> в <адрес>, так как на основании произведенных им лично замеров имеется расхождение в 1,04 кв.м. Между тем, истец не указывает даже каким прибором им были произведены замеры. Согласно выводам экспертизы, площадь квартиры №2 обозначена синим цветом, данная квартира состоит из помещений №1 площадью № кв.м., № площадью № кв.м., № площадью № кв.м., № площадью № кв.м., № площадью № кв.м., общая площадь квартиры составляет № кв.м., указанные данные соответствуют обмерам, проведенным на день осмотра, а также технической документации - экспликации к поэтажному плану строения, выполненному сотрудниками БТИ (см. технический паспорт жилого <адрес> в <адрес>). Площадь мощения экспертом была замерена с использованием программного продукта «AutoCAD», о чем указано в заключении экспертизы. В площадь мощения входит не только площадь двора, но и площадь отмосток к жилому дому. Каким образом были произведены замеры истцом, неизвестно. Стоимость мощения взята из Сборника оценочных норм для оценки жилых строений, служебных построек и надворных сооружений, находящихся в личной собственности граждан в городах, рабочих, дачных и курортных поселках Краснодарского края, утвержденных Управлением коммунального хозяйства Краснодарского крайисполкома Краевого бюро технической инвентаризации, 1982 г., с учетом территориального коэффициента перерасчета, установленного в Республике Адыгея. Ссылка истца на стоимость, определенную из непонятно какого договора, не обоснована. Кроме того, в данную стоимость необходимо включить не только стоимость работ, но и стоимость материалов, стоимость доставки асфальта, накладные расходы и т.д. Он полагает, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении не обоснованы. Кроме того, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Истец знакомился в ходе рассмотрения дела (у судьи Юрченко Н.И.) с заключением эксперта, имел возможность в ходе рассмотрения данного дела устранить все неясности, которые, по его мнению, имеют место. Истец имел право заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, поручив ее другому экспертному учреждению. Истец не воспользовался данным правом и теперь пытается фактически изменить ранее вынесенное по делу решение суда. В части необоснованности применения письма КЦ от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ № истец не привел никаких доводов в своем иске, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Письмо Координационного центра по ценообразованию и сметному планированию в строительстве применяется при расчетах, так как данный расчет обеспечивает правильное определение стоимости объекта и конструктивных элементов. Кроме того, исковые требования истца не подлежат удовлетворению и по следующим основаниям. Вопросы определения площади мощения двора, стоимости подвала, были предметом рассмотрения судом, при вынесении Майкопским районным судом решения от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истец пытается пересмотреть данное решение суда, что не предусмотрено законом. Она просила суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Третье лицо ФИО5, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО6, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором при вынесении решения полагался на усмотрение суда. Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 о разделе в натуре жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, в собственность ФИО1 и ФИО4 выделены части жилого дома согласно экспертному заключению, соответствующие существовавшей <адрес> доли в праве собственности за каждым из них, с прекращением их права общей долевой собственности на дом с образованием многоквартирного дома, для изоляции и благоустройства квартир сторонам необходимо выполнить определенный вид работ. Также взыскана с ФИО1 в пользу ФИО4 денежная компенсация при разделе жилого дома в размере № рубля.

Одним из доказательств, на основании которых суд вынес вышеуказанное решение о разделе жилого дома и о взыскании компенсации, явилось заключение судебной строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Майкопское бюро независимых экспертиз «Аутас».

В стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда ФИО1, обратившись к услугам ООО «Гарант плюс», осуществил замеры площадей мощения и площади <адрес>, которым установлено, что площадь мощения, выделенного истцу, составляет не № кв.м., а № кв.м., а площадь квартиры не № кв.м. (акт обмера помещения от ДД.ММ.ГГГГ), и пришел к выводу о том, что эксперт необоснованно завысил площади его квартиры и мощения на сумму № рубля, просит взыскать с ответчиков в его пользу в возмещение вреда данную сумму.

При этом истец полагает, что при проведении экспертизы эксперт сослался на нормативные акты, неприменимые при исследовании вопросов и даче экспертного заключения на поставленные перед ним судом вопросы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Чтобы возложить на лицо имущественную ответственность за причиненный вред, необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Каких-либо доказательств в этой части истцом не представлено.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании суммы причиненного ущерба, избрал способ защиты права, не предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопросы определения стоимости квартир были предметом рассмотрения судом при вынесении Майкопским районным судом Республики Адыгея решения от 10.08.2017 года. Решение суда, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение. Пересмотр решения суда по основаниям и способом, указанным истцом, не предусмотрен законом.

Суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков судебных расходов нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Майкопское бюро независимых экспертиз «Аутас» и ФИО4 о солидарном взыскании убытков в возмещение причиненного вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна: судья Ожев М.А.