Решение № 12-281/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 12-281/2017

Мировой судья Макарова Т.Н.

Дело № 12-281/2017


РЕШЕНИЕ

г. Томск 14 июля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Матыскина Л.С.,

рассмотрев дело по жалобе защитника Богушевича В.Г. в защиту интересов ФИО1, ... на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 30 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Богушевич В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. Из материалов усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, доказательств, подтверждающих вручение ей повестки или извещения ее мировым судьей иным образом о слушании дела, не имеется. Кроме того, ФИО1 не признает вину, так как автомобилем не управляла, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось при фактическом отсутствии понятых, пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора ей никто не предлагал. На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 30 апреля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, а потому, в соответствии со ст. ст. 25.1, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник Богушевич В.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Богушевича В.Г., исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 30 апреля 2017 года подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), предусматривает, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что ФИО1 24 февраля 2017 года в 20 часов 55 минут по Кузовлевскому тракту,29 в г.Томске, управляла автомобилем Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком ..., с явными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. От прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудников дорожно-патрульной службы отказалась, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 528840 от 24 февраля 2017 года, согласно которому ФИО1 24 февраля 2017 года в 20 часов 55 минут по Кузовлевскому тракту,29 в г.Томске, управляла автомобилем Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком ..., с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно пояснениям ФИО1, содержащимся в указанном протоколе, она управляла автомобилем, вчера пила пиво, совершила ДТП.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 183362 от 24 февраля 2017 года, согласно которому 24 февраля 2017 года по Кузовлевскому тракту,29 в г.Томске, ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком ... в присутствии понятых Н. и Г.;

- протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО № 081678 от 24 февраля 2017 года, согласно которому транспортное средство Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком ... было задержано за совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 045583 от 24 февраля 2017 года, согласно которому ФИО1 от освидетельствования отказалась, о чем собственноручно сделала запись и поставила свою подпись;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 128447 от 24 февраля 2017 года, согласно которому ФИО1, управлявшая транспортным средством Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком ..., 24 февраля 2017 года в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, направлялась для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась в присутствии понятых Н. и Г., о чем собственноручно сделала запись и поставила свою подпись;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску Т., согласно которому 24 февраля 2017 года по Кузовлевскому тракту,29 в г.Томске произошло ДТП с участием двух автомобилей, водителем одного из которых являлась ФИО1, управляющая автомобилем Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком .... При общении с ФИО1 возникло подозрение, что она находится в состоянии опьянения (исходил запах алкоголя изо рта, поза неустойчивая, изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем в присутствии понятых ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего она отказалась, как и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- справкой от 25 февраля 2017 года, согласно которой ФИО1 нарушений ПДД РФ не имеет.

Помимо этого, при рассмотрении дела мировым судьей были допрошены свидетели.

Так, инспектор ДПС Т. в судебном заседании дал показания, аналогичные изложенным в его рапорте от 24 февраля 2017 года.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что был приглашен сотрудником ДПС в качестве понятого при задержании водителя, который отказывался пройти медицинское освидетельствование. Задержанная девушка сидела в патрульном автомобиле, он не помнит, предлагалось ли ей пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, так как торопился. Он просто расписался во всех представленных протоколах, запаха алкоголя от ФИО1 не почувствовал, она говорила, что алкоголь вчера не употребляла.

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что в феврале в районе пос.Кузовлево г.Томска сотрудники ДПС попросили его принять участие в качестве понятого, зафиксировать отказ от прохождения медицинского освидетельствования водителем ФИО1, которая находилась в патрульном автомобиле. Когда ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последняя ответила отказом, пройти освидетельствование на месте при нем ей не предлагали.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их допустимость, относимость и достоверность. Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом не состоятельны доводы защиты о том, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так из материалов дела следует, что 17 апреля 2017 года ФИО1 была извещена по телефону ... о том, что 27 апреля 2017 года в 09 часов 00 минут состоится судебное заседание по рассмотрению дела в отношении нее.

Согласно протоколу судебного заседания от 27 апреля 2017 года, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено в присутствие защитника, представлявшего ее интересы.

Исходя из изложенного, судья считает, что о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 была извещена надлежащим образом, однако не воспользовалась своим правом участия в судебном заседании, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Доводы жалобы относительно того, что ФИО1 не управляла транспортным средством, были предметом проверки мировым судьей, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении. Так, мировым судьей установлено, что факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых ФИО1 указана в качестве лица, управлявшего транспортным средством. Названные документы не содержат каких-либо замечаний как лица, привлекаемого к административной ответственности, так и понятых.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 в своем объяснении указала, что вчера пила пиво, совершила ДТП. Протокол был подписан ею лично. Права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ ей были разъяснены, о чем также свидетельствует ее подпись.

Каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий от ФИО1 не поступало.

Доводы жалобы относительно того, что ФИО1 пройти освидетельствование с помощью алкотектора не предлагалось и что процессуальные действия проводились в отсутствие понятых, также опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, при проведении процессуальных действий принимало участие двое понятых Г. и Н., которые своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, каких-либо замечаний в порядке ч.4 ст.25.7 КоАП РФ понятыми заявлено не было.

Допрошенные мировым судьей указанные понятые подтвердили свое участие при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 , в том числе, по освидетельствованию и направлению ее на медицинское освидетельствование, а потому к показаниям Г. о том, что он не помнит о предложении инспектора ГИБДД ФИО1 пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, а Н. о том, что при нем ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование, мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку они противоречат совокупности доказательств, исследованных по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельств, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено не в максимальных пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и обстоятельств дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (один год), установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, а поэтому вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы защитника Богушевича В.Г. в защиту интересов ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска от 30 апреля 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Судья Л.С. Матыскина