Решение № 12-72/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 12-72/2024

УИД:16MS0149-01-2023-001072-24

Дело №12-72/2024


Р Е Ш Е Н И Е

село Верхний Услон 12 апреля 2024 года

Республики Татарстан

Судья Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан Мухаметгалиев В.Н., при секретаре судебного заседания Даниловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 30 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан по делу об административном правонарушении от 30 января 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в обосновании указав, что свою вину не признает, считает, что действия сотрудников ДПС носили противоправный характер, нарушающий его законные права. Мировой судья не установил фактические обстоятельства дела, не дал оценку действиям свидетелей сотрудников полиции о законности требования прохождения медицинского освидетельствования, чем нарушено его права.

В судебное заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал, просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Кроме того, не доказана его вина.

Инспектор ДПС ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения..

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что 15 апреля 2023 года в 19 часов 56 минут на 27 км автодороги Казань-Ульяновск Верхнеуслонского района Республики Татарстан водитель ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем «Сузуки», государственный знак № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Обнаружив у водителя признаки опьянения, для того, чтобы подтвердить или опровергнуть факт нахождения водителя в состоянии опьянения, инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 33), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения (л.д.4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №022 (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9), видеозаписью и иными материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с положениями ст. 28.2, 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, в связи с чем, мировой судья правомерно положил их в основу принятого по делу судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Факт того, что ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подтверждается видеозаписью, при этом, ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Видеозапись является полной, на ней отражены обстоятельства применения административного принуждения -отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. То есть, все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения, вопреки доводам жалобы, на видеозаписи зафиксированы, она получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными. То, что на видеозаписи зафиксированы именно его действия, ФИО1 в суде не оспорено.

Согласно показаниям предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, инспектора ФИО2 он был очевидцем того, как ФИО1 с признаками опьянения управлял автомобилем (л.д. 56 оборот).

Должностное лицо допрошено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был добровольным, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и удостоверил подписью. Об этом подтвердила дополнительно в судебном заседании свидетель ФИО3 и это видно из видеозаписи, которая была воспроизведена судом

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Таким образом, все значимые для разрешения дела обстоятельства мировым судьей были установлены, при этом они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по административному делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что действия сотрудников ДПС носили противоправный характер, материалами дела не подтверждаются. Оснований для оговора ФИО1 инспектором ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Доводы ФИО1 не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании закона, так как ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ регламентирует возможность пересоставления протокола об административном правонарушении в случае выявления недостатков протокола или материалов дела после направления материалов дела должностному лицу или судье для рассмотрения, что не исключает возможность пересоставления протокола самим должностным лицом, выявившим такой недостаток, до направления материалов дела для рассмотрения.

Довод о пересоставлении протокола об административном правонарушении без уведомления привлекаемого лица и вручении копии, проверен мировым судьей и признан необоснованным. Извещение, согласно почтовому идентификатору, ФИО1 получил 11 октября 2023 года, о невозможности явки не сообщал, об отложении не ходатайствовал. Копия протокола ФИО1 направлена командиром 4 взвода 1 роды ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РТ. Таким образом, для исключения протокола об административном правонарушении из числа доказательств оснований не имеется.

Иные доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доказательства, устанавливающие невиновность заявителя, отсутствие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, заявителем не представлены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировой судья допустил предвзятое отношение к заявителю, а также о том, что были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для изменения административного наказания не имеется. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 30 января 2024 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Мухаметгалиев В.Н.

Копия верна. Судья Мухаметгалиев В.Н.