Постановление № 5-470/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 5-470/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 июля 2017 года г.Смоленск

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Масальская М.В., при секретаре Веремеевой И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, респ. Таджикистан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП УМВД России по <адрес> ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. ФИО1, находясь возле <адрес>, причинил побои ФИО5, ударив его три раза кулаком в область лица, причинив физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, то есть своими действиями совершила правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в нанесении ударов ФИО5 признал, однако указал, это была самооборона. Так, ДД.ММ.ГГГГ во время лекции, в медицинском университете, между ним и ФИО5 произошла словесная перепалка на почве расовой ненависти, после окончания которой они вышли на улицу и начали разговаривать. В процессе разговора ФИО5 нанес ему удар по лицу, после чего ФИО1 отталкивал его, а следом нанес еще три удара, которые пришлись ФИО3 по лицу, в целях самообороны, так как ФИО5 шел прямо на него с возможно хотел ударить,

Защитник ФИО1 ФИО6 в судебном заседании пояснил, что драка между ФИО5 и ФИО1, действительно произошла ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 признает, что нанес несколько ударов по лицу ФИО5, однако первый удар был инициирован именно потерпевшим.

Потерпевший ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 в продолжение конфликта возникшего на лекции в аудитории мед. университета <адрес>, он и ФИО1 вышли во двор, где последний нанес ему 3 удара в лицо, от чего ФИО5 испытал физическую боль, после чего сам начал наносить удары ФИО1

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что в конце февраля начале марта 2017 г. в районе обеда, он был очевидцем обоюдной драки на территории медицинского университете <адрес>. Дрались ФИО1 и ФИО5 взаимно нанося друг другу удары. Кто был инициатором драки и кто нанес первый удар не знает, так как подошел позже. Он же и разнимал ребят.

Аналогичные показания дал суду свидетель ФИО8, указав, что драка между ФИО1 и ФИО5 была обоюдной.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. ФИО1, находясь возле <адрес>, нанес три удара кулаком в область лица ФИО5, причинив ему тем самым физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела об административном правонарушении, а именно: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- сообщением, поступившим в дежурную часть УМВД России по <адрес> в 18 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ избит известным возле СГМА;

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД России по <адрес>, о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который причинил ему телесные повреждения.

- письменными объяснениями ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 15 мин., находясь на крыльце Морфологического корпуса, где так же находился ФИО1, между ними произошел конфликт, в ходе которого последний причинил ему телесные повреждения;

- актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у ФИО5 имеются телесные повреждения: кровоподтеки и ссадины лица; повреждения произошли от действия твердых тупых предметов, возможно, ДД.ММ.ГГГГ; данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и не могли образоваться при падении с высоты собственного роста на ровную твердую поверхность;

- письменными объяснениями ФИО9 и ФИО10, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 находясь на территории СГМА, они наблюдали как ФИО1 наносил удары кулаками в область головы ФИО5

Оснований не доверять указанным письменным материалам дела у суда не имеется, причин для оговора ФИО1 не установлено. С учетом изложенного, судом они расцениваются как доказательства, которые являются достоверными и соответствующими действительности.

Доводы привлекаемого к ответственности лица о том, что он наносил удары ФИО5, исключительно с целью самообороны, суд расценивает как способ защиты и не может принять во внимание, поскольку опровергаются согласующимися между собой объяснениями потерпевшего и свидетелей (имеющиеся в материалах дела и допрошенных в суде), согласно которых у ФИО1 и ФИО5 была обоюдная драка в ходе которой привлекаемый нанес потерпевшему не менее трех ударов в область головы, что так же подтверждается актом судебно-медицинского исследования, установившим у ФИО5 телесные повреждения кровоподтеки и ссадины лица

Судом установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нанесло побои потерпевшей, по средствам причинения неоднократных (трех) ударив рукой в область лица, причинив физическую боль.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является установленной и подтвержденной совокупностью представленных и исследованных доказательств, сомнения в достоверности которых у суда отсутствуют.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судом признается молодой возраст, впервые совершение административного правонарушения, частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания ФИО1 в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, суд руководствуется ч.2 ст.4.1 КоАП РФ и принимает во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства по делу, и находит возможным определить в качестве меры наказания наложение административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, а именно в размере 5000 руб. Руководствуясь ст.ст.26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, респ. Таджикистан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (реквизиты получателя платежа: расчетный счет <***> (Отделение Смоленск г.Смоленск), БИК 046614001, ИНН <***>, КПП 673101001 УФК по Смоленской области (УМВД России по г.Смоленску л/сч <***>) КБК 188 1 16 90040 04 6000 140, ОКТМО 66701000001 ОКПО 00013474,

УИН 18880367170030025331.

Квитанция об оплате штрафа должна быть предоставлена в канцелярию по административным делам Промышленного районного суда г.Смоленска (<...> этаж, кабинет 712).

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Масальская

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по <адрес> со своим сыном ФИО7. Около 12 часов ей позвонила соседка ФИО17, и сообщила, что ФИО15 Николай и ФИО2 убивают ее супруга недалеко от дачи ФИО14. Она об этом сказала сыну ФИО7, который сказу побежал к отцу, после чего прибежала она. Она видела как сын ФИО7, который побежал вперед, пытался оттащить ФИО14 от ее супруга, который был прижат к гаражу. ФИО15, били её мужа. Потом ФИО8 ударил ее сына ФИО7 в лицо электрошокером, который был у него в руке. Она стала кричать, чтобы ФИО15 оставили их в покое, но в это время ФИО13 подошла к ней и схватила ее за кофту в районе ключицы правой руки и силой ее сдавила, отчего она испытала сильную физическую боль, а затем двумя руками пихнула ее в область грудной клетки, отчего она также испытала сильную физическую боль. После этого у неё был большой синяк на груди справа и правой руке, она находилась на лечении в терапевтическом отделении, так как у неё после случившегося был эмоциональный срыв, сильно поднялось давление. Просит ФИО13 привлечь к административной ответственности. Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что точно дату и время не помнит, но в обеденное время, она вышла на балкон своей <адрес>, чтобы повесить бельё и увидела, что за гаражами, расположенными по <адрес>, ФИО13 и ФИО8 наносят удары руками и ногами по телу ФИО10, который лежал на досках возле гаража, а ФИО10 отбивался от них. Ей было хорошо видно, как ФИО13 взяла палку. Она стала кричать с балкона: « Что вы делаете?», но ФИО13 посмотрела на неё и продолжала сильно избивать ФИО10. Она позвонила ФИО6 и сообщила о произошедшем. Она(ФИО17) не видела наносила ли ФИО13 побои ФИО6, но позже она видела у ФИО6 телесные повреждения в области груди справа и на правой руке.Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, до произошедшего конфликта между ним и ФИО14, его сын ФИО7, невестка с ребенком и супруга ехали на автомобиле и в них со двора ФИО14 прилетел камень, а после на компьютере он видел фотографии своих родственников с подписями, имеющими нецензурные выражения, которые исходили от ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он ехал на своем автомобиле и проезжая мимо дачного участка ФИО14, где находились ФИО8 и ФИО13, остановился, подошел к ним, решив поговорить, о том, чтобы все это прекратилось. Подойдя к их даче, ФИО15 вышли со двора. Он (ФИО18) сказал, что все это пора прекратить. В руках у него (ФИО18) ничего не было, драться он не собирался, ФИО15 ударил его первым. Нанес 5-6 ударов ему в лицо и также нанес удар электрошокером, поскольку был слышен характерный треск прибора. ФИО15 в отношении него выражались нецензурной бранью. Наносила ли ФИО13 ФИО6 удары, он не видел, но после конфликта у ФИО6 с правой стороны была синяя грудь, и сильно повысилось давление. После конфликта он и его супруга ФИО6 находились на лечении в больницы, он в хирургическом отделении, а она в терапевтическом отделении.Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.В соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения ; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения ; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением ; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении ; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов в <адрес> в ходе конфликта ФИО13 нанесла побои ФИО6, которые, согласно заключению эксперта №, квалифицируются как не причинившие вред здоровью.Данный протокол составлен в присутствии ФИО1 Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ ей разъяснены, копию протокола получила, что подтверждается её подписью. При составлении протокола пояснила, что с протоколом не согласна.Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые соответствуют требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Так, согласно заявлению ФИО6 в ОП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к ответственности ФИО13, которая ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в районе гаражей <адрес> нанесла ей телесные повреждения, в результате чего она находилась на стационарном лечении терапевтического отделения МУЗ Архаринской больницы.В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, схема к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности гаражного массива по <адрес> (л.д.20-23).Из объяснений свидетеля ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которому требования ст. 26.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены, он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, когда он вместе с женой ФИО1 находились на даче родителей, расположенной <адрес>. Возле их дачи остановился грузовик ФИО10, из которого вышел ФИО10 и подошел к их даче. Он вышел к нему за двор, в руках у ФИО10 был камень. ФИО10 сказал, что сейчас разобьет их автомобиль, и кинулся на него, схватил за одежду, и они начали драться. В ходе драки они обоюдно наносили друг другу удары, сколько не знает, не обращал на это внимание, он (ФИО15) в основном держал ФИО18 за руки, чтобы тот не мог наносить ему удары. Он просил ФИО18 успокоиться, но тот не реагировал. Затем, когда он находился сверху ФИО12 и держал его за руки, к ним подошел ФИО7, и, не разбираясь, с ходу нанес ему несколько ударов ногой по спине, сколько было ударов, не может сказать. После чего он отпустил ФИО10 и отскочил в сторону. В это время в конфликт вмешалась его жена ФИО13, и встала между ним, и ФИО7 ФИО10 снова схватил его за одежду и держал некоторое время. После подъехали сотрудники полиции ( л.д. 6,27).Из объяснений свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которому требования ст. 26.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены, он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своих родителей по адресу <адрес>. Около 12-10 часов на сотовый телефон позвонила соседка ФИО17 и сообщила, что ФИО15 Николай и ФИО2 избивают его отца ФИО10 недалеко от дачи ФИО14. После чего он с матерью побежали к даче ФИО14. Он побежал вперед и видел, что ФИО15 сидят сверху отца, лежащего на земле, и наносят удары. Он стал разнимать их, ФИО15 вцепились в него за шею, ФИО8 электрошокером нанес разряд ему в лицо, при этом они оскорбляли его нецензурной бранью. После чего прибежала его мать, которая видела все происходящее, когда она стояла рядом, то к ней подошла ФИО13 и с силой схватила ей за предплечье и толкнула в грудь, а также подъехали сотрудники полиции ( л.д.4.26).Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО6 имеются, один кровоподтёк в проекции средней трети правой ключицы и один кровоподтёк в подключичной области справа в проекции наружной трети. Данные телесные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, при указанных в настоящем направлении обстоятельствах, как от ударов (минимум двух) твёрдыми тупыми предметами, каковыми могли быть руки человека, так и от ударов о твёрдые тупые предметы. При нанесении этих телесных повреждений взаимное расположение нападавшей и потерпевшей могло быть лицом к лицу. Учитывая характер и локализацию имеющихся телесных повреждений, мною так же не исключается возможность их образования при падении потерпевшей с высоты собственного роста, как с приданным телу ускорением, так и без такового, а так же в результате сдавления мягких тканей правой ключичной области пальцами рук человека. Указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируются, как не причинившие вред здоровью. У ФИО18 имеется гипертоническая болезнь, которая является общим заболеванием и не состоит в прямой причинной связи с полученными ДД.ММ.ГГГГ телесными повреждениями, в связи с чем, не подлежит оценке тяжести вреда, причинённого здоровью человека (л.д.2-5).Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ", следует, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях ) и истек ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, поскольку событие административного правонарушения в отношении ФИО1 имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, то производство по делу об административном правонарушении, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1, 29.9-29. 10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением срока привлечения её к административной ответственности.Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд <адрес> через Архаринский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.Судья: (подпись) ФИО11

В протоколе об административном правонарушении 66В № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ст. участковым уполномоченным ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО12, указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 часов во дворе дома (место расположения обезличено) ФИО13 умышленно, на почве личных неприязненных отношений в ходе конфликта нанес П**** побои, а именно нанес один удар кулаком по лицу, от которого П**** упал на землю, после чего ФИО13 сел сверху на П**** и нанес два удара по лицу, тем самым причинив ему своими действиями физическую боль. При этом действия ФИО13 не содержат уголовно наказуемого деяния.Действия ФИО13 квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО13 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 часов у дома (место расположения обезличено) между 5 и 6 подъездами встретил на улице соседа из кв. №... П****, которому сделал замечание по поводу шума в его квартире, на что П**** ответил в грубой и нецензурной форме и нанес ФИО13 удар правой рукой - кулаком в левое ухо, между ними завязалась борьба, в ходе которой ФИО13 напомнил, что является сотрудником полиции, однако П**** никак на это не отреагировал. ФИО13 пришлось произвести захват П**** вокруг шеи со стороны спины, после чего П**** успокоился и они направились к подъезду. У подъезда № у входа под козырьком П**** вновь нанес ФИО13 удар кулаком в область лица, ФИО13 попытался зафиксировать П****, между ними произошла борьба, в это время П**** запнулся о мусор лежащий у подъезда и стал падать на ФИО13, ФИО13 отошел и П**** упал лицом вниз на лежащий у подъезда мусор, и перевернулся на спину. ФИО13 сел на живот упавшему П****. схватил П**** за запястья рук и снова предложил успокоиться, П**** ответил согласием, они встали и пошли по домам, но по дороге П**** угрожал ему проблемами на работе и в быту. Во время произошедшего конфликта он ударов по лицу П**** не наносил, напротив удерживал П****, не давая последнему наносить удары. Дома он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. После конфликта он расспрашивал соседей пытаясь пытался найти очевидцев, расклеил объявления на подъезде, при этом он установил двоих очевидцев конфликта: С1**** и С2**** о которых сообщил в полицию. В судебном заседании были исследованы показания ФИО13 данные в ходе административного расследования, в соответствии с которыми, ФИО13 давал аналогичные пояснения о произошедших событиях.Потерпевший П**** в судебном заседании пояснил, что в указанный день и время возвращался с работы и направлялся к своему подъезду, ему навстречу шел сосед, который высказал ему претензии по поводу шума. На ответ П**** «выбрал квартиру – терпи» ФИО13 толкнул его и между ними завязалась борьба в ходе которой ФИО13 обхватил его за шею и давил ему на глаза от чего он испытал физическую боль. Затем они со ФИО14 договорились успокоится, отпустили друг друга и направились к подъезду. У подъезда вновь произошел словестный конфликт, во время которого П**** попытался нанести удар ладонью по затылку ФИО13, но не попал, на это ФИО13 кулаком правой руки ударил П**** в область левого глаза, после чего между ним и ФИО14 вновь началась борьба во время которой ФИО13 вновь схватил его за шею и давил ему на глаза, во время борьбы П**** удалось вырваться тогда ФИО13 схватил его за куртку, в это время П**** почувствовал удар по левой ноге, который как он предполагает нанес ему ФИО13 своей ногой, после удара он упал на бетонную плиту находящуюся перед подъездом, а ФИО13 сел на него сверху и нанес ему 2 удара кулаком по лицу, после чего они успокоились и зашли в подъезд. От ударов ФИО13 он испытал физическую боль, о произошедшем он сообщил в полицию, и в тот же день обратился в больницу с травмами. В судебном заседании были исследованы показания П**** данные в ходе административного расследования, в соответствии с которыми, П**** будучи дважды опрошенным сотрудниками полиции пояснял, о тех же обстоятельствах причинения ему травмы, за исключением того что травму ноги причинил себе по собственной неосторожности во время падения. Об ударе в область ноги П**** в ходе административного расследования не сообщал. Относительно наличий противоречий в показаниях П**** пояснил, что сотрудники полиции записали его пояснения не верно, однако он их подписал, не придав указанным неточностям значения. Допрошенная в судебном заседании свидетель С3**** - теща П**** пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 находилась в квартире (место расположения обезличено) и в окно видела как сосед из квартиры снизу ФИО13 и её зять П**** подошли к подъезду при этом ФИО13 высказывал угрозы что посадит всю семью П****, затем она увидела как перед входом в подъезд под козырьком ФИО13 попытался ударить П****, то есть она видела замах рукой со стороны ФИО13 в сторону П****, затем она видела как П**** так же замахнулся рукой в сторону ФИО13 но удара она так же не видела, после чего ФИО13 и П**** стали бороться во время борьбы она видела как ФИО13 нанес удар ногой в область левой щиколотки П**** и толкнул последнего после чего П**** упал на площадку перед подъездом а ФИО13 сел на него сверху и сидя на животе П**** спиной к ней размахивает руками как будто наносит удары лежащему П**** при этом замахов было множество, гораздо больше двух, после этого П**** и ФИО13 встали и зашли в подъезд, дома она видела у П**** покраснение и отек в области левого глаза, он жаловался на боль в ноге.В судебном заседании были исследованы показания С3**** данные в ходе административного расследования, в соответствии с которыми, С3**** будучи дважды опрошенной сотрудниками полиции поясняла, что видела во время конфликта между ФИО14 и П**** как ФИО19 толкнул П**** сел на него сверху и размахивал руками нанеся не менее 8 ударов лежащему П****, о нанесенных ударах либо замахах до падения П**** С3**** сотрудникам полиции не сообщала.Допрошенный в судебном заседании свидетель С1**** пояснил что находился у подъезда 3 у дома (место расположения обезличено) ДД.ММ.ГГГГ после 21:30, он видел как ранее ему знакомый ФИО13 и неизвестный мужчина встретились у дома, между ними произошел конфликт, во время которого неизвестный мужчина ударил ФИО19 рукой по лицу, а ФИО19 схватил мужчину за шею и они стали бороться, затем они успокоились и пошли к подъезду возле 4 подъезда неизвестный мужчина стал махать руками в сторону ФИО19, после чего мужчина по видимому запнувшись упал а ФИО19 сел на мужчину сверху, затем через несколько секунд ФИО19 встал и они с мужчиной зашли в подъезд, он не видел что бы ФИО19 наносил удары мужчине, при этом наблюдал за их конфликтом и видел их хорошо, так как двор был освещен фонарями.В судебном заседании были исследованы показания С1**** данные в ходе административного расследования, в соответствии с которыми, С1**** давал аналогичные пояснения о произошедших событиях.В соответствии с исследованными в ходе судебного заседания - объяснениями С2**** опрошенного в ходе административного расследования, последний пояснил что видел, как ДД.ММ.ГГГГ после 21:30 возле 4 подъезда дома (место расположения обезличено) неизвестный размахивал руками в сторону ФИО13 после чего неизвестный упал а ФИО19 сел на мужчину сверху, затем через несколько секунд ФИО19 встал и они с мужчиной зашли в подъезд, ударял ли ФИО19 мужчину либо неизвестный мужчина ФИО19, С2**** не видел.В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у П**** при обращении за медицинской помощью обнаружено повреждение: «перелом наружного края левой большеберцовой кости (по данным рентгенографии от ДД.ММ.ГГГГ)», которое расценивается как вред здоровью средней тяжести.Кроме того при обращении за медицинской помощью П**** установлен диагноз «Ушиб мягких тканей лица». Данный диагноз является клиническим, основан на жалобах потерпевшего, каких либо повреждений (ссадин кровоподтеков и т.д.) в области лица в медицинских документах на имя П**** не описано, следовательно судебно медицинской оценки не подлежит.По ходатайству потерпевшего к материалам дела приобщена фотография на которой изображены повреждения в области лица П**** как следует из пояснений П**** данное фото сделано ДД.ММ.ГГГГ спустя неделю после произошедшего конфликта. В судебном заседании лицо привлекаемое к ответственности ФИО13 заявил о том, что ему была предоставлена копия протокола по делу об административном правонарушении не соответствующая оригиналу протокола, и попросил признать протокол недопустимым доказательством. В подтверждении доводов ФИО13 предоставил копию протокола выданную ему после составления в которой отсутствовали сведения о свидетелях административного правонарушения, хотя в протоколе предоставленном в суд в качестве свидетелей указаны свидетели С3**** и С1****. Указанные нарушения допущенные при составлении протокола по мнению суда не могут повлечь признание указанного доказательства недопустимым. Различия копии и самого протокола не являются существенными и не влекут нарушение прав ФИО15 поскольку о наличии указанных свидетелей ФИО13 знал ознакамливаясь с материалами дела, указанные свидетели были допрошены в суде и у ФИО13 была возможность задавать вопросы свидетелем, тем более о наличии свидетеля С1**** сотрудникам полиции сообщил сам ФИО13 Оценив исследованные доказательства, судья приходит к следующему, согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием в к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.Как следует из последовательных непротиворечивых показаний ФИО13 данных им в судебном заседании и при производстве административного расследования он ударов по лицу П**** ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 возле 4 подъезда дома (место расположения обезличено) не наносил, то есть не совершал действий вменных ему в соответствии с протоколом 66В № от ДД.ММ.ГГГГ.Свидетели С1**** и С2**** - очевидцы произошедших событий, так же давали последовательные показания о том что ФИО13 не наносил удары П****, то есть не совершал действий, вменённых ему в соответствии с протоколом об административном правонарушении. Потерпевший П**** и свидетель С3**** напротив давали показания в суде и при производстве административного расследования изобличающие ФИО13 в нанесении побоев П****, однако суд оценивая указанные показания считает их недостоверными и не согласующимися с иными исследованными доказательствами. Так указанные показания являются противоречивыми и непоследовательными поскольку как П**** так и С3**** дали в суде показания относительно, удара который якобы нанес ФИО13 по ноге П**** перед падением последнего, однако при производстве административного расследования они об указанных обстоятельствах сотрудникам полиции не сообщали, свидетель С3**** при производстве административного расследования поясняла что видела как ФИО19 толкнул П**** и наносил множество ударов лежащему П****, в суде же свидетель пояснила что видела как ФИО19 и П**** замахивались друг на друга руками пытаясь нанести удар до падения П**** на площадку перед подъездом. При этом показания П**** и С3**** противоречат и между собой, в частности по очередности ударов которые пытались нанести П**** и ФИО19 друг другу перед падением П****, а так же по количеству якобы нанесенных ФИО19 ударов по лежащему П****. Кроме того факт наличия телесных повреждений в области лица П**** которые могли образоваться от действий ФИО13 так же не доказан, в ходе административного расследования. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у П**** при обращении за медицинской помощью обнаружено повреждение в области левой ноги, при этом ФИО13 не вменяется нанесение ударов в область ноги П**** Установленный диагноз «Ушиб мягких тканей лица» при обращении за медицинской помощью П****, в соответствии с выводами эксперта является клиническим, основан на жалобах потерпевшего, каких либо повреждений (ссадин кровоподтеков и т.д.) в области лица в медицинских документах на имя П**** не описано. Фотография приобщенная по ходатайству П**** на которой изображены повреждения в области левого глаза потерпевшего не позволяет суду сделать достоверный вывод о том когда именно образовались изображенные на фото повреждения, поскольку дата съемки на фото не указана, сам потерпевший утверждает что фото сделано спустя более чем неделю после конфликта произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом доводы ФИО13 о том, что он не наносил удары по лицу П**** доказательствами, представленными органом, проводившим административное расследование, не опровергнуты.Поскольку факт нанесение ФИО14 трех ударов по лицу П**** не установлен, в действиях ФИО13 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 6.1.1 КоАП РФ. Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО13, на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления. Судья ФИО16