Решение № 2-196/2018 2-196/2018~М-1579/2017 М-1579/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-196/2018

дело № 2-196/2018

Сыктывдинского районного суда Республики Коми


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «08» февраля 2018 года в с. Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере произведенной страховой выплаты в сумме 148 426 рублей 48 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, страховой компанией ФИО2, выступающей в качестве правопреемника потерпевшего ФИО3, осуществлена страховая выплата в размере 56 668 рублей 73 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, а также 91 757 рублей 75 копеек – ФИО4 в счет возмещения утраченного заработка за период временной нетрудоспособности. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование», при этом ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, истец, ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал о возникновении у АО «АльфаСтрахование» права предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенных потерпевшим страховых выплат. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением к ФИО1

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО2 и ФИО3

Истец АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражая при отсутствие стороны ответчика рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещался по известному суду адресу в установленном порядке, почтовым отправлением, с уведомлением. Конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданских дел Сыктывкарского городского суда Республики Коми №№2-330/2016, 2-13487/2016, материалы уголовного дела №9420301, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что 17.06.2014 в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 50 минут в нарушение п.1.3. Правил дорожного движения РФ (далее по тексту-ПДД РФ), обязывающего водителя знать и соблюдать требования ПДД РФ, п.2.1.1. ПДД РФ, обязывающего водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управление транспортным средством, п.2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, водитель ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами на основании судебного решения, управляя автомобилем «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, проигнорировав требования знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», ограничивающий максимальную скорость 40 км/ч на данном участке дороги, двигался по ул.Морозова со стороны ул.Станционная в направлении ул.Коммунистическая со скоростью не менее 114 км/ч.

В тот же период времени водитель ФИО3, управляя автомобилем «Шкода Актавиа» с государственным регистрационным знаком «№», двигался по ул.Димитрова г.Сыктывкара Республики Коми со стороны ул.Маркова в направлении к ул.Морозова. На перекрестке второстепенной дороги по ул.Димитрова и главной дороги по ул.Морозова ФИО3 остановил свой автомобиль на светофоре, на котором горел мигающий желтый сигнал, чтобы уступить дорогу транспортным средствам, двигавшимся по ул.Морозова, намереваясь совершить поворот налево, начал его выполнение, не убедившись в его безопасности, не учтя скорость приближающегося по ул.Морозова транспортного средства, имеющего преимущество в проезде перекрестка, выехал на указанный перекресток, чем создал опасность для движения автомобиля «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком №» под управлением водителя ФИО1, в результате чего на перекрёстке ул.Морозова и ул.Димитрова, напротив д.12 по ул.Морозова г.Сыктывкара Республики Коми произошло столкновении указанных автомобилей.

В результате грубого нарушения водителями ФИО1 и ФИО3 ПДД РФ здоровью ФИО4, являющегося пассажиром автомобиля «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком «№», причинен тяжкий вред.

Названные обстоятельства установлены постановлением старшего следователя СЧ СУ МВД по Республике Коми от 18.05.2015, которым уголовное преследование по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО3 и ФИО1 прекращено в связи с актом амнистии.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Шкода Актавиа» с государственным регистрационным знаком «№» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком «№» – в АО «АльфаСтрахование».

При рассмотрении дела судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.08.2015 установлена степень вины водителя ФИО3 в объеме 70 процентов.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.09.2016 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 56 668 рублей 73 копеек за причиненный ущерб автомобилю в связи с виновными действиями водителя ФИО1, ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», исходя из степени его вины в размере 30 процентов.

В последующем определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20.01.2017 произведена замена взыскателя ФИО3 на правопреемника ФИО2

Кроме того, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.10.2016 в пользу ФИО4 с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в счет утраченного заработка в размере 43 757 рублей 75 копеек, размер которого определен исходя из степени вины застрахованного лица – владельца автомобиля «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком «№» равной 30 процентам и произведённой ранее выплаты страхового возмещения в размере 48 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Рассматривая требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, суд, находя их обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходит из следующего.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.02.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный следствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указывалось выше гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО ССС №0678733494 в АО «АльфаСтрахование».

При таких обстоятельствах, независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования, страховая сумма подлежала выплате потерпевшему, которому причинен вред по вине управлявшего лица в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) или в случае, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Из смысла вышеперечисленных норм в их совокупности и установленных при рассмотрении дела обстоятельств следует, что у страховщика АО «АльфаСтрахование» в пользу потерпевших ФИО3 и ФИО4 возникла обязанность по страховому возмещению соответственно в связи с гибелью автомобиля и утраченного в период временной нетрудоспособности заработка, поскольку повреждения автомобиля ФИО3 и период нетрудоспособности ФИО4 вызваны страховым случаем.

При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком №», будучи лишенным права управления транспортными средствами и находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно платежному поручению №1818 от 24.05.2016 и инкассовому поручению №032942 от 29.11.2016 страховщиком АО «АльфаСтрахование» ФИО4 возмещен причиненный вследствие страхового события вред путем выплаты утраченного заработка в общем размере 134 431 рубля 03 копеек.

Страховое возмещение в пользу правопреемника ФИО3 ФИО2 АО «АльфаСтрахование» подтверждается инкассовым поручением №89066 от 14.02.2017 в размере 131 306 рублей 41 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Исполнив перед потерпевшими ФИО4 и ФИО3 свои обязательства в рамках закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО «АльфаСтрахование» приобрело право требования к причинителю вреда, то есть к ответчику ФИО1, как к лицу, ответственному за убытки исходя из установленной судебным постановлением степени вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку возместившая ущерб потерпевшим страховая компания становится на место потерпевших в правоотношении между последними и причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд, исследовав представленные доказательства, исходит из доказанности истцом заявленной суммы убытков, и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 148 426 рублей 48 копеек (56 668,73 (страховое возмещение ФИО2) + 91757,75 (страховое возмещение ФИО4)).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесённые истцом при подаче иска в виде уплаты государственной пошлины, в размере 4 168 рублей 53 копеек.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 194–198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» 148 426 рублей 48 копеек в счет возмещения ущерба в порядке регресса и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 168 рублей 53 копейки, всего взыскать 152 595 рублей 01 копейку.

Ответчик вправе подать в Сыктывдинский районный суд Республики Коми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Колесникова