Решение № 2-3209/2017 2-3209/2017~М-1884/2017 3209/17 М-1884/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-3209/2017

Дело № 3209/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03.05.2017 года Советский суд гор.Липецка в составе:

председательствующего Санкиной Н.А.

при секретаре Чаукиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО8 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от 28.08.2016г. № Б 81 Г21 на поставку межкомнатных дверей и комплектующих к ним на сумму 186 405,75 руб.

Свои требования истица обосновала тем, что несмотря на полную оплату суммы по договору, ответчик не выполнил в срок, установленный договором, поставку восьми межкомнатных дверей и комплектующих к ним материалов.

Истица в судебное заседание истица не явилась, о слушании дела извещена, направила в суд представителя.

Представитель истца - адвокат Бороздин М.В. требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

С учетом мнения представителя истца, судом принято определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ИП ФИО2 28.08.2016г. был заключен договор купли-продажи № Б 81 Г21, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность покупателя товар в количестве, комплектации согласно заказу покупателя №81 на сумму 186 405,75 руб.

В соответствии с п. 3.4 договора предусмотрен срок поставки товара – 45 рабочих дней с момента заключения договора и внесения предоплаты (аванса).

Пунктом 2.3 Договора предусмотрен аванс в размере 80000 руб., который внесен истицей в день заключения договора, т.е. 28.08.2016г., что подтверждается соответствующим чеком ПАО «Сбербанк»

Таким образом, срок исполнения договора сторонами был определен до 01.11.2016г.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено внесение оставшейся части денежных средств по договору в сумме 106 405,75 руб. должна быть внесена не позднее чем за три рабочих дня до намеченной даты получения товара. Указанные денежные средства были внесены истицей 15.09.2016г., 16.11.2016г. и 15.12.2016г., что ответчиком не оспорено.

В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2
В соответствии с положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.2 ст.405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статьей 466 ч.1 ГК РФ также предусмотрено, что если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст.9 ФЗ РФ №15-ФЗ от 26.01.1996г. « О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретший, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ « О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Учитывая существо обязательств ИП ФИО2 перед ФИО1, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям возможно применить Закон РФ « «О защите прав потребителей».

В силу ч.2 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как следует из пояснений представителя истца, материалов дела, и не опровергнуто ответчиком, 11.01.2017 года ответчик доставил истице часть товара, в связи с чем истица отказалась от принятия товара в ином количестве, нежели по условиям договора.

Таким образом, ответчик договор в установленные сроки, не исполнил, не поставил товар надлежащего качества в заказанной истцом комплектности, в установленный договором срок.

30.01.2017г. ФИО1 направила ИП ФИО2 претензию, в которой отказалась от исполнения договора и потребовала возврата денежных средств уплаченных по договору, а так же выплаты неустойки.

Ответчик в удовлетворении претензии отказал письмами №2 от 31.01.2017 г. и №5 от 27.02.2017 г.

Вследствие невыполнения ответчиком обязательств по доставке товара к определенному в договоре сроку исполнение утратило интерес для истца.

Нарушение сроков поставки дверей для истца является существенным нарушением условий договора со стороны ИП ФИО2, поэтому суд считает возможным расторгнуть договор купли-продажи от 28.08.2016г., удовлетворив исковые требования.

3
При расторжении договора ответчик должен возвратить ФИО1 полученные от нее денежные суммы на оплату товара, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика 186 405, 75 руб.

Суд считает также возможным удовлетворить требования истца в части взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд усматривает вину ответчика в нарушении обязательств, поэтому считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда.

Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворенного судом не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Истица просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб.

Суд считает данное требование обоснованным, поскольку истица испытывала чувства ожидания и беспокойства за вложенные денежные средства, неудобства использования жилых помещений, предпринимала попытки по досудебному урегулированию спора. Поэтому, учитывая объем нравственных страданий, их характер, суд устанавливает компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из того, что истицей был предъявлен иск о защите прав потребителей, в соответствии со ст.333.36 НК РФ она была освобождена от уплаты госпошлины.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5228 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233- 235 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор купли - продажи № Б81 Г21 от 28.08.2016г., заключенный между ФИО1 ФИО9 и ИП ФИО2 ФИО10.

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 денежные средства в сумме 189 405 рублей 75 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО13 госпошлину в доход местного бюджета 5228 рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Санкина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2017г.