Решение № 2-11/2020 2-11/2020(2-534/2019;)~М-411/2019 2-534/2019 М-411/2019 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-11/2020

Дело №

УИД: 28RS0№-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г.Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Муратова В.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

с участием ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Строительная компания «АМУР-МОСТ» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительная компания «АМУР-МОСТ» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительная компания «АМУР-МОСТ» и ответчиком ФИО2 <данные изъяты> был заключен договор займа (беспроцентного) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 150 000, 00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик не возвратил долг ООО СК «АМУР-МОСТ». ДД.ММ.ГГГГ, для урегулирования в досудебном порядке вопроса по возврату Ответчиком сложившейся задолженности было направлено письмо претензионного характера, о чем свидетельствуют копии почтовой квитанции с описью отправления, а также копия уведомления о вручении адресату. Однако, ответчик не предпринял мер по урегулированию данного вопроса. Размер долга на момент обращения в суд составляет 1 399 500 рублей 00 копеек, включая штраф, согласно п. 3.1. указанного выше договора займа. Сумма процентов на момент подачи иска в суд, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составляет 28 141 руб. 43 коп.

Просил суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО Строительная Компания «АМУР-МОСТ» долг по договору займа в размере 150 000 руб., проценты по договору 1 249 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 28 141, 43 руб., всего 1 427 641, 43 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО5 – временный управляющий ООО Строительная компания «Амур-Мост»; МО МВД «Тындинский»; Межрайонная инспекция ФНС России № по <адрес>.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Амур-Мост», арбитражный управляющий ФИО5, представители третьих лиц МО МВД «Тындинский»; Межрайонная инспекция ФНС России № по <адрес> извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания не явились. Налоговый орган просил рассмотреть дело без его участия.

Рассмотрение дела ранее неоднократно откладывалось, объявлялся перерыв, в том числе, ввиду того, что лица, участвующие в деле, были лишены возможности присутствовать в судебном заседании, в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, при этом арбитражный управляющий ФИО5 и ответчик ФИО1 просили отложить рассмотрение дела.

Арбитражный управляющий ФИО5 (являющаяся конкурсным управляющим ООО СК «АМУР-МОСТ» согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А04-1572/2019) в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что работодатель действительно выплатил ему 150 000 руб., но это была премия за разрешение дела в арбитражном суде, договор займа он не подписывал, просил назначить экспертизу подлинности подписи под договором, при увольнении ответчика в мае 2017 года руководитель предприятия сообщил ему, что никаких претензий, в том числе, финансовых к нему не имеется, до направления ему претензии ДД.ММ.ГГГГ истец никогда не сообщал ему о наличии долга по договору займа.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, в случае удовлетворения судом требований истца просил снизить размер процентов, штрафа и неустойки до 10 000 рублей. Также сообщил суду, что ответчик ФИО1 работал у истца ООО СК «АМУР-МОСТ» в должности начальника юридического отдела, в ходе одного из исполнительных производств, по обстоятельствам исполнения указаний работодателя, ответчик ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности, с июня 2017 года до ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии. Позже наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии было назначено руководителю истца.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и неоспаривается сторонами ответчик ФИО1 работал у истца ООО СК «АМУР-МОСТ» в должности начальника юридического отдела с марта 2016 года по май 2017 года.

В качестве доказательства обоснованности заявленных требований истцом представлен Договор займа (беспроцентного) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), в соответствии с п.1.1 которого, Займодавец передает Заемщику беспроцентный заем на сумму 150 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

П. 2.1. Заимодавец обязуется передать указанную сумму путем внесения на расчетный счет заемщика. По согласию сторон, Заимодавец перечисляет указанную сумму со своего расчетного счета по реквизитам заемщика или выдает наличными через кассу.

П. 2.2. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена Заемщиком досрочно.

П. 3.1. В случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа в определенный в п. 2.2 срок, Заемщик уплачивает штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Заимодавцу. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части в месте заключения договора.

П. 3.2. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

П. 3.3.Неисполнение одной из сторон условий настоящего договора, приведшие к материальным потерям второй стороны, влечет за собой применение к виновной стороне штрафных санкций в размере нанесенного ущерба и может служить основанием досрочного прекращения договора.

Денежные средства по договору займа в размере 150 000 рублей перечислены истцом на счет ответчика ФИО1, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Амур-Мост» направил ФИО1 претензию о невыполнении существенных условий Договора и возмещении материального ущерба, в течении 10 рабочих дней исполнить обязательство или ответить по существу в письменной форме, каким образом ответчик намерен возместить убытки.

Ответ на претензию ответчиком не направлялся.

Из справки ООО СК «Амур-Мост» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) следует, что в период осуществления трудовой деятельности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в должности начальника юридического отдела ООО «Строительная Компания «АМУР-МОСТ», выплаты поощрительного характера в размере 150 000 руб. 00 копеек не производились. Факт отсутствия указанной выплаты в пользу ФИО1 подтверждается прилагаемыми расчетными листками за период работы в ООО «Строительная Компания «АМУР-МОСТ».

Данная информация подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками ФИО1 (л.д.33-38), справкой по форме 2-НДФЛ о доходах ФИО1 у истца в 2016 года (л.д.44), из которых следует, что с марта 2016 года по декабрь 2016 года ФИО1 действительно не начислялись и не выплачивались выплаты поощрительного характера в размере 150 000 рублей.

Судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза (л.д.88), производство которой было поручено ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следуют Выводы (ответы на вопросы 1,2): подписи от имени ФИО1 в договоре займа (беспроцентного) № б\н от ДД.ММ.ГГГГ, рапорте от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ- выполнены одним лицом, ФИО1.

Ответчиком не представлены доказательства незаключения договора займа, уплаты долга либо наличия оснований, предусмотренных законом для освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа либо уменьшения ответственности заемщика. Ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств в соответствии со ст. 57 ГПК РФ ответчиком также не заявлено, а суд в соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, учитывая собранные по делу доказательства, в том числе, указанные Договор займа (беспроцентного) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, результаты судебно-почерковедческой экспертизы о том, что названный договор был подписан именно ответчиком ФИО1, отсутствие по делу доказательств подтверждающих доводы ответчика о том, что он не получал от ООО СК «АМУР-МОСТ» денежные средства по договору займа, а получил премию, принимая во внимание, что представителем истца составлен расчет задолженности ФИО1 перед ООО СК «Амур-Мост» по договору займа (беспроцентного) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) по которому сумма займа, не оплаченная ФИО1 по указанному выше договору составляет на ДД.ММ.ГГГГ 150 000 рублей, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 150 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении исковых требований о взыскании с ответчика процентов по договору в размере 1 249 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 141, 43 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1,2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на дату заключения между сторонами Договора займа (беспроцентного) № б/н от 14 апреля 2016 года), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1-3, ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 № 212-ФЗ, действующей, начиная с 01 июня 2018 года, в том числе на дату разрешения настоящего дела), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 5 названной статьи, в действующей редакции, установлено, что, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как указано выше, в п.1.3 Договора займа (беспроцентного) № б/н от 14 апреля 2016 года определено, что:

В случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа в определенный в п. 2.2 срок, Заемщик уплачивает штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Заимодавцу. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части в месте заключения договора.

Приведенный пункт названного договора суд оценивает не как установление по договору процентов, предусмотренных ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, но как установление сторонами неустойки, за неисполнение ответчиком ФИО2 обязательства по возврату суммы кредита в срок не позднее 31 декабря 2016 года.

Также суд учитывает, что сам Договор именуется договором беспроцентного займа, и принимает во внимание, что в п.1.1 названного Договора займа отмечено, что Займодавец передает Заемщику беспроцентный заем на сумму 150 000 рублей.

Таким образом, к спорным отношениям подлежат применению положения ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов, подлежащих начислению на сумму займа по Договору (п. 3.1 Договора) по состоянию на 14 апреля 2019, суд находит его арифметически правильным, составленным из расчета 150 000 руб. (сумма займа) х 833 дней (количество дней удержания суммы займа и начисленных на сумму займа процентов по состоянию на 14 апреля 2019 г.) х 1 процент = 1 249 500 рублей.

Между тем, стороной ответчика заявлено о снижении размера процентов, штрафа, неустойки (а также процентов по ст.395 ГК РФ) до 10 000 руб.

Как установлено п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Кроме того, согласно ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 73 – 75, 81 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что по настоящему делу заявленный истцом ко взысканию размер неустойки 1 249 500 руб. (за период с 01 января 2017 года по 14 апреля 2019 года, то есть более чем 2 года и 3 месяца) свидетельствует о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая, что размер неустойки, установленный по договору в размере 365 процентов годовых (то есть один процент в день), многократно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, составляющим по данным Банка России в спорный период не более 18 процентов годовых, а показатель инфляции за весь спорный период с января 2017 года до апреля 2019 года составил всего 9,12 процента, при этом размер указанной ко взысканию суммы неустойки (1 249 500 руб.) более чем в 8 раз превышает размер долга ответчика (150 000 руб.), с момент просрочки задолженности в январе 2017 года до даты обращения истца в суд 15 апреля 2019 года прошло более 2 лет 3 месяцев, до даты подписания истцом претензии 22 марта 2019 года прошло более 2 лет 2 месяцев.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 28 000 руб.

При этом суд считает, что определенный ко взысканию размер неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует отказать.

Суд при этом учитывает, что согласно п.4 ст.395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом соответствующее условие в Договоре займа (беспроцентного) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, но, как определено судом выше, названным договором займа была установлена неустойка.

Приведенная норма права разъяснена в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ООО Строительная компания «АМУР-МОСТ» удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тында государственную пошлину в размере 4 760 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Строительная компания «АМУР-МОСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АМУР-МОСТ» задолженность по договору займа в размере 150 000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 000 руб. 00 коп., всего 178 000 (сто семьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 4 760 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Муратов