Решение № 2-713/2023 2-713/2023~М-539/2023 М-539/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 2-713/2023

Дело УИД № 42RS0018-01-2023-000686-29

Производство №2-713/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 15 ноября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Янышевой З.В.,

при секретаре Свиридовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о защите прав потребителей.

Свои уточненные исковые требования мотивирует тем, является собственником а/м Toyota Harrier, г/н №..., ....... г. выпуска, что подтверждается №.... .. .. ....г. в 07 ч. 40 мин по адресу: ул.....г...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м ......., г/н №..., водитель ФИО1 собственник ФИО1 и а/м Toyota Harrier, г/н №..., водитель и собственник ФИО2, в результате которого принадлежащий истцу был поврежден. Согласно документам ГИБДД, его автомобиль получил повреждения заднего бампера, усилителя заднего бампера, панели задка. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис XXX №.... Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО БАСК», страховой полис ТТТ №.... Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3000 рублей. 27.09.2022 истцом было подано заявление о прямом возмещении по договору ОСАГО. САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр поврежденного автомобиля .. .. ....г. произвело страховую выплату в размере 97107 рублей. САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно судебному заключению, стоимость восстановительного ремонта согласно Положению Банка России от .. .. ....г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 253 001,90 рубль. САО «ВСК» осуществило выплату .. .. ....г. в размере 97107 руб., .. .. ....г. в размере 37102 рублей, .. .. ....г. в размере 56529 рублей, .. .. ....г. в размере 62263,90руб. Заявление о страховом случае поступило в САО «ВСК» .. .. ....г. + 20 дней = 17.10.2022г. (последний день выплаты по страховому случаю). САО «ВСК» .. .. ....г. произвело доплату страхового возмещения в размере 37102 рубля. Количество дней просрочки выплаты с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 39 дней. За один день неустойки 1% от 118792,9 рублей =1187,9 руб. Размер неустойки составляет 1187,9 руб. * 39 дней = 46328,1 рубль. Количество дней просрочки выплаты с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 129 дней. За один день неустойки 1% от 62263,9 рублей = 622,63 руб. Размер неустойки составляет 622,63 руб. * 129 дней = 80319,27 рублей. С учетом произведенной выплаты с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в размере 112177,59 = (46 328,1+80 319,27-14 469,78) Кроме того, ответчиком до настоящего времени не компенсированы истцу расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в размере 3000 рублей расходы на услуги аварийного комиссара, 300 рублей на заверение копий документов, 550 почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков. Вышеуказанные расходы входят в состав страхового возмещения, следовательно, на сумму этих расходов также начисляется неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае нарушения срока их возмещения. Количество дней просрочки 3850 руб. составляет 312 дней (период с .. .. ....г. по .. .. ....г.). Размер неустойки за этот период составил 12 012 рублей, исходя из следующего расчёта: 3850/100*312 = 12 012 рублей. .. .. ....г. - дата, с которой подлежит начисление неустойки. .. .. ....г. - дата судебного заседания. В силу п.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика также подлежит взысканию штраф, в размере 1962,5 руб., исходя из следующего расчёта: 3850 /100*50=1962,5. Согласно судебному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС истца, определенная по среднерыночным ценам без учета износа на дату проведения экспертизы, составляет 417200 рублей. Таким образом, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 417200, 98 руб. Учитывая то, что размер надлежащего страхового возмещения составляет 253001,90 руб., сумма убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком, составляет 186519,08 руб., исходя из следующего расчёта:186519,08 = (400 000 - 97 107 - 37 102 - 56 529 - 62 263,90 - 3000- 300- 550). Следовательно, с ответчика также подлежит взысканию сумма убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта ТС на СТОЛ, которая составляет 186519,08 руб. Вышеуказанная сумма убытков не является страховым возмещением, следовательно, на данную сумму не подлежит начислению неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца: 143148,10 рублей в счет убытков ; неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 112177,59 руб.; расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3000 рублей; почтовые расходы по отправке заявления о наступлении страхового случая в размере 550 рублей; расходы по нотариальному удостоверению копии документов в размере 300 рублей; неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 12012руб., далее за каждый день, начиная с .. .. ....г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате из расчета 1% от суммы 3850 рублей, но не более 385530,22 рублей; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по оговору ОСАГО в размере 7000 рублей; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по сговору ОСАГО в размере 550 рублей; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей; штраф в размере 50 % от страхового возмещения; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»; расходы по оплате правовой консультации в размере 1000 рублей; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7000 рублей; расходы по оплате представление интересов в суде в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 77 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности от .. .. ....г. письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО5, действующая на основании доверенности от .. .. ....г. в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения по предоставленным письменным возражениям, дополнительным возражениям.

Третьи лица ФИО8, ФИО8 Нвери в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица АО СК "БАСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о судебном слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании разъяснений, данных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.2 ст.15 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.2 ст.25 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно п.11,13, п.п. «б» п.18, п.19,21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 41 ПП ВС РФ от 08.11.2022 N 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П). По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

В соответствии с абз.2 п. 49 ПП ВС РФ от 08.11.2022 N 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истцу ФИО2 на праве личной собственности принадлежит транспортное средство Toyota Harrier, г/н №..., ....... года выпуска, что также подтверждается свидетельством о регистрации ТС №... (т.1 л.д.26-27); паспортом ТС (т.1 л.д.25).

.. .. ....г. в 07.40 ч. на ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ....... г/н №... под управлением ФИО3 и автомобиля Toyota Harrier, г/н №... под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом, приложением к процессуальному документу (т.1 л.д.18), а также следует из искового заявления.

Из приложения к процессуальному документу следует, что водитель ТС КАМАЗ г/н №... ФИО8 нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от .. .. ....г. ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФ об АП (т.1 л.д.19-20).

Таким образом, причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО8 п.9.10 Правил дорожного движения РФ, действиями которого был причинен имущественный вред автомобилю истца.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль Toyota Harrier, г/н №..., получил механические повреждения. Согласно приложению к процессуальному документу, предоставленному ОГИБДД в результате ДТП повреждено: задний бампер, усилитель заднего бампера, панель задка.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» страховой полис ХХХ №... (т.1 л.д.28); гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК» страховой полис ТТТ №....

В соответствии с п.29 ПП ВС РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО, истец, обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении убытков (л.д.21-22 т.1), предоставив необходимые документы, которое было получено страховщиком .. .. ....г. (л.д.16-17 т.1).

Исходя из анализа заявления о страховом возмещении убытков от .. .. ....г., предоставленного ФИО2 страховщику, следует, что способ осуществления страхового возмещения заявителем был выбран в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, после признания случая страховым, финансовая организация обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15.3 указанной статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Каких-либо соглашений между ФИО2 и САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в определенном размере, сторонами не представлено.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

.. .. ....г. САО «ВСК», на основании акта о страховом случае(л.д.159 т.1), экспертного заключения(л.д.161-176 т.1) выплатило истцу в счет страхового возмещения с учетом износа 97107 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.177 т.1). При этом в адрес истца было направлено сообщение САО «ВСК» об отсутствии СТО, проводящей ремонт поврежденных транспортных средств, в рамках заключенного договора со страховщиком (л.д.112 т.1), в связи с чем выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме.

Не согласившись с осуществленной выплатой, истец организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Toyota Harrier, г/н №....

Согласно экспертному заключению №... от .. .. ....г., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 291601 руб. (л.д.33-45 т.1).

.. .. ....г. от истца в страховую организацию поступило заявление (л.д.48-49 т.1) о ненадлежащим исполнении обязательств по договору ОСАГО с требованиями о доплате стоимости восстановительного ремонта в размере 194601руб., выплате неустойки, оплаты расходов за независимую экспертизу в размере 9000 руб., почтовых и юридических расходов, расходов на оплату услуг аварийного комиссара (л.д.52,53 т.1).

.. .. ....г. САО «ВСК» в ответе на претензию приняло решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 37102 руб., а также неустойки в размере 14469,78 руб.(л.д.54-56 т.1). На основании акта о страховом случае от .. .. ....г. (л.д.113 т.1), САО «ВСК» выплатило истцу доплату в размере 51571,78 руб., что подтверждается платежным поручением от .. .. ....г. (л.д.178 т.1).

.. .. ....г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о рассмотрении его обращения с аналогичными требованиями, предъявляемыми к страховой компании (т.1 л.д.60-62).

.. .. ....г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности ФИО6 подписано решение № У-23-9693/5010-009 об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в отношении САО «ВСК» (т.1 л.д.68-75). Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец .. .. ....г. в порядке и в сроки, предусмотренные ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился с настоящим исковым заявлением.

В обосновании уточненных исковых требований истец ссылается на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на ст.15 и 393 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 56 ПП ВС РФ от 08.11.2022 N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Как установлено судом, организация и оплата восстановительного ремонта надлежащим образом не проведена.

Как разъяснено в п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства без учета износа ТС, в силу ст.ст.15,393,397 ГК РФ, а также с учетом разъяснений п. 56 ПП ВС РФ от 08.11.2022 N 31.

При таком положении, поскольку установлено, что ответчик неправомерно уклонился от исполнения обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, соглашение о возмещении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа сторонами не заключалось, суд полагает, что он должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При этом судом вины в этом ФИО2 не установлено.

В силу п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В случае неисполнения своих обязательств надлежащим образом, страховщик в соответствии с положениями статьи 393, 397 ГК РФ обязан возместить потерпевшему убытки.

С учетом разъяснений, изложенных п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", достижение между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Принимая во внимание императивность п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ; абз.3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, суд приходит к выводу, что страховщиком нарушено обязательство по выдаче, организации и оплате восстановительного ремонта ТС истца.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Сибирское бюро оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Сибирское бюро оценки» №... от .. .. ....г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 417200 рублей; стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на дату ДТП с учетом положений О Единой методике расчета ущерба составляет 253000 руб. (л.д.215-225 т.1). Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, заключение соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Поскольку САО «ВСК» в нарушение требований закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

При этом денежная сумма которая требуется для возмещения этих убытков, является не страховым возмещением, следовательно их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. N 13-КГ22-4-К2, от 25 апреля 2023 г. N 1-КГ23-3-К3.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм материального права и разъяснений по их применению, учитывая лимит ответственности страховой организации 400000 рублей, а также заключение судебной экспертизы, размер произведённого страховщиком страхового возмещения суд приходит к выводу, что размер неисполненных обязательств страховщика (убытков) составляет 143148,10 рублей (400000 рублей – 97107 руб., -37102 руб. – 56529 руб. – 62263,90 руб. – 3000 руб. (расходы на аварийного комиссара) – 300 руб. (расходы на нотариальные копии документов) -550 руб. (почтовые расходы на направление заявления)) и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом, САО «ВСК» не своевременно осуществило выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования перед потерпевшим в размере 253000 руб., имеются основания для начисления неустойки за период с .. .. ....г.. по .. .. ....г.. как указано в уточненных исковых требованиях.

По расчету суда:

неустойка за период с .. .. ....г.. по .. .. ....г.. составит 60798,27 руб. (253000-97100 руб. (оплата от .. .. ....г..)*1%*39 дней.

неустойка за период с .. .. ....г.. по .. .. ....г.. составит 153249,42 руб. (253000-97100 руб. (оплата от .. .. ....г..)-37102 руб. (оплата от .. .. ....г..)*1%*129 дней. Всего 214047,69 руб.

истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 112177,59 руб., учитывая положения ст. 196 ч.3 ГПК РФ и отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 112177,59 руб.

При этом поскольку вышеуказанная сумма убытков не является страховым возмещением, следовательно, на данную сумму (143148,10 руб.) не подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Оснований для начисления неустойки на сумму страховой премии полиса виновника ДТП также не имеется.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, расходы понесенные истцом на аварийного комиссара 3000 руб., (л.д.12-13 т.1), расходы на нотариальные копии документов 300 руб., почтовые расходы при первоначальном обращении в страховую компанию .. .. ....г. за страховым возмещением (л.д.15 т.1) были обусловлены реализацией истцом своего права и подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме всего 3850 руб.

Кроме того, данные расходы на аварийного комиссара, расходы на нотариальные копии и почтовые расходы при первоначальном обращении в страховую компанию за страховым возмещением являются составной частью страхового возмещения, следовательно учитываются при определении размера неустойки и штрафа.

Так, размер неустойки за период с .. .. ....г. по .. .. ....г.. составит 15130,50 рублей, из расчета 3850 руб.*1%*393 дней=1530,50 руб.

Суд с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, снижает размер неустойки до 7000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Следует учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Таким образом, со САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с .. .. ....г.. до момента фактического исполнения обязательства по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей и почтовых расходов по отправке заявления о прямом возмещении убытков в размере 550 рублей и расходов по нотариальному удостоверению документов в размере 300 рублей из расчета 1% от суммы 3850 рублей за каждый день просрочки, но не более 385530,22 рублей в совокупности, учитывая, что неустойка была оплачена ответчиком в сумме 14469,78 руб. до вынесения решения суда, а также и взыскана неустойка по настоящему делу в размере 112177,59 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что расходы на аварийного комиссара и почтовые расходы при первоначальном обращении в страховую компанию являются составной частью страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы 3850 руб., который составит 1925 руб.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом требований разумности и справедливости, степени вины страховщика, нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор оказания юридических услуг от .. .. ....г., заключенный с ....... в лице ФИО4, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг (л.д.82 т.1). П. 3 договора определен размер оплаты по договору. Так за правовое консультирование заказчик оплачивает 1000 рублей, за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 7000 рублей, за составление обращения финансовому уполномоченному – 7000 рублей за составление иска- 7000 рублей, за представление интересов в суде - 15000 рублей. данные расзоды подтверждены документально (л.д.77-81 т.1).

Данные расходы подтверждены документально, связаны с рассматриваемым делом и сомнений у суда не вызывают. Вместе с тем, исходя из принципа разумности, сложности процессуальных документов и категории данного дела, объема оказываемых услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, суд считает возможным взыскать с финансовой организации в пользу истца: расходы за юридическую консультацию – 1000 руб., за составление искового заявления - 5000 руб.; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 4000 руб., расходы за составление обращения финансовому уполномоченному – 4000 рублей, за представительство интересов в суде 10000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату по договору оказания юридических услуг от .. .. ....г., суд отказывает.

Также истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей (л.д.10 т.1); а также почтовые расходы в размере 550 рублей за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 77 рублей (л.д.63 т.1); расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика 550 рублей (л.д.83 т.1), расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 300 рублей которые подлежат взысканию со страховой организации в полном объеме. Данные расходы подтверждены документально, связаны с рассматриваемым делом и сомнений у суда не вызывают.

Учитывая, что решение финансовым уполномоченным вынесено .. .. ....г.., в удовлетворении требований о взыскании 9000 рублей в счет оплаты за составление экспертного заключения ИП ФИО7 от .. .. ....г.. (л.д.33-45 т.1) суд отказывает, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном) (п. 134 ПП ВС от 08.11.2022г. № 31).

Кроме того, на основании заявления эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» с ответчика в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы №... от .. .. ....г. в размере 18000 руб. (л.д.213 т.1).

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО2 при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд взыскивает с финансовой организации в доход местного бюджета госпошлину в размере 5753,25руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК», ИНН <***> КПП 773101001 ОГРН <***>, в пользу ФИО2 ......., убытки в размере 143148 рублей 10 копеек, неустойку за период с .. .. ....г.. по .. .. ....г.. в размере 112177 рублей 59 копеек, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, почтовые расходы по отправке заявления о прямом возмещении убытков в размере 550 рублей, расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 300 рублей, неустойку за период с .. .. ....г.. по .. .. ....г.. в размере 7500 рублей, расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 4000 рублей, почтовые расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 4000 рублей, почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате правового консультирования в размере 1000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате за представление интересов в суде в размере 10000 рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1700 рублей, штраф в размере 61321 рубль.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН <***> КПП 773101001 ОГРН <***>, в пользу ФИО2 ......., неустойку начиная с .. .. ....г.. до момента фактического исполнения обязательства по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, почтовых расходов по отправке заявления о прямом возмещении убытков в размере 550 рублей и расходов по нотариальному удостоверению копий документов в размере 300 рублей из расчета 1% от суммы 3850 рублей за каждый день просрочки, но не более 385530 рублей 22 копейки в совокупности.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН <***> КПП 773101001 ОГРН <***> в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» ИНН <***> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН <***> КПП 773101001 ОГРН <***>, государственную пошлину в доход бюджета в размере 5753 рубля 25 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2023 года.

Судья З.В.Янышева