Решение № 02-5057/2025 02-5057/2025~М-3600/2025 2-5057/2025 М-3600/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 02-5057/2025

77RS0028-02-2025-006569-66



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5057/25 по иску ПАО «Группа Ренессанс страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что автомобиль «Хавал», регистрационный знак ТС застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта по полису № 001АТ-22/0307328.

Согласно постановлению о признании потерпевшим от 09.08.2023 года по уголовному делу № 12301450117000642, а также постановлению о приостановлении дознания на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от 07.09.2023 года по уголовному делу, в период с 31.12.2022 года по 01.01.2023 года неустановленное лицо, реализуя умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, завладело автомобилем «Хавал», регистрационный знак ТС, осуществило на нем поездку и совершило дорожно-транспортное происшествие.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также постановления по делу об административном правонарушении от 14.02.2023 года следует, что на момент двух дорожно-транспортных происшествий, произошедших 01.01.2023 года в 08 часов 06 минут и 01.01.2023 года в 08 часов 26 минут автомобилем «Хавал» регистрационный знак ТС управлял ФИО1, допустивший нарушение требований ПДД РФ.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил сумма.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения по адресу последнего известного места жительства.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1072 ГК РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.), следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Судом установлено, что автомобиль «Хавал», регистрационный знак ТС застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта по полису № 001АТ-22/0307328.

Согласно постановлению о признании потерпевшим от 09.08.2023 года по уголовному делу № 12301450117000642, а также постановлению о приостановлении дознания в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от 07.09.2023 года по уголовному делу, в период с 31.12.2022 по 01.01.2023 неустановленное лицо, реализуя умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, завладело автомобилем «Хавал», регистрационный знак ТС, осуществило на нем поездку и совершило дорожно-транспортное происшествие.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также постановления по делу об административном правонарушении от 14.02.2023 года следует, что на момент двух дорожно-транспортных происшествий от 01.01.2023 года в 08 часов 06 минут и от 01.01.2023 года в 08 часов 26 минут автомобилем «Хавал» регистрационный знак ТС управлял ФИО1

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель фио при управлении транспортным средством управлял транспортным средством со скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением, совершил наезд на стоящее транспортное средство (допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ).

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 01 января 2023 года в 08 часов 06 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хавал», регистрационный знак ТС при перестроении не предоставил преимущество транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, допустил нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортные происшествия произошли в результате противоправного поведения водителя ФИО1, допустившего нарушение требований п. 10.1, 8.4 ПДД РФ, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным собственнику транспортного средства «Хавал» ущерба.

Доказательств, опровергающих заявленные требования ответчиком не представлено.

Размер причиненного ущерба подтверждается материалами выплатного дела страховой компании актом осмотра, заказ-нарядом.

Таким образом, поскольку судом установлена вина ответчика в дорожно-транспортных происшествиях, с учетом положений ст. ст. 965, 1072, 1079 ГК РФ, разъяснений содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит сумма.

Также является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016  «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснению в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства по возмещению ущерба, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ВМ 23...) в пользу ПАО «Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать ФИО1 (паспорт ВМ 23...) в пользу ПАО «Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму сумма с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.12.2025 года.

Судья Баранова Н.С.