Постановление № 10-3/2020 10-52/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 10-3/2020

Мотивированное
постановление изготовлено 10.01.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Алапаевск 09 января 2020 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Карабатовой О.С.,

при секретаре Куликовой Н.П.,

с участием ФИО3,

старшего помощника Алапаевского городского прокурора Кабакова Д.Н.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

защитника адвоката Брусницыной А.Е., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО4 от 28.11.2019, которым уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты>.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств, а также решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав мнение потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения старшего помощника Алапаевского городского прокурора Кабакова Д.Н., потерпевшего Потерпевший №2, подозреваемого ФИО3 и адвоката Брусницыной А.Е., полагавших, что постановление не подлежит отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 подозревается в умышленном уничтожении чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба потерпевшим.

ФИО3 органом дознания инкриминировано то, что он в июне 2018 года на территории <данные изъяты> лесничества <данные изъяты>, из-за сложившихся личных неприязненных отношений, путем поджога, уничтожил жилой комплекс для охотников: избу, баню, хозяйственные помещения и находящиеся в избе личные вещи, принадлежащие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, причинив значительный ущерб потерпевшим: Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты>, Потерпевший №2 на сумму <данные изъяты> и Потерпевший №3 на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ дознаватель ОД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1, с согласия заместителя Алапаевского городского прокурора Манькова А.Ю., вынесла постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство дознавателя было удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено.

На данное судебное решение потерпевший Потерпевший №1 подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. Автор жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции нарушены положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие вопрос принятия решения об удовлетворении ходатайства об освобождении лица от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обращает внимание, что условия, предусмотренные 76.2 УК РФ, не выполнены, поскольку, кроме возмещения имущественного ущерба, иных действий ФИО3, направленных на заглаживание вреда, не предпринято, извинения потерпевшим не принесены. Полагает, что при прекращении уголовного дела суд не в полной мере учел характеризующие личность обстоятельства, а именно, что ФИО3 после совершения инкриминируемого деяния, был дважды судим, в связи с чем не перестал быть общественно опасным. Считает, что суд необоснованно положил в основу обжалуемого решения положительную характеристику с места работы подозреваемого, поскольку учредителем организации, в которой он осуществлял трудовую деятельность, является его близкий родственник.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Алапаевского городского прокурора Сынгаевская А.А., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить ее без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что 24.07.2019 дознавателем ОД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 по факту уничтожения в период времени с июня по август 2018 г. на территории <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, в результате чего был причинен значительный ущерб потерпевшим, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ (том 1 л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО3 и его защитник адвокат Ласкин В.Ю. обратились к дознавателю ОД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1, в производстве которой находилось данное уголовное дело, с ходатайством о прекращении уголовного дела для решения вопроса о применении мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (том 2 л.д. 122).

В этот же день указанное ходатайство дознавателем было удовлетворено, ФИО3 были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (том 2 л.д.124), дознавателем с согласия заместителя Алапаевского городского прокурора вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначении ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. «о» ст. 71 Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 860-О-О).

Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ ст. 76.2 УК РФ, предусмотрено освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» при решении вопроса о причинении значительный ущерба собственнику имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона суд в каждом конкретном случае в зависимости от объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, наступивших последствий, фактических обстоятельств, установленных по делу, решает достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить от уголовной ответственности.

Для целей применения ст.76.2 УК РФ ущерб, причиненный потерпевшим, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Согласно разъяснениям вышеуказанных Постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что исходя из положений ч.1 ст. 167 УК РФ, принимая во внимание, что данное преступление направлено против собственности, влечет причинение имущественного вреда, под возмещением ущерба необходимо понимать действия, направленные на возмещение причиненного материального ущерба, которое было оценено потерпевшими в денежном выражении с учетом стоимости уничтоженного имущества.

По смыслу закона при возмещении потерпевшему ущерба не требуется иное заглаживание причиненного потерпевшему вреда

Для освобождения от уголовной ответственности за указанное преступление, возмещение ущерба должно быть произведено в полном объеме.

Суд первой инстанции установил факт соблюдения ФИО3 обязательного условия о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В материалах дела представлены копии расписок потерпевших, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплатил в счет возмещения ущерба Потерпевший №3 сумму в размере <данные изъяты>, Потерпевший №1 – <данные изъяты> и Потерпевший №2 – <данные изъяты> (том 2 л.д.113, 114, 115). Потерпевшие в судебном заседании не отрицали, что причиненный преступлением вред им возмещен.

Как следует из протокола судебного заседания, подозреваемый ФИО3 поддержал заявленное ходатайство о прекращении в отношении него уголовного преследования, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (том 2 л.д. 187, 188). Данное обстоятельство отражено в описательно -мотивировочной части постановления судьи.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции, установив факт совершения ФИО3 преступления небольшой тяжести против собственности, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного лица, особенность объекта преступного посягательства, сведения, свидетельствующие о возмещении последним причиненного ущерба, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для прекращения уголовного дела.

Суд отмечает, что уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего. Согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения.

Вместе с тем, в судебном заседании мировым судьей выяснялось мнение потерпевших о возможности освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ. В материалах дела, кроме того, были представлены письменные возражения потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, которые тоже были предметом исследования в судебном заседании.

В связи с возражением потерпевшего Потерпевший №1 против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, судья выяснял причины такой позиции потерпевшего, и пришел к правильному выводу о достаточности принятых ФИО3 мер по возмещению ущерба для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Сумма ущерба, причиненного преступлением, была оценена самими потерпевшими, на основании предоставленных ими документов, потерпевший Потерпевший №1 возражений по оценке уничтоженного имущества не имел.

В соответствии с положениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статье 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено; б) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу; в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости); г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено; д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

Принимая во внимание указанные разъяснения, суд правильно сделал выводы о том, что ФИО3 впервые совершил преступление небольшой тяжести, поскольку на момент совершения инкриминируемого деяния он осужден не был и судимостей не имел, что подтверждается имеющимися в уголовном деле копиями вынесенных в отношении него обвинительных приговоров Алапаевского городского суда от 25.07.2018 и 04.07.2019 (том 2 л.д.19-25, 26-33).

Доводы потерпевшего, что суд необоснованно учел при вынесении решения о прекращении уголовного дела характеристики с места работы ФИО3, являются несостоятельными, так как у суда не имелось оснований для признания характеристики необъективной, не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции. Сам факт, что учредителем организации, в которой осуществлял трудовую деятельность ФИО3, является его близкий родственник, не свидетельствует о необъективности изложенных в характеристике сведений и о признании ее недопустимым доказательством.

При указанных обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении и принятии решения не установлено, равно как не установлено обстоятельств, способных причинить ущерб конституционным правам участников процесса. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО4 от 28.11.2019 в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.С.Карабатова