Решение № 12-74/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-74/2017

РЕШЕНИЕ

г.Тулун 28 июня 2017 года

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Тыхеев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО1 в интересах привлекаемого к административной ответственности юридического лица – ООО ГГК «Билибино» на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Иркутской области, заместителя начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами, за особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности ФИО2 от 23.12.2016г. о признании ООО ГГК «Билибино» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.6 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ООО ГГК «Билибино» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.6 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

На данное постановление представителем ООО ГГК «Билибино» ФИО1 подана жалоба, в которой он считает его незаконным. Указывает, что материалами дела не установлена вина Общества в совершении инкриминируемого правонарушения. Так, при вынесении обжалуемого постановления установлено, что перевозчиком дизельного топлива является гражданин ФИО3, который допустил аварийный розлив топлива. При этом обществу вменяется нарушение правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом. Кроме того, материалами дела не установлена объективная сторона данного правонарушения. Из постановления следует, что объективной стороной по данному правонарушению является деяние ООО ГГК «Билибино» по привнесению в землю нехарактерных для неё физических химических, биологических в результате несоблюдения или ненадлежащего соблюдения правил обращения с опасными для окружающей среды веществами. При этом не установлено, какие противоправные действия повлекли аварийную ситуацию при перевозке дизельного топлива, в чем выразилось несоблюдения или ненадлежащее соблюдение правил обращения с опасными для окружающей среды веществами. Таким образом, отсутствует состав вменяемого Обществу правонарушения.

В дополнительной жалобе ФИО1 ссылается на то, что противоправность, негативные последствия и причинно-следственная связь в своей совокупности являются основными элементами объективной стороны любого состава правонарушения. В обжалуемом постановлении установлено и не оспаривается, что аварийный розлив нефтепродуктов допустил ФИО3, так как нарушил правила дорожного движения. При этом вину вменяют Обществу, так как последний действовал в интересах Общества. С таким выводом нельзя согласиться ввиду того, что несмотря на то, что ФИО3 осуществлял доставку топлива Обществу, последнее никак не могло повлиять на процесс перевозки, а тем более предотвратить аварийную ситуацию. Между событием и негативными последствиями не установлена причинно-следственная связь. Кроме того, объективную сторону правонарушения определяет способ, место, время, орудия и средства совершения правонарушения и другие обстоятельства. Из протокола об административном правонарушении следует, что инкриминируемое Обществу правонарушение было совершено ......, при этом в постановлении время совершения определено как ...... год. Таким образом, время совершения административного правонарушения доподлинно не установлено. Материалами дела не установлена объективная сторона данного правонарушения. Обжалуемым постановлением, вынесенным на основании протокола от 08.11.2016г. 33-763, событие административного правонарушение определено как нарушение требований ст. 13,42 Земельного кодекса РФ. Данная норма определяет обязанности лиц, имеющих юридические права на земельный участок (собственники, землепользователи, владельцы, арендаторы и т.д.). Материалами дела не установлено, что Общество имело какие-либо права на земельный участок, подвергшийся загрязнению, для вложения на него установленных данной нормой обязанностей. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

ООО ГГК «Билибино» надлежащим образом извещено о дне, месте и времени судебного заседания, просило рассмотреть жалобу в его отсутствие.

От главного специалиста отдела правового и кадрового обеспечения Управления Росприроднадзора по Иркутской области ФИО4 поступили письменные возражения на жалобу, в которой приведены подробные доводы в обоснование законности и обоснованности обжалуемого постановления и несостоятельности доводов жалобы.

Изучив доводы жалобы, возражения на нее и материалы административного дела, прихожу к следующему.

Ст.2.1 ч.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.2.1 ч.2 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.1.5 ч.1 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ст.26.1 КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.8.6 ч.2 КоАП РФ, уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела и обжалуемого постановления видно, что основанием для привлечения ООО ГГК «Билибино» к административной ответственности по ст.8.6 ч.2 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства.

В адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области от Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области поступила информация о разливе нефтепродуктов на территории государственного природного заказника регионального значения с комплексным (ландшафтным) профилем «Киренский» (37 выдел 64 квартал Белозиминской дачи Икейского участкового лесничества) в результате аварии бензовоза КАМАЗ-Ац-74310, государственный номер Е6970Х 38, принадлежащего на праве собственности ООО ГГК «Билибино».

В целях проверки поступившей информации, а также в целях выявления и пересечения нарушений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований природоохранного законодательства, в том числе порчи земель в результате нарушения правил вращения с веществами, опасными для окружающей среды, проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование на территории государственного природного заказника регионального значения с комплексным (ландшафтным) профилем Кирейский» (акт планового (рейдового) осмотра, обследования земельных участков от 11.10.2016 г. № ВЗ-763).

Плановый (рейдовый) осмотр проведен с привлечением сотрудников Саянского отдела лабораторного анализа и технических измерений Испытательного центра «ЦЛАТИ по Восточно - Сибирскому региону» (приказ Федеральной службы по аккредитации от 19.01.2012 № 26 «Об аккредитации ФБУ «ЦЛАТИ по СФО»).

По результатам обследования установлено следующее.

На территории государственного природного заказника регионального значения с комплексным (ландшафтным) профилем «Кирейский», в 37 выделе 64 лесного квартала Белозиминской дачи Икейского участкового лесничества в 650 метрах от **** по «Белозиминской трассе», в результате аварии бензовоза Камаз-Ац-73410 произошел разлив нефтепродуктов.

В рамках планового (рейдового) осмотра сотрудниками Саянского отдела лабораторного анализа и технических измерений испытательного центра «ЦЛАТИ по Восточно - Сибирскому региону» выполнен отбор проб почв в следующих точках:

- РФ, ****, 100 км. от ****, место пролива нефтепродуктов.

- РФ, ****, 100 км от ****, фоновая проба (1 км от места пролива нефтепродуктов).

Согласно результатам лабораторных испытаний, концентрации нефтепродуктов в пробе почвы *** превышают фоновое значение (проба ***) в 360 раз.

Площадь загрязненного нефтепродуктами участка почв составила 8,3 кв.м.

Отмечено, что водителю бензовоза КАМАЗ-Ац-74310 ФИО3 согласно товарно-транспортной накладной было передано дизельное топливо в количестве 1,2 тонн. По данной накладной Грузоотправителем и Грузополучателем является ООО «Билибино». ФИО3 осуществлял доставку дизельного топлива в названном количестве на бензовозе, принадлежащем ООО ГГК «Билибино», действуя в интересах ООО ГГК «Билибино».

Таким образом, ООО ГГК «Билибино» допущены нарушения ст.42 Земельного кодекса РФ, ст.34, ст.46 ч.2 ФЗ «Об охране окружающей среды», п.2.2.2, 2.2.3, 5.1.5, 5.1.6, 5.1.7 «Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом», утвержденных Приказом Минтранса РФ №73 от 08.08.1995, то есть в связи с аварией бензовоза допустило порчу земель нефтепродуктами (дизельное топливо) на участке 8,3 кв.м., расположенном на территории вышеуказанного государственного природного заказника.

Однако с такими выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что согласно договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 12.01.2016г., ООО ГГК «Билибино» в лице исполнительного директора ФИО5 (арендодатель) сдало гражданину ФИО3 в аренду автомашину «КАМАЗ АЦ-74310», регистрационный номер <***> регион, сроком на 5 лет на условиях владения и пользования, с установлением соответствующего размера и срока уплаты арендной платы, в дальнейшем с правом выкупа автомобиля (л.д.57-59).

В соответствии с договором оказания услуг №4 от 20.08.2016г., между ООО ГГК «Билибино» в лице исполнительного директора ФИО5 (Заказчик) и ФИО3 (Подрядчик) заключен настоящий договор со сроком действия до 30.08.2016г., согласно которому Подрядчик обязан оказать услугу по доставке груза, обеспечить бережное отношение к вверенному ему грузу, переданным Заказчиком для оказания услуги, соблюдать правила техники безопасности при оказании услуги (л.д.56).

Согласно товарно-транспортной накладной от 26.08.2016г., водителю бензовоза КАМАЗ-Ац-74310 ФИО3 передано дизельное топливо в количестве 1,2 тонн. Грузоотправителем и Грузополучателем является ООО «Билибино» (л.д.61).

Согласно справке №17 ООО ГГК «Билибино» от 24.11.2016г., ФИО3 в их организации не работал и не работает по настоящее время (л.д.60).

Оснований не доверять указанным документам не имеется. Данные об оспаривании договора об оказании услуг, договора аренды транспортного средства с правом выкупа и признании их недействительными в материалах дела отсутствуют, суду таковых не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина ООО ГГК «Билибино» в совершении вменяемого административного правонарушения не установлена. Перевозчиком дизельного топлива являлся ФИО3, в результате действий которого (согласно его письменным объяснениям от 23.12.2016г. – л.д.232) произошел розлив топлива. Именно ФИО3 согласно указанным договорам как самостоятельный субъект на возмездной основе нес ответственность за доставку топлива, обеспечение его безопасности при транспортировке, соответственно, самостоятельно осуществлял выбор маршрута в процессе перевозки дизельного топлива до места его получения, на что, как обоснованно указано в жалобе, ООО ГГК «Билибино» не могло повлиять.

То обстоятельство, что ФИО3 перевозил топливо на бензовозе, принадлежащем ООО ГГК «Билибино», действуя в интересах ООО ГГК «Билибино», которое выступило в качестве как грузоотправителя, так и грузополучателя топлива, при установленных судом и приведенных выше обстоятельствах, не свидетельствует о виновности Общества в содеянном, не является основанием считать его субъектом вменяемого административного правонарушения. Общество в данном случае не осуществляло эксплуатацию объекта транспортировки продуктов переработки нефти.

При таком положении обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО ГГК «Билибино» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Иркутской области, заместителя начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами, за особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности ФИО2 от 23.12.2016г. о признании ООО ГГК «Билибино» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.6 ч.2 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу о данном административном правонарушении в отношении ООО ГГК «Билибино» прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья__________________С.В. Тыхеев