Апелляционное постановление № 1-12/2025 22-468/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 1-12/2025

Председательствующий – Рузанова О.В. (дело №1-12/2025)

УИД:32RS0017-01-2025-000023-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-468/2025
17 апреля 2025 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Мармызовой О.П.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

защитника-адвоката Жирнова Т.А. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Комаричского района Брянской области Киселева А.Б. на приговор Комаричского районного суда Брянской области от 12 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый

14 декабря 2021 года Севским районным судом Брянской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, обязательные работы отбыты 16 апреля 2022 года, дополнительное наказание отбыто 24 декабря 2023 года,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Постановлено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно в соответствии с требованиями ст.60.2 УИК РФ.

Решены также вопросы об исчислении срока отбывания наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в собственность государства конфискован автомобиль, марки «Лада», модели «210740», с сохранением ареста на автомобиль до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника в интересах осужденного, полагавшегося на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении 7 ноября 2024 года примерно в 1 час 53 мин. около <адрес> автомобилем, марки «ЛАДА», модели «210740», без г/з, в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Киселев А.Б. считает приговор подлежащим изменению, поскольку судом во вводной части приговора не отражена судимость ФИО1 по приговору Севского районного суда Брянской области от 14 декабря 2021 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ, которая на момент совершения преступления 7 ноября 2024 года не была погашена в установленном законом порядке. Также в резолютивной части приговора судом дважды назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Просит приговор изменить, указать во вводной части приговора сведения о судимости осужденного по приговору от 14 декабря 2021 года, исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, сторонами не оспариваются, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

Помимо признательных показаний самого ФИО1 об обстоятельствах управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые согласуются между собой и логически дополняют друг друга, а именно:

- оглашенными показаниями свидетелей – инспекторов ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «<адрес>» - К.А.В. и Т.А.Р., каждого в отдельности, об обстоятельствах остановки 7 ноября 2024 года около 1 часа 50 минут в районе <адрес> автомобиля под управлением ФИО1 без водительского удостоверения с признаками опьянения, что последний не отрицал, после чего в отношении ФИО1 на месте с использованием видеосъемки проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое у него было установлено. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М установлено наличие у ФИО1 непогашенной судимости по приговору Севского районного суда Брянской области от 14 декабря 2021 года.

Показания указанных лиц дополняются исследованными судом первой инстанции материалами дела, в том числе:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 7 ноября 2024 года;

- актом освидетельствования на состояние опьянения и чеком от 7 ноября 2024 года, согласно которым по показаниям прибора «Алкотектор», модели «Юпитер», у ФИО1 с результатами 0,899 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе установлено алкогольное опьянение;

- протоколом о задержании транспортного средства от 7 ноября 2024 года;

- справкой старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» о том, что ФИО1 права управления транспортными средствами не имеет, водительское удостоверение ему не выдавалось;

- протоколом осмотра файлов с видеозаписями регистратора инспектора ДПС ГИБДД от 7 ноября 2024 года, которыми подтвержден факт остановки автомобиля под управлением ФИО1, пояснившего, что водительского удостоверения не имеет, отражено проведение процедуры освидетельствования на месте, по результатам которой у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения;

- вступившим в законную силу 25 декабря 2021 года приговором Севского районного суда Брянской области от 14 декабря 2021 года, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу. Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по делу.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательствами в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

При этом указание в материалах дела (в постановлении о возбуждении уголовного дела от 12 января 2025 года, протоколе допроса подозреваемого от 14 января 2025 года, в обвинительном акте, утвержденном 20 января 2025 года) на дату совершения ФИО1 преступления 7 ноября 2025 года, которая на настоящий момент не наступила, является явной технической ошибкой и не влияет на суть подозрения, не нарушает пределы судебного разбирательства и право ФИО1 на защиту, так как все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства подтверждают совершение им преступления 7 ноября 2024 года, что также верно установлено судом при описании преступного деяния.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является верной.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что судимость по приговору от 14 декабря 2021 года в силу положений ч.3.1 ст.86 УК РФ не была погашена, так как осужденный не относится к обозначенным в ней категориям лиц (не награжден государственной наградой в период прохождения военной службы, 24 сентября 2024 года уволен с военной службы в запас по основанию, предусмотренному подп.«г» п.1 ст.51 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», по состоянию здоровья – ограниченно годен к военной службе).

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны признание вины, раскаяние в содеянном, участие в специальной военной операции, его состояние здоровья ввиду наличия тяжелых увечий.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1, суд применил положения ч.1 ст.53.1 УК РФ, назначив принудительные работы как альтернативу лишению свободы.

Заменяя лишение свободы принудительными работами, суд мотивированно решил вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, к данному виду наказания в качестве обязательного.

Препятствий для назначения принудительных работ осужденному не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в нарушение п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора суд не указал непогашенную на момент совершения преступления судимость ФИО1, поскольку имевшаяся судимость в силу действующего закона учитывается на момент совершения преступления, а не на момент постановления приговора, что подлежит отражению во вводной части приговора, являясь частью объективной стороны преступления, за которое ФИО1 оспариваемым приговором осужден.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, удовлетворяя апелляционное представление в указанной части, изменяет приговор, внося во вводную часть приговора указание на непогашенную судимость.

Кроме того, по смыслу уголовного закона, выраженному в п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания к принудительным работам.

При таких обстоятельствах не соответствующее данным разъяснениям указание в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суда на назначение ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению, а апелляционное представление подлежит удовлетворению. При этом суд в соответствии с требованиями закона, заменяя лишение свободы принудительными работами, решил вопрос о назначении дополнительного наказания к принудительным работам.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Комаричского района Брянской области Киселева А.Б. удовлетворить.

Приговор Комаричского районного суда Брянской области от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

указать во вводной части о судимости ФИО1 по приговору Севского районного суда Брянской области от 14 декабря 2021 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года (обязательные работы отбыты 16 апреля 2022 года, дополнительное наказание отбыто 24 декабря 2023 года);

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года к наказанию в виде лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Мазова