Решение № 2-2547/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-1228/2021~М-279/2021

Дело № 2 – 2547/2021

УИД 74RS0003-01-2021-000391-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Приваловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (Публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий банк «ЧЕЛИНДБАНК» (Публичное акционерное общество) (далее по тексту – АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО)) обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 02 марта 2021 года составляет 667 856 рублей 96 копеек, из которых: 225 500 рублей – сумма основного долга, 100 865 рублей 16 копеек – неуплаченные проценты, 341 491 рубль 80 копеек – неустойка, обратив взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость объекта в размере 1 264 000 рублей, а кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 263 рублей 16 копеек, почтовые расходы в размере 490 рублей 20 копеек.

В обоснование иска указано на то, что между АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО) и ответчиками был заключен кредитный договор, по условиям которого, ответчикам был предоставлен заем в размере 1 730 000 рублей, на срок до 21 мая 2022 года, под 13,5 % годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Обеспечение исполнения обязательств по договору обеспечено залогом вышеуказанной квартиры. Обеспечением исполнения обязательств по кредиту явился залог квартиры. Ответчики систематически нарушают условия кредитного договора о возврате кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности, которую истец и просит взыскать солидарно с ответчиков, обратить взыскание на предмет залога, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Представитель истца АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО) в судебном заседании участия не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не приняли, о дате, времени и месте судебного заседания извещались по месту жительства и регистрации с учетом сведений УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, сведений о другом месте жительства у суда не имеется. В соответствии с положением пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата. Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчиков. Зная о том, что у ответчиков имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчики проигнорировали полученные сведения, судебную корреспонденцию не получили, в связи с чем, суд считает ответчиков ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного разбирательства. Кроме того, после подачи заявления об отмене заочного решения не предприняли мер для явки в судебное заседание.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Руководствуясь положениями статей 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 22 мая 2012 года между истцом и ответчиками был заключен ипотечный договор № о предоставлении денежных средств в размере 1 730 000 рублей, на срок до 21 мая 2022 года, под 13,5 % годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

Обеспечение исполнения обязательств по договору обеспечено залогом вышеуказанной квартиры.

Ответчики в свою очередь обязались своевременно возвратить кредит, уплатить проценты и иные платежи на условиях договора.

В соответствии с графиком платежей размер ежемесячного платежа составляет 14 750 рублей, кроме последнего, который составляет 19 000 рубляей, оплата должна быть осуществлена не позднее 21 числа каждого месяца.

Пени за просрочку обязательства по кредиту, процентов установлены от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Все существенные условия кредитного договора сторонами оговорены, подписаны.

В соответствии с пунктом кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств является ипотека в силу закона.

АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО) свои обязательства по договору исполнил, перечислив на банковский счет № сумму 1 730 000 рублей, что подтверждается ордером – распоряжением от 22 мая 2012 года, выпиской по счету заемщиков, впоследствии сумма кредита по распоряжению заемщиков сумма кредита была перечислена в счет оплаты по договору купли - продажи квартиры путем безналичного перечисления на счет продавца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 надлежащим образом не исполняли свои обязанности по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, ответчики обязательства по возврату кредита, уплате процентов исполняли с нарушением графика платежей, в связи с чем, у них образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет по состоянию на 02 марта 2021 года составляет 667 856 рублей 96 копеек, из которых: 225 500 рублей – сумма основного долга, 100 865 рублей 16 копеек – неуплаченные проценты, 341 491 рубль 80 копеек – неустойка. Расчет судом проверен, он является правильным. Ответчиками расчет задолженности не оспорен, иного расчета в материалы дела не представлено.

Суд считает, что неустойка за неисполнение обязательств по договору была начислена ответчикам в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками в залог предоставлена двухкомнатная квартира, общей площадью 50 кв.м. по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьями 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратился в суд с иском за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из вышеперечисленного следует, что обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако, данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по договору, в адрес ответчиков истцом направлялись требования о досрочном истребовании задолженности, однако, требование о досрочном возврате кредита ответчиками не исполнено, задолженность в добровольном порядке до настоящего времени не погашена.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщиками, то указанную задолженность следует взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов, то следует обратить взыскание на заложенную квартиру путем продажи с публичных торгов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, следует обратить взыскание на двухкомнатную квартиру, общей площадью 50 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Истец просит определить начальную продажную стоимость имущества в размере рыночной стоимости 1 040 000 рублей.

Согласно заключению по оценке имущества заемщиков для определения начальной продажной стоимости предмета залога по ипотечному кредитному договору от 24 декабря 2020 года, рыночная стоимость объекта - двухкомнатной квартиры, общей площадью 50 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 580 000 рублей.

Таким образом, можно сделать вывод, что сторонами было достигнуто соглашение о начальной продажной стоимости указанного заложенного имущества, которая может быть скорректирована в случае обращения взыскания на предмет залога.

Со стороны ответчиков начальная продажная стоимость указанного спорного недвижимого имущества не была оспорена.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80 % от рыночной стоимости этого имущества. Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135 - ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно статье 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом, гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Проведенное истцом заключение соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», определенная заключением этой экспертизы рыночная стоимость недвижимого имущества ни у кого из сторон сомнений не вызывала, в связи с чем у суда не имеется оснований для неприменения положений статьи 54 (пункт 2) Федерального закона об ипотеке об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость вышеуказанного жилого помещения в размере 1 264 000 рублей, а именно 1 580 000 рублей х 80 %.

Нормы права, регулирующие отношения по обращению взыскания на заложенное имущество, его реализацию, не ограничивают обращение взыскания на предмет залога при его стоимости, превышающей сумму задолженности.

Таким образом, следует обратить взыскание на объект недвижимости –двухкомнатную квартиру, общей площадью 50 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 1 264 000 рублей путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Возмещение судебных расходов на основании вышеприведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления в суд истцом АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО) государственная пошлина была уплачена в размере 16 263 рублей 16 копеек.

Уплаченная АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО) государственная пошлина за требования имущественного характера подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». А именно, в пункте 5 указано о том, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В соответствии с положениями указанных норм процессуального законодательства, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО) следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 263 рублей 16 копеек в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (Публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного Коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (Публичное акционерное общество) задолженность по ипотечному кредитному договору № от 22 мая 2012 года в размере 667 856 рублей 96 копеек, из которых: 225 500 рублей – сумма основного долга, 100 865 рублей 16 копеек – неуплаченные проценты, 341 491 рубль 80 копеек – неустойка.

Взыскать ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Акционерного Коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (Публичное акционерное общество) проценты за пользование кредитом по ипотечному кредитному договору № от 22 мая 2012 года, исходя из ставки 13,5 % годовых на сумму неисполненного обязательства по основному долгу, начиная с 03 марта 2021 года по день фактического возврата суммы основного долга или его соответствующей части.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Акционерного Коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (Публичное акционерное общество) расходы в счет уплаты государственной пошлины в размере 16 263 рублей 16 копеек, почтовые расходы в размере 490 рублей 20 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество — двухкомнатную квартиру, общей площадью 50 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 264 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд города Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Привалова

Мотивированное решение суда составлено 20 июля 2021 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий: Н.В. Привалова