Решение № 2-791/2020 2-791/2020~М-200/2020 М-200/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-791/2020

Дело № 2-791/2020

УИД 33RS0002-01-2020-000340-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 24 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тесаковой Л.Н.

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 АлексА.а к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 через своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. На время ДТП автомобиль был застрахован в АО «МАКС», гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании убытка. Однако направление на ремонт не было выдано истцу, денежные средства не выплачены. Согласно экспертному заключению, направленному ответчику, восстановительный ремонт не целесообразен, стоимость ТС – 500 000 рублей, стоимость годных остатков - 143000 рублей. Досудебная претензия оставлена ответчиком без внимания. Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения истца как потребителя финансовой услуги. На основании изложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 357000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг эксперта 15000 рублей, нотариальные расходы 2050 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>».

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО <данные изъяты>», в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, со слов представителя ФИО2 о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №###, согласился с проведенной по делу повторной судебной экспертизой, в связи с чем исковые требования уточнил. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в соответствии с повторной судебной экспертизой в размере 318 632,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от страхового возмещения, расходы по оплате независимого эксперта в сумме 15000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 2050 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28000 рублей, представительские расходы в сумме 29 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 296328,17 рублей, неустойку в размере 3186,32 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения по делу. Дополнительно пояснил, что закон не обязывает истца представить на осмотр ТС Финансовому уполномоченному, на время обращения к нему ТС истцом было продано. На осмотр страховщику автомобиль предоставлялся. Возражал против снижения неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласилась, указав, что поддерживает выводы досудебной экспертизы, проведенной страховой компанией. Первоначально страховая компания отказала истцу в виду не предоставления надлежащим образом заверенных документов, окончательный отказа был основан на заключении досудебной экспертизы. Если суд придет к выводу об удовлетворении требований, то просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф, поскольку об относимости повреждений стало известно страховщику только при рассмотрении дела. Схемы ДТП в распоряжении эксперта не имелось. Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ после предоставления истцом полного пакета документов. Расходы по оплате заключения полагала завышенными, в связи с чем просила их снизить до средней стоимости по Владимирской области. Также просила снизить и расходы на представителя в связи с несложностью рассматриваемого дела.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе имущественные интересы, предусмотренные п.2 ч.2 названной нормы закона а именно, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежавшего истцу и находившемуся в это время под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ФИО5 и находившемуся под его управлением на время ДТП, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО6

Правила дорожного движения были нарушены ФИО6, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Остальные участники ДТП, включая истца, ПДД не нарушали.

На время ДТП ответственность истца была застрахована в СК «МАКС», гражданская ответственность виновника - в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ В заявлении истец просил организовать осмотр ТС и произвести его восстановительный ремонт.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила о недостаточности приложенных к заявлению документов, а именно не предоставлении документа, подтверждающего имущественный интерес на ТС (СТС или ПТС) для принятия решения по страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компанией было выписано направление на осмотр ТС, которое было осмотрено ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается Актом осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было подготовлено заключение специалиста, по которому весь объем заявленных повреждения автомобиля <данные изъяты>, не соответствует заявленному событию и получен при иных обстоятельствах.

Истец повторно обратился в страховую компанию, направил в ее адрес заявление ДД.ММ.ГГГГ, а вместе с ним копию паспорта, заверенную нотариусом, и копию ПТС, заверенную нотариусом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила досудебная претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением ###, и неустойку. Также истцом сообщались реквизиты для перечисления денежных средств.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила о невозможности принятия положительного заключения, сославшись на заключение специалиста ООО «<данные изъяты>».

Дополнительная досудебная экспертиза от истца была получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, в которой также содержалось требование по выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания повторно сообщила о невозможности принятия положительного решения, исходя из заключения независимого эксперта.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку по сообщению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ТС не было представлено для осмотра в связи с его ремонтом. В то время как материалов, представленных в распоряжение эксперта недостаточно для проведения исследования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО <данные изъяты>», по совокупности признаков, изложенных в ходе исследования, можно сделать вывод, что все повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, отраженные в Актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» имеют отношение к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Страховая компания не согласилась с результатами судебной экспертизы, выполненной ООО <данные изъяты>», представила рецензию на данное заключение и ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>».

Согласно Заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО <данные изъяты>» не все повреждения ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, отраженные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», имеют отношение к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 503 500 рублей, и с учетом износа – 268 000 рублей.

Также в ходе повторной судебной экспертизы установлено, что проведение восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, не целесообразен. Наиболее вероятная стоимость автомобиля на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 482600 рублей, стоимость годных остатков – 163 967,55 рублей.

В ходе допроса судебного эксперта ФИО1, последний суду пояснил, что к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не относится повреждения левого зеркала заднего вида.

Также эксперт пояснил, что в ходе досудебной экспертизы экспертом был неверно сделан вывод о характере столкновения автомобилей в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Механизм столкновения квалифицировался как скользяще-касательный, в то время как с учетом документов административного материала, представленного на исследование, было установлено, что во время ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло блокирующее столкновение, для которого характерны повреждения, отраженные в Актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, принимает данное заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО <данные изъяты>», полагает его относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем считает возможным положить его в основу вынесения решения по настоящему делу. Тем более, что сторона истца соглашается с выводами повторной судебной экспертизы, и свои требования привела в соответствии с ее результатами.

Выводу досудебной экспертизы, проводимой по инициативе страховой компании, суд к надлежащим доказательствам по делу отнести не может, поскольку при проведении данной экспертизы в распоряжении эксперта страховщика отсутствовали копии административные материалы (схемы ДТП), содержащие картину обстоятельств столкновения ТС, и которые могли повлиять на правильное определение механизма столкновения ТС.

Поскольку восстановительный ремонт автомобиля по результатам повторной экспертизы нецелесообразен, что истец вправе требовать размер ущерба, полученный в результате ДТП. Он будет составлять 318 632,45 рублей (482600-163967,55=318632,45).

Данные денежные средства взыскиваются судом с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца. То обстоятельство, что на время обращения к Финансовому уполномоченную ТС было продано истцом, что подтверждается данными карточкой учета ТС, представленной из ГИБДД по запросу суда, основанием к отказу в данных требованиях являться не может, поскольку факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ и участие в нем автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, подтвержден двумя судебными экспертизами. Следовательно, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в связи с чем у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Также следует отметить, что собственником указанного автомобиля на время ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлся истец ФИО4

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на взысканную в пользу истца сумму страхового возмещения подлежит начислению штраф, который будет составлять 159 316,22 руб. (318632,45х50%). Однако страховщиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа. В обоснование указано, что об относимости повреждений к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания узнала при рассмотрении настоящего дела, у эксперта страховщика отсутствовали копии административного материала (схема ДТП), что могло повлиять на значимые выводы.

Суд, принимает во внимание данное обстоятельство, которое подтверждается запросом страховой компании на имя начальника ОГИБДД России по Кольчугинскому р-ону по предоставлению копии административных материалов по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (схема ДТП и др.). Однако в выплатном деле запрашиваемые материалы отсутствуют. В заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ### ссылка на схему ДТП, отсутствует, что свидетельствует о том, что данный документ на стадии подготовки страховщиком досудебного заключения, в его распоряжение не поступал.

Исходя из изложенного, суд считает возможным снизить штраф до 50000 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Ссылаясь на указанную норму закона, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 296328,17 рублей из расчета 318632,45х1%х93 дн.). Само по себе требование по взысканию неустойки суд находит обоснованным, поскольку страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, то есть имеется просрочка, что влечет начисление неустойки.

Ответчик не согласился с периодом расчета неустойки, полагает, что его начало должно приходиться на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку недостающие документы были представлены стороной истца при вторичной подаче заявления. Из материалов дела следует, что копия паспорта, заверенная нотариально, и копия ПТС, заверенная нотариально, поступили страховщику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем начало просрочки, действительно должно приходиться на ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, и снижении неустойки на том, основании, что об относимости повреждений к ДТП страховая компания узнала при рассмотрения настоящего дела.

С учетом данных обстоятельств, и требований разумности и справедливости, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 50 000 рублей, до есть до уровня взысканного по решению суда штрафа.

Требование по взысканию неустойки до фактического исполнения решения суд находит обоснованным, так как обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком на день вынесения решения суда не исполнено. Неустойка подлежит взысканию в соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ об ОСАГО в размере 3186,32 руб. (318632,45х1%) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более 350 000 рублей и с учетом взысканной неустойки в сумме 50000 рублей.

Учитывая, что выплата не произведена на день рассмотрения спора, то в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в пользу истца взыскивается компенсация морального вреда, размер которого судом определяется исходя их требований разумности и справедливости, длительности нарушения обязательства, степени вины ответчика – в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по подготовке заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15000 рублей. Ответчик полагает данные расходы завышенным, превышающими средний размер аналогичных услуг по Владимирской области, просит их снизить с учетом разумности. В обоснование представляет Заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО по определению суда на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81). По данному заключению среднерыночная стоимость составляет 9047 рублей (2681 руб. за составление акта осмотра и 6366 руб. за оформление заключения). Так как досудебное заключение было подготовлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то суд с учетом разумности и представленного ответчиком заключения полагает снизить расходы по подготовке досудебного заключения до 9047 рублей.

Требования истца удовлетворены судом в размере 318632,45 руб., что оставляет 89,3% от первоначально заявленных (318632,45/357000х100%=89,3%).

Оплата судебной экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на истца ФИО4 Данные расходы составили 28000 рублей, их оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.235).

Данные расходы с учетом ст. 98 ГПК РФ взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 25004рублей (28000х89,3%=25004 руб.).

Расходы по оформлению нотариальной доверенности (т.1л.д.233) взыскиваются также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в размере 1830,65 рублей (2050х89,3%=1830,65).

Представительские расходы заявлены в сумме 29000 рублей. С учетом положений ст.100 и ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении дела, сложность дела, количество проведенных с участием представителя судебных заседаний (3), суд полагает взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 7186,32 рублей, исчисленная с учетом характера заявленных требований и пропорциональности их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 АлексА.а к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 АлексА.а страховое возмещение в размере 318 632 рублей 45 копеек, штраф в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению отчета 9047 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 25 004 рублей, нотариальные расходы 1830 рублей 65 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 АлексА.а неустойку в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 318 632,45 рублей (3186,32 руб. в день), но не более 350 000 рублей с учетом ранее взысканной неустойки в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 186 рублей 32 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

в мотивированной форме решение изготовлено 02.10.2020 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева