Решение № 12-49/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 12-49/2017

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске мировой судья судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске ФИО1

Дело № 12-49/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Первомайского районного суда г. Омска Кульков В.С.,

при секретаре Земляновой Е.Б.,

рассмотрев 22 февраля 2017 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 18 января 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16. КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ был подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Первомайский районный суд <адрес> на указанное постановление поступила жалоба ФИО2, в которой последняя просит постановление суда пересмотреть. Указывает, что не присутствовала при рассмотрении дела мировым судьей в связи с болезнью. Мировым судьей ей назначено слишком суровое наказание, поскольку она не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых – <данные изъяты>. Кроме того, она не продавала несовершеннолетней Ш пиво, лишь посмотрела ее паспорт, а пиво из холодильника взял парень, который находился рядом с Ш

В судебном заседании ФИО2 поданную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, суду пояснила, что посмотрела паспорт у несовершеннолетней, но не заметила дату ее рождения, так как у нее плохое зрение, кроме того это был ее первый рабочий день.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не допускается розничная продажа алкогольной продукции: несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Часть 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, с учетом требований статьи 26.1 КоАП РФ для привлечения к ответственности за совершение указанного правонарушения необходимо доказать, что лицо непосредственно совершило действие по реализации спиртосодержащей продукции несовершеннолетнему лицу.

ФИО2 просит постановление отменить в связи с тем, что она не совершала действия по реализации спиртосодержащей продукции несовершеннолетней Ш

Оценивая указанные доводы, суд полагает необходимым отметить, что как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении послужил факт продажи ФИО2 алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу - Ш в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждено рапортом инспектора <данные изъяты>. М (л.д. 3)

Из копии паспорта гражданина РФ усматривается, что Ш

родилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Из копии акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 продала несовершеннолетней Ш две банки пива <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При этом, факт реализации алкогольной продукции данному покупателю ФИО2 не отрицала, от подписи в акте отказалась. Какие-либо замечания ФИО2 не высказывались (л.д. 4).

Свидетель Б в ходе судебного заседания в мировом суде подтвердила факт продажи ФИО2 алкогольной продукции несовершеннолетней Ш

Оценив представленные в материалы дела доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии вины ФИО2 в осуществлении розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетней, правильно квалифицировав ее действия по ч. 2.1 ст. 14.16. КоАП РФ.

ФИО2 была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по месту ее постоянного жительства (л.д. 24), что согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ давало мировому судье право рассмотреть данное дело без участия ФИО2 Ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с уважительной причиной от ФИО2 не поступало.

В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2 сведений о наличии детей на иждивении не указано. Данные сведения в протокол вносились в присутствии ФИО2, какие-либо замечания на протокол ФИО2 не высказывала, отказавшись о подписи протокола.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей дана надлежащая и правильная оценка представленным материалам в соответствии с действующим законодательством, исследование обстоятельств проведено объективно, постановление по делу мотивировано с изложением доказательств виновности ФИО2 и обстоятельств совершенного последней правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Каких-либо допустимых доказательств в опровержение фактов, изложенных в протоколе об административном правонарушении, суду апелляционной инстанции не представила.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2 не усматривается.

Таким образом, поданная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Наказание мировым судьей назначено в минимальном размере санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств дела, личности правонарушителя и является справедливым.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6. и 30.8. КоАП РФ, судья, -

р е ш и л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 18 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 22.02.2017 года