Решение № 12-168/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 12-168/2025

Решение

г. Верхняя Пышма 24 октября 2025 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н. Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района от 17 сентября 2025 года, которым

ФИО1,

<данные изъяты>,

по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

установил:

данным постановлением ФИО1 назначено административное наказание за то, что он 04 августа 2025 года в 17:05 на 43 км Екатеринбургской кольцевой автодороги, при управлении автомобилем, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав в обоснование на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, что, по его мнению, выразилось: в отсутствии события правонарушения; в недоказанности его вины в совершении правонарушения ввиду отсутствия, в том числе, его видеофиксации; в не указании в протоколе об административном правонарушении сведений об обгоняемых автомобилях. Помимо этого ФИО1 ссылается на несправедливость назначенного наказания, поскольку его работа связана с постоянным управлением автомобилем, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а отягчающее обстоятельство мировым судьей учтено необоснованно, поскольку однородных правонарушений он не совершал.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что 04 августа 2025 года в вечернее время он двигался на автомобиле по автодороге ЕКАД от <адрес> в направлении Новомосковского тракта, дорога является двусторонней, имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Двигаясь за грузовиком, он видел, что на участке дороги имелись временные дорожные знаки, в том числе, знак 3.20 «обгон запрещен». Когда он проехал дорожный знак «конец зоны запрещения обгона», он совершил обгон попутного транспортного средства, после чего, примерно, через 500 м был остановлен сотрудником Госавтоинспекции. С данным сотрудником Госавтоинспекции он знаком не был. Видеорегистратора в его автомобиле нет. Два нарушения скоростного режима, допущенные в течение года ранее, допущены его супругой, а не им. Данные постановления он не обжаловал, но в материалах видеофиксации отчетливо видно, что в момент нарушения за рулем была его супруга.

Защитник Миндиев в судебном заседании настаивал на отсутствии вины ФИО1 в правонарушении, также просил изменить постановление в части назначенного ему наказания, назначив штраф.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, в частности, за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20, которым запрещен обгон.

Как видно из схемы места нарушения (л. д. 6), с которой был ознакомлен ФИО1, 04 августа 2025 года в 17:15 на 43 км автодороги ЕКАД он, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при управлении автомобилем и совершении обгона, выехал на полосу встречного движения.

Факт выезда ФИО1 на полосу встречного движения в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, при составлении которого ФИО1 указал, что совершил обгон после дорожного знака «конец зоны запрещения обгона», и подтвержден рапортом и показаниями должностного лица Госавтоинспекции, данными при рассмотрении мировым судьей дела (л. <...>).

Вопреки доводам защитника оснований сомневаться в объективности зафиксированных в перечисленных доказательствах данных не имеется; заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции, либо их личных неприязненных отношений к ФИО1 не установлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Поэтому факт выезда ФИО1 04 августа 2025 года на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения полагаю доказанным.

Таким образом, мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно исследованы перечисленные доказательства по делу и оценены в совокупности, что позволило ему обоснованно прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершение данного правонарушения ФИО1, вопреки доводам жалобы, назначено справедливое наказание с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при назначении наказания мировым судьей учтены не только отягчающее, но и смягчающие обстоятельства - наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного и оказание им помощи участникам СВО; наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи для данного вида наказания.

Вопреки доводам жалобы и позиции защитника, мировым судьей обоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 16 постановления от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

Исходя из представленных сведений (л. д. 8), в течение 2025 года водитель ФИО1 четырежды привлекался к административной ответственности и был подвергнут административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, то есть за совершение однородных правонарушений, имеющий единый родовой объект – безопасность дорожного движения (глава 12 КоАП РФ).

Существенных нарушений процессуальных требований, вопреки доводам жалобы, по делу допущено не было; не указание в протоколе об административном правонарушении сведений об обгоняемых транспортных средствах таким нарушением не является, сам протокол отвечает требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; отсутствие в материалах дела видеофиксации не умаляет доказательственного значения иных процессуальных документов и, исходя из требований закона, наличие по данной категории дел видеофиксации не является обязательным, с чем в судебном заседании при рассмотрении жалобы согласился сам защитник.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

При таких обстоятельствах, принятое мировым судьей постановление отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района от 17 сентября 2025 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы (опротестованы) в кассационный суд общей юрисдикции, при этом жалоба подается (протест приносится) непосредственно в суд кассационной инстанции – Седьмой кассационный суд общей юрисдикции: 454000 <...>.

Судья Н. Л. Кипелова