Решение № 12-191/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 12-191/2020

Дело № 12-191/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 18 сентября 2020 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Барашев К.В. при секретаре Кислинской Н.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника Выдрина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2, родившегося ДАТА в АДРЕС Башкирской АССР, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего малолетнего ребенка, проживающего в городе АДРЕС в АДРЕС, не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

В 17 часов 09 минут 12 июля 2020 года у дома № 45 на улице Малая Ильменская ФИО2, управлявший с признаками опьянения автомобилем «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса Челябинской области от 21 августа 2020 года ФИО2 по данному факту привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО2 подал жалобу, указывая, что дело рассмотрено с нарушением норма права, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы и требования жалобы поддержал.

Заслушав ФИО2, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Решение мирового судьи о нарушении ФИО2 требований п.2.3.2 ПДД РФ при управлении автомобилем правильно обосновано исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО2 не оспаривал обстоятельства совершения правонарушения, указав, что с протоколом согласен (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены признаки опьянения заявителя – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от прохождения такого освидетельствования ФИО2 отказался (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО2, имеющий вышеуказанные признаки опьянения, отказался от медицинского освидетельствования (л.д.5); объяснением полицейского ФИО6 со сведениями об отказе ФИО2, управлявшего автомобилем с признаками опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6);карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой срок действия водительского удостоверения ФИО2 до 2 ноября 2027 года (л.д.7);видеозаписью (л.д.9, 23) со сведениями о том, что ФИО2 отказался проходить предложенное инспектором ДПС освидетельствование на состояние алкогольного опьянение и медицинское освидетельствование; показаниями полицейского ФИО7, сообщившего мировому судье об остановке ФИО2, управлявшего автомобилем с признаками опьянения, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении ФИО2 составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; показаниями свидетеля ФИО1 Е.Н., сообщившей об употреблении ФИО2 в это день пива и об отказе прохождения процедуры освидетельствования.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, сообщенным свидетелями, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора ФИО2 инспектором ГИБДД, составившим протоколы, акт, суд не усматривает. При этом указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд отвергает доводы ФИО2 о том, что прибор-газоанализатор у полицейских не имел разрешительных документов, не прошел своевременную поверку, ввиду чего он не мог пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.к. они полностью опровергаются всеми вышеперечисленными доказательствами; ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование, требование полицейского об этом было законное и основано на отказе ФИО2 от освидетельствования на месте.

Вид и размер наказания ФИО2 судом первой инстанции назначены в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, оснований для их изменения нет.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса Челябинской области от 21 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья