Решение № 12-191/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 12-191/2020

12-191/2020

74RS0028-01-2020-005488-56


Р Е Ш Е Н И Е

г. Копейск 06 октября 2020 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л.,

при секретаре Малетиной Г.К.,

с участием лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, ФИО1,

ее защитника Шедловского П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Шедловского П.А. на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 09 сентября 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

17 августа 2020 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Копейску Б.П.С., по факту столкновения 17 августа 2020 года в 12 часов 35 минут в г. Копейске Челябинской области, на пр. Победы, 37, транспортных средств: МАРКА, регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО1, и МАРКА, регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2, вынесены определения НОМЕР и НОМЕР об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО1 и ФИО2 в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушении. При этом в этих же процессуальных документах содержатся указания о наличии в действиях водителей нарушений: ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ.

Не согласившись с данными определениями, ФИО1 в порядке ст. 30.1 КоАП РФ была подана жалоба вышестоящему должностному лицу, по результатам чего 03 сентября 2020 года начальником Отдела ГИБДД ОМВД России по г. Копесйску Ю.Н.С. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отменено, с направлением дела на новое рассмотрение.

28 августа 2020 года инспектором по исполнению административного законодательства Отдела ГИБДД МВД России по г. Копейску Ш.С.Э. вынесено определение НОМЕР о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ, и проведении административного расследования. В дальнейшем была составлена дополнительная схема места совершения административного правонарушения, взяты объяснения свидетелей дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) Н.В.В. и С.Л.Н., предоставленных участниками ДТП. По результатам проведенного расследования 09 сентября 2020 года этим же должностным лицом вынесено постановление, которым возбужденное дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении водителей ФИО1 и ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

На указанное выше постановление от 09 сентября 2020 года защитником ФИО1 - Шедловским П.А., подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного решения ввиду незаконности, и прекращении административного производства в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях нарушений п. 8.1 ПДД РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом указано на то, что водитель автомобиля МАРКА ФИО2, двигаясь в попутном направлении по той же полосе, что и ФИО1, что подтверждается и показаниями свидетеля С.Л.Н., со скоростью, превышающей среднюю скорость потока на данном участке, создал аварийную ситуацию, при возникновении опасности не применил достаточные меры к снижению скорости, допустив выезд на полосу встречного движения, в результате чего произвел наезд на ее автомобиль. По мнению автора жалобы, именно в действиях водителя ФИО2 содержатся нарушения требования п. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, в действиях же водителя ФИО1 нарушения п.8.1 ПДД РФ отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник Шедловский П.А., доводы жалобы поддержали в полном объеме. При этом защитник дополнил, что к показаниям свидетеля Н.В.В. следует относиться критически, поскольку сведения о нем стали фигурировать уже значительно позднее того, как на объявление, размещенное ФИО1 в сети Интернет, откликнулся свидетель С.Л.Н. Также, полагает, что доводы водителя ФИО2 о не превышении им при движении на автомобиле скоростного режима, не соответствуют действительности, а именно, расстоянию, на которое отбросило автомобиль под управлением ФИО1 после произошедшего столкновения. Более того, если бы ФИО2 не изменил траекторию движения, то столкновения вообще бы не произошло. Кроме того, обратил внимание и на то, что при объезде препятствия выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения, запрещено.

Заинтересованное лицо ФИО2, его защитник З.В.Е., будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просили о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Статьей 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

В ходе производства возбужденного административного расследования, была составлена дополнительная схема совершения административного правонарушения, которой установлено, что 17 августа 2020 года около 12 часов 35 минут в г. Копейске на пр. Победы вблизи дома 37 водители ФИО1 и ФИО2, управляя транспортными средствами, совершили между собой столкновение, в результате чего их автомобили получили механические повреждения. Также, были опрошены свидетели ДТП, предоставленные его участниками, Н.В.В. и С.Л.Н., пояснения которых противоречили друг другу. Иных доказательств по делу собрано не было.

Обжалуемым постановлением от 09 сентября 2020 года, в отношении ФИО1 и ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ, было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях указанных водителей состава административного правонарушения. Также, данное решение должностного лица содержит суждение о том, что ввиду противоречивости показаний участников и свидетелей ДТП, отсутствия иных доказательств, установить нарушения со стороны кого-либо из участников ДТП не представилось возможным.

Оспариваемое постановление по форме, содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям закона, основано на фактических обстоятельствах дела, вынесено правомочным лицом. Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не усматривается.

Доводы стороны защиты ФИО1 об отсутствии в ее действиях нарушений п. 8.1 ПДД РФ, обсуждению не подлежат, поскольку выводов о наличии таковых нарушений обжалуемое решение и не содержит.

Что касается ссылок в жалобе на наличие в действиях водителя ФИО2 нарушений требований п. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, в результате чего, по мнению авторов жалобы, и произошло ДТП, то они рассмотрению не подлежат, поскольку установление данных обстоятельств не является предметом рассмотрения суда в настоящем судебном заседании.

Суд также обращает внимание на то, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО1, поскольку последняя не лишена возможности на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении материального ущерба.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 09 сентября 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Отдела ГИБДД МВД России по г. Копейску Ш.С.Э., оставить без изменения, а жалобу защитника Шедловского П.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья