Решение № 2-1178/2019 2-1178/2019~М-1223/2019 М-1223/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-1178/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Боровск 12 декабря 2019 года

Калужская область

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре Коростелевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШУЕШКИНОЙ ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Обнинский тепличный комбинат» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

23 октября 2019 года ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Обнинский тепличный комбинат» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования уточнила и просила признать незаконным и отменить приказ ООО «Обнинский тепличный комбинат» № от 24.09.2019 об увольнении ФИО1 с должности диспетчера, восстановить ФИО1 в должности диспетчера ООО «Обнинский тепличный комбинат», взыскать с ООО «Обнинский тепличный комбинат» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 49848 рублей 42 копейки и компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что она являлась работником ООО «Обнинский тепличный комбинат» в должности диспетчера и состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 03.08.2015 года. 19 сентября 2019 года ей ответчиком было предложено написать заявление на увольнение по собственному желанию в связи с тем, что истцом было совершено хищение, при этом никаких доказательств каких-либо действий (бездействия), нарушающих права ответчика, представителями предъявлено не было, на что она ответила отказом. Ей было известно, что работодателем проводится проверка созданной комиссией в связи с обращением ООО «Березовское» по фактам неоплаты в полном объеме продукции ООО «Березовское». Также ей было предложено дать объяснения по фактам отпуска ею продукции ООО «Березовское» в объеме большем, что указано в товарно-транспортных документах и оплачено. От дачи объяснения она отказалась, так как каких либо неправомерных действий она не совершала. 24 сентября 2019 года представителями ответчика ей под роспись была вручена копия приказа о ее увольнении по основаниям п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ и акт о результатах проведенного служебного расследования согласно которому она допустила действия повлекшие утрату доверия работодателя. С данным приказом и увольнением она не согласна, так как ответчиком не доказано само событие нарушения трудового законодательства, послужившего основанием для утраты доверия со стороны истца. Ответчик в акте от 24 сентября 2019 ответчик делает вывод о хищении истицей строительного песка в количестве 5 машин, однако источник такого вывода, как следует из акта - это визуальное исследование с применением фото-видео фиксации. Однако отпуск товара (песка) на объекте ответчика производится через весы (песок отгружается по весу, а не по визуальному определению количества кубов песка в машине). При въезде машина взвешивается пустой, и водитель заявляет количество песка в кубах, далее диспетчером вносятся данные в компьютер и пробивается талон на погрузку, в котором указано количество заявленного песка, на основании которого экскаваторщик производит отгрузку. Данные талоны в конце смены передаются в офис ответчика и хранятся там. Сама процедура происходит при выезде машины с грузом, которая заезжает на весы, стоящие на выезде, диспетчер находит по компьютеру данную автомашину, производит взвешивание путем нажатия клавиши на компьютере, пробивается товарно-транспортная накладная, где указан вес, кубатура, цена и общая стоимость товара. Таким образом, определить весовые характеристики при погрузке песка в транспортные средства невозможно, а потому вывод, содержащийся в акте от 24 сентября 2019 года, об отпуске песка строительного в объеме большем, чем оплачено, ответчиком никак не доказан. В связи с чем просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Обнинский тепличный комбинат» ФИО2 с заявленными требованиями не согласился и указал, что ООО «Обнинский тепличный комбинат» истец ФИО1 была принята на работу на должность диспетчера. В обязанности диспетчера ООО «Обнинский тепличный комбинат» входит отпуск продукции ООО «Березовское», а также выдача транспортных и кассовых документов, принятие денежных средств в счет оплаты продукции. Диспетчерское обслуживание ООО «Березовское» ООО «Обнинский тепличный комбинат» осуществляется на основании договора оказания услуг на осуществление кассово-операционной деятельности. С этой целью в ООО «Березовское» организовано рабочее место диспетчера. Выполняя свои обязанности диспетчер взвешивает прибывшее в ООО «Березовское» транспортное средство, выдает талон на погрузку, после погрузки взвешивает груженое транспортное средство, установленное программное обеспечение производит расчет веса продукции и определяет его стоимость. Диспетчер распечатывает сопроводительные документы на продукцию и принимает денежные средства в счет ее оплаты. В ходе проведенной проверки по сообщению ООО «Березовское» об отпуске продукции по заниженной плате были выявлены факты, отпуска продукции ООО «Березовское» диспетчером ФИО1 в объеме большем, что указано в товарно-транспортных документах и оплачено. Дать объяснение ФИО1 отказалась. В связи с этим ФИО1 была уволена на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников, прокурора Боровского района Коноплинова Н.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для расторжения работодателем с работником трудового договора является совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При этом согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

По смыслу указанной нормы, по данному основанию может быть уволен работник в случае совершения им виновных действий, свидетельствующих о том, что работодатель впредь не может доверять ему работу именно по обслуживанию денежных или товарных ценностей (по приему, хранению, транспортировки, распределению и т.п.). Таким основанием могут служить использование работником вверенного ему для непосредственного обслуживания имущества в личных целях, получение оплаты за услуги без получения соответствующих документов, недостача, хищение и пр.

При этом, в соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть, причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Как установлено судом, 03 августа 2015 года ФИО1 была принята на работу в ООО «Обнинский тепличный комбинат» в должности диспетчера на основании приказа № от 03 августа 2015 года.

Тарифная ставка ФИО1 установлена в размере 95 рублей.

Из трудового договора ФИО1 с ООО «Обнинский тепличный комбинат» следует, что она принята на основную работу в должности диспетчера с 03 августа 2015 года с оплатой по тарифной ставку 95 рублей в час, доплатой в ночное время – 40%, в праздничные дни – 100% к тарифной ставке. Работнику установлен суммированный учет рабочего времени, согласно графику сменности.

Согласно должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ООО «Обнинский тепличный комбинат», диспетчер относится к категории служащих на которых возложен контроль за правильной эксплуатацией контрольно-кассовой и вычислительной оргтехникой, получает от покупателя денежные средства за приобретаемые товары с соблюдением следующего порядка: четко называет сумму полученных денег и кладет полученные от покупателя деньги на виду у покупателя отдельно от любых (иных) денег; прием наличных денег ведется полистным, поштучным пересчетом и таким образом, при котором покупатель может наблюдать за действиями кассира-операциониста; пробивает на контрольно-кассовой машине чек; называет сумму причитающейся покупателю сдачи, убирает полученные от покупателя деньги в кассу и выдает покупателю сдачу вместе с чеком (бумажные купюры и разменная монета выдаются диспетчером одновременно); диспетчер при приеме от покупателя наличных денег обязан пробить кассовый чек и выдать его покупателю. При ошибочно выбитом чеке оформляет документы согласно Инструкции, прикладывает объяснительную диспетчера и акт о возврате денежных сумм покупателям.

Также диспетчер, пробивает покупателю талон на погрузку продукции, который покупатель передает машинисту экскаватора. Выдача талонов производится по одному на каждую погрузку, в противном случае, ответственность возлагается на диспетчера. Оформляет товарно-транспортные накладные для перевозки груза. Исправления в товарно-транспортных накладных не допускаются. Осуществляет операции по хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность. В конце смены снимает кассу, производит сверку суммы реализации с показаниями кассовых счетчиков. Ведет на основе кассовых документов журнал диспетчера. Составляет справку диспетчера. Выдает деньги по возвращаемым покупателями чекам. Передает в соответствии с установленным порядком денежные средства лицу, ответственному за перевозку материальных ценностей. Бережно обращается с деньгами (не загрязняет их и не производит каких-либо надписей на бумажных купюрах).

При этом диспетчер несет ответственность: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, - в порядке, установленном действующим трудовым законодательством Российской Федерации; за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности, - в порядке, установленном действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации; за причинение ущерба организации, - в порядке, установленном действующим трудовым законодательством Российской Федерации; невыполнение приказов, распоряжений непосредственного руководства предприятия; нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, правил противопожарной безопасности и техники безопасности, установленных на предприятии; разглашение коммерческой тайны; утрату, порчу, недостачу денег и иных материальных ценностей в соответствии с заключенным с диспетчером договором о полной материальной ответственности.

С ФИО1 были заключены договоры о неразглашении коммерческой тайны и полной материальной ответственности 03 августа 2015 года.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 03 августа 2015 года № от 30 ноября 2016 года с 01 декабря 2016 года ФИО1 установлена тарифная ставка в размере 110 рублей.

01 февраля 2017 года ФИО1 была переведена на должность диспетчера в диспетчерскую службу ООО «Обнинский тепличный комбинат».

Тарифная ставка ФИО1 установлена в размере 110 рублей.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 03 августа 2015 года № от 01 февраля 2019 года с 01 февраля 2019 года ФИО1 установлена тарифная ставка в размере 125 рублей в час.

24 сентября 2019 года ФИО1 была уволена по основанию предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что при увольнении с ФИО1 был произведен расчет в полном объеме в соответствии с ТК РФ.

Основанием для увольнения ФИО1 послужили результаты проверки проведенной на основании поступившего в ООО «Обнинский тепличный комбинат» требования генерального директора ООО «Березовское» ФИО6 об обнаружении факта отпуска с объекта ООО «Березовское» песчаного карьера «Болотское» контрагентам товара (песка строительного) в объеме большем чем ими было оплачено.

Как следует из указанного требования от 18 сентября 2019 года по результатам фото-видео фиксации ООО «Березовское» был обнаружен факт отпуска с объекта ООО «Березовское» песчаного карьера «Болотское» контрагентам товара (песка строительного) в объеме большем чем ими было оплачено 21 августа 2019 года и 01 сентября 2019 года, а именно – грузовой самосвал при заезде на весы остановился на них только передней осью, после чего без остановки съехал с них, а частности автомобили: грузовой самосвал государственный регистрационный знак № талон №, грузовой самосвал государственный регистрационный знак № талон №, грузовой самосвал государственный регистрационный знак № талон №, грузовой самосвал государственный регистрационный знак № талон №, грузовой самосвал государственный регистрационный знак №, грузовой самосвал государственный регистрационный знак №.

Диспетчерское обслуживание ООО «Березовское» осуществляется на основании договора оказания услуг на осуществление кассово-операционной деятельности № от 01 января 2016 года ООО «Обнинский тепличный комбинат».

На основании приказа № от 19 сентября 2019 года ООО «Обнинский тепличный комбинат» была создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин отпуска с объекта ООО «Березовское» песчаный карьер «Болотское» контрагентам песка строительного в объеме большем чем ими было оплачено 21 августа 2019 года и 01 сентября 2019 года.

О проведении служебного расследования истец ФИО1 была извещена, чего в судебном заседании стороны не оспаривали.

Согласно акту о результатах проведенной проверки от 24 сентября 2019 года следует, что 21.08.2019г. и 01.09.2019г. отпуск продукции из карьера «Болотское» осуществлялся диспетчером ООО «Обнинский тепличный комбинат» ФИО1, работавшей на основании трудового договора № от 03.08.2015 года. Так диспетчер ФИО1 при взвешивании транспортных средств на пункте весового контроля осуществляла взвешивание загруженных товаром (песок строительный) транспортных средств до их (транспортных средств) полного заезда на весы, в связи с чем, фактический вес вывезенного из карьера товара (песок строительный) был существенно занижен в ряде случаев.

Данный факт подтверждается данным фото-видео фиксации. Учтенный и вывезенный с карьера товар на грузовом автомобиле с государственным регистрационным знаком № согласно талону № составляет 14,81 куб.м, в то время как фактический объем вывезенного товара этим автомобилем составил 30 куб.м, грузовым автомобилем государственный регистрационный знак № талон № - недостача составила 4,84 куб.м, грузовой автомобилем государственный регистрационный знак № талон № - недостача составила 6,22 куб.м, грузовой автомобилем государственный регистрационный знак № - недостача составила 6,58 куб.м, грузовой автомобилем государственный регистрационный знак № - недостача составила 7 куб.м.

Действия по недовесу груженых товаром автомобилей производились ФИО1 неоднократно в течение нескольких смен.

19 сентября 2019 года ФИО1 было вручено уведомление с просьбой предоставить объяснение причин отпуска с объекта ООО «Березовское» песчаный карьер «Болотское» контрагентам товара (песка строительного) в объеме большем чем ими было оплачено 21 августа 2019 года и 01 сентября 2019 года. Однако от дачи объяснений ФИО1 отказалась.

Комиссия пришла к выводу, что ФИО1 были допущены виновные действия, выраженные в неоднократном неисполнении / ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, которые послужили причиной утраты материальных ценностей, падении деловой репутации компании, а также риском возникновения убытков.

До применения дисциплинарного взыскания истцу ФИО1 было предложено представить объяснение по указанным фактам. От подписи в требовании ФИО1 отказалась, о чем имеется запись в требовании, акт об отказе работника дать объяснение от 19 сентября 2019 года и докладная записка главного бухгалтера ФИО7 Также ФИО1 отдалась дать свои объяснения по указанным фактам в течение срока проведения проверки и по ее окончанию.

24 сентября 2019 года ООО «Обнинский тепличный комбинат» издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Истец ФИО1 ознакомлена с приказом 24 сентября 2019 года, о чем имеется ее подпись, выразив свое несогласие. При увольнении с истцом произведен окончательный расчет.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательства в совокупности, исходя из того, что истец является материально-ответственным лицом, обслуживающим товарно-материальные ценности, доказательства виновных действий истца ответчиком представлены, в то время как доказательств принятия мер со стороны истца по предотвращению ущерба истцом не представлено, суд приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, соблюдении порядка наложения дисциплинарного взыскания и сроков, предусмотренных ст. 193 ТК РФ, работодателем, тяжесть проступка соответствует виду дисциплинарного взыскания.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене приказа ООО «Обнинский тепличный комбинат» № от 24.09.2019 об увольнении ФИО1 с должности диспетчера, восстановлении ФИО1 в должности диспетчера ООО «Обнинский тепличный комбинат», взыскании с ООО «Обнинский тепличный комбинат» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула.

Также суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, так как основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Доводы истца ФИО1 о том, что в деле отсутствуют достаточные и достоверные доказательства совершения ею виновных действий, дающих основание для утраты доверия опровергаются материалами дела, поскольку истец в силу положений трудового договора, должностной инструкции обязана была следить за сохранностью имущества, соблюдать условия договора о материальной ответственности, получать денежные средств в счет оплаты товара, на которые она формировала талоны на погрузки и товарно-транспортные документы, определяя тем самым стоимость товара подлежащего оплате покупателем, чего в полной мере истцом сделано не было.

В судебном заседании истец ФИО1 не оспаривала того факта, что в ее обязанности входили действия направленные на определение фактически приобретенного товара (песка строительного) путем взвешивания автомобиля до и после погрузки с целью расчета стоимости товара, оплату за который она принимала.

При этом как было установлено судом, автомобили в которых был установлен больший объем товара (песка строительного) прибывали в разное время, а действия ответчика по взвешиванию автомобилей без остановки на весах всеми осями производились в отношении не всех автомобилей, прибывших в ООО «Березовское».

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушение должностных обязанностей работником свидетельствует о сознательном, а значит виновном нарушении должностных обязанностей лицами, непосредственно обслуживающими материальные ценности, вследствие которых возникла угроза причинения ущерба работодателю, указанные обстоятельства дают основание для утраты доверия к работникам и, как следствие, применения меры взыскания в виде увольнения.

Иных доводов в обоснования исковых требований истцом ФИО1 не заявлено. Доказательств принятия мер со стороны истца по предотвращению ущерба работодателю, суду истцом не представлено не было. В связи с чем оснований для удовлетворения иска истца ФИО1 судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ШУЕШКИНОЙ ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Обнинский тепличный комбинат» о признании увольнения незаконным и отмене приказа об увольнении от 24 сентября 2019 года №, восстановлении на работе в должности диспетчера ООО «Обниснкий тепличный комбинат», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 49848 рублей 42 копейки, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца через Боровский районный суд Калужской области.

Председательствующий