Решение № 2-376/2017 2-7184/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-376/2017

Дело №2-376/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истца КПК «Первая городская сберкасса» - ФИО1 (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО4 (действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первая городская сберкасса» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Первая городская сберкасса» (далее КПК «Первая городская сберкасса») обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого кооператив передал ответчику в долг в сумме 200 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.№ договора, ответчик обязался ежемесячно уплачивать компенсационные взносы в размере 3 % от суммы остатка займа в месяц, а также членские взносы на административно-хозяйственную деятельность в размере 1,5 % от суммы остатка займа, итого ежемесячно начисляемых взносов составляет 4,5 % от суммы остатка займа в месяц. В соответствии с п.п.№ раздела 4 договора, ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора займа в виде дополнительной компенсации в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты оплаты долга. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истцом были заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, которая приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за исполнение всех обязательств по договору займа. В установленный срок денежные средства не возвращены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неисполненных обязательств по договору займа составляет: 99 710,86 руб. - остаток непогашенной суммы займа, 147 910, 63 руб. - остаток непогашенных компенсационных взносов, а также членских взносов на административно-хозяйственную деятельность по договору, 1 330 786, 49 руб. - размер дополнительной компенсации от суммы задолженности по займу в соответствии с п.п.4.2. раздела 4 договора займа. Истцом КПК «Первая городская сберкасса» на основании ст.333 ГК РФ самостоятельно уменьшен размер дополнительной компенсации (пени) с 1 330 786,49 руб. до 50 000 руб. В нарушение действующего законодательства и условий договора ответчик не выполняет условия договора.

На основании изложенного истец КПК «Первая городская сберкасса» просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3 задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в том числе: 99 710, 86 руб. - остаток непогашенной суммы займа, 147 910, 63 руб.- остаток непогашенных компенсационных взносов, а также членских взносов на административно-хозяйственную деятельность по договору, 50 000 руб. - размер дополнительной компенсации от суммы задолженности по займу в соответствии с п.п.4.2. раздела 4 договора займа, а с ДД.ММ.ГГГГ компенсационные взносы в размере 3 % в месяц, а также членские взносы на административно- хозяйственную деятельность в размере 1,5%, в совокупности 4,5% от суммы остатка займа до полного погашения задолженности.

На судебном заседании представитель истца КПК «Первая городская сберкасса»- ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО4 исковые требования не признал по изложенным в отзыве основаниям, просил суд применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском и отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных, им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента, передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.309 ПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ч.1 ст.810 ПК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Первая городская сберкасса» (Кооператив, Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен Договор займа №, согласно которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 200 000 руб. на потребительские нужды на срок 2 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.№. договора заемщик обязуется возвратить займ по истечении срока, установленного в п№. договора, а также ежемесячно выплачивать Кооперативу компенсационные взносы за пользование займом в размере 3 % от суммы остатка займа, а также членские взносы на административно-хозяйственную деятельность кооператива в размере 1,5 % от суммы остатка займа.

В соответствии с п.п. № договора займа, в случае когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, задерживает уплату компенсационных взносов, Кооператив вправе начислить дополнительную компенсацию за несвоевременный возврат займа, просрочку в уплате компенсационных взносов в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты оплаты долга.

Исполнение обязательств Заемщика по договору займа обеспечено поручительством ФИО3 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), которая обязалась солидарно в полном объеме отвечать перед Кооперативом за исполнение Заемщиком своих обязательств по договору займа.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

При указанных обстоятельствах, поручитель отвечает перед Кооперативом в том же объеме, как и Заемщик.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия договора займа, договора поручительства сторонами были приняты.

При толковании условий договора, суд, руководствуясь требованиями ст.431 ГК РФ, принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кооператив исполнил взятые на себя обязательства по договору, предоставил ответчику денежные средства в указанном размере, о чем представлен расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись ответчика ФИО2 о получении суммы займа в размере 200 000 руб.

Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, сумму долга и ежемесячные проценты за пользование суммой займа не выплачивал.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору займа составляет: 99 710,86 руб. - остаток непогашенной суммы займа, 147 910, 63 руб. - остаток непогашенных компенсационных взносов, а также членских взносов на административно-хозяйственную деятельность по договору, 1 330 786,49 руб. - размер дополнительной компенсации от суммы задолженности по займу в соответствии с п.п.4.2. раздела 4 договора займа.

При этом, истец на основании ст.333 ГК РФ самостоятельно уменьшил размер дополнительной компенсации (пени) с 1 330 786, 49 руб. до 50 000 руб.

В силу ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении №263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по основному долгу. При этом суд учитывает, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, и, учитывая компенсационную природу неустойки и штрафа, суд уменьшает сумму неустойки до 1 000 руб.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке подлежат взысканию компенсационные взносы в размере 4,5 % в месяц от суммы остатка займа.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным. В нем учтены все положения договора, график погашения задолженности, фактически внесенные заемщиком в счет погашения займа денежные средства.

При таких обстоятельствах, указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу Кооператива.

Рассматривая ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В настоящем случае, как видно из материалов дела, от имени ответчика ФИО2 было осуществлено погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе были зачислены суммы на погашение основного долга: 15 000 руб. - по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. - по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 245 руб. 47 коп. - по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; погашение процентов за пользование займом производилось в размере 6 754 руб. 53 коп. - по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на то, что срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако, учитывая, что от имени ответчика были произведены действия, свидетельствующие о признании долга, которые привели к перерыву течения срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первая городская сберкасса» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: 99 710,86 руб. - остаток непогашенной суммы займа, 147 910, 63 руб. - остаток непогашенных компенсационных взносов, а также членских взносов на административно-хозяйственную деятельность по договору, 1 000 руб. - размер дополнительной компенсации от суммы задолженности по займу, далее с ДД.ММ.ГГГГ компенсационные взносы в размере 4, 5% в месяц от суммы остатка займа до полного погашения задолженности.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 176, 21 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья Т.В.Матвеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.