Решение № 12-71/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 12-71/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Илимск 19 июня 2024 года

ул. Декабристов, д. 3, каб. 303

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коржова ЮЮ,

с участием ФИО1, его защитника Скворцова АВ,

рассмотрев жалобу №12-71/2024 (38MS0099-01-2024-001208-83) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 6 мая 2024 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

По постановлению мирового судьи от 6 мая 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 46 минут в районе дома 22 на ул. Георгия Димитрова в г. Усть-Илимске Иркутской области водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством «JEEP GRAND CHEROKEE», государственный регистрационный знак Е 017RE138, в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что он был отстранен от управления транспортным средством при наличии признака опьянения –запах алкоголя изо рта, иных признаков у него установлено не было. При этом, по результатам освидетельствования показания прибора составили 0,16 мг/л, что является допустимым показателем, однако инспектором он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с указанием при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования, что является противоречием. При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения результаты прибора составили 0,28 мг/л и 0,31 мг/л. полагает, что это обусловлено употреблением жидкости в патрульном автомобиле, которую ему передал его знакомый ША, после проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, в обжалуемом постановлении не конкретизировано место совершения правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник Скворцов А.В. поддержали доводы жалобы указав, что постановление подлежит отмене, а дело прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 употребил жидкость с содержанием спиртосодержащей продукции уже после прохождения освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, обозрев видеозапись и допросив свидетелей, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 2.1 статьи 19 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) водителю транспортного средства запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 ст.27.12 КоАП РФ определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утвержден Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Этим же пунктом Порядка предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 8 Порядка установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, действиям ФИО1 дана верная юридическая квалификация по части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из совокупности доказательств, последовал правильный вывод об установлении его вины в нарушении водителем транспортного средства пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ. Представленные доказательства мировым судьей были исследованы всесторонне, они приведены в постановлении о назначении административного наказания и оценены мировым судьей.

Выводы судьи, изложенные в постановлении, в достаточной степени мотивированы, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется, каких-либо противоречий не допущено.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении №** от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №** от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №** от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем к нему; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №** от ДД.ММ.ГГГГ; материалами видеофиксации процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование; актом №** от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); показаниями допрошенных в качестве свидетелей РА, фельдшера АН и врача нарколога ВА

Так, из протокола об административном правонарушении №**, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» лейтенантом полиции РА ДД.ММ.ГГГГ в 03:20 часов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 46 минут на ул. Г.Димитрова д. 22 в г. Усть-Илимске Иркутской области ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и существенных нарушений закона при его составлении, безусловно влекущих к прекращению производства по делу, судья не усматривает. В протоколе об административном правонарушении содержится описание события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указано, в чем выразилось нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 лично участвовал, ему разъяснялись соответствующие права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждено подписями ФИО1, копия протокола об административном правонарушении получена ФИО1

При рассмотрении дела ФИО1 подтвердил факт управления транспортным средством <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на ул. Г.Димитрова д.22 в г. Усть-Илимске, пояснив что он ехал на автомобиле со своим знакомым ША в бар.

Основанием полагать, что у инспектора ДПС имелись законные основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, явился признак опьянения у водителя: запах алкоголя изо рта. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством №** от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 02 час 01 минуту, в котором указано, что в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ протокол составлен в отношении ФИО1, управлявшего транспортным средством при наличии признака опьянения. ФИО1 копия данного протокола также была вручена, что подтверждено его подписью в соответствующей графе.

На основании проведенного инспектором ДПС отбора пробы выдыхаемого воздуха на наличие абсолютного этилового спирта на литр воздуха у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №** от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем (л.д. 4,5). Из данного акта установлено, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в 02:12 часов при помощи технического средства измерения – Алкотест 6810 ARFA-0381, при наличии у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта. На основании проведенного исследования количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,16 мг/л, что отражено как в бумажном носителе - чеке, так и акте освидетельствования.

После освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ознакомлен с показаниями технического средства измерения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, с результатом освидетельствования был согласен. При этом инспектором указано, что не установлено состояние алкогольного опьянения.

Все сведения, изложенные в акте, заверены подписью должностного лица, проводившего освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование №**. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, подтверждает соблюдение инспектором ДПС требований ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и раздела III Порядка №**, а также законности его процессуальных действий при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе имеется запись о том, что пройти медицинское освидетельствование ФИО1 «согласен», о чем свидетельствует запись и подпись ФИО1 в соответствующей графе. Протокол соответствует требованиям, предъявляемым ст. 27.12.1 КоАП РФ.

Проведение вышеуказанных процессуальных действий, порядок проведения которых соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, согласуется с представленной видеозаписью, приобщенной к делу в качестве доказательства на диске. О применении видеозаписи инспектором ДПС в процессуальные документы внесена соответствующая запись. Из указанной видеозаписи установлено, что вышеуказанные процессуальные действия были проведены в отсутствие понятых, что соответствует положениям ч.2 и ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, ФИО1 пояснил, что после прохождения процедуры освидетельствования ему захотелось воды, и его знакомый ША передал ему, как тогда показалось бутылку с водой, которую он выпил. После чего они поехали в наркологический кабинет, где пройдя медицинское освидетельствование, у него было установлено состояние опьянения, с чем он был не согласен, поскольку спиртное не употреблял. Как стало ему позже известно от ША, тот по ошибке передал ему бутылку, в которой был приготовлен тоник из водки и минеральной воды.

Из содержания видеозаписи процессуальных действий, исследованной при рассмотрении жалобы, усматривается, что процессуальные действия проводились в служебном автомобиле ГИБДД. Инспектор провел процедуру освидетельствования на состояние опьянения, показания прибора составили 0,16 мг/л, с чем ФИО1 был согласен. После чего, ФИО1 была передана бутылка с прозрачной жидкостью, которую ФИО1 выпил.

Свидетель ША показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он с Назлуян решили поехать в бар покурить кальян, для чего он заранее дома заготовил тоник смешав водку и минеральную воду, данная жидкость находилась в автомобиле Назлуян. Когда последнего остановил инспектор ГИБДД, Назлуян попросил воды, он взял на заднем сидении первую попавшуюся в руку бутылку и передал Назуян, как он понял позже это была та бутылка с тоником которую он заранее заготовил для кальяна.

При рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции допрошен свидетель РА, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ им было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1 у которого имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем он отстранил Назлуян от управления автомобилем и предложил ему пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения, с чем ФИО1 был согласен. Показания прибора составили 0,16 мг/л, в связи с чем поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения-запах алкоголя изо рта, он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, с чем последний согласился. При составлении документов знакомый Назлуяна действительно передал последнему бутылку с жидкостью, он понял что это вода поскольку жидкость была прозрачной и какого - либо запаха от бутылки не исходило, при этом он жидкость в бутылке не проверял, содержимое бутылки не осматривал. ФИО1 не говорил, что в бутылке находилась спиртосодержащая продукция.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена фельдшер АН, проводившая медицинское освидетельствование ФИО1, указавшая, что по прибытии у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: склеры инъецированы, пошатывания, запах алкоголя изо рта. При первоначальном продувании прибора показания составили 0,28 мг/л., при повторном исследовании через 20 минут - 0,31 мг/л., что свидетельствовало о том, что человек находится в состоянии алкогольного опьянения. При отборе первоначальной пробы ФИО1 говорил что спиртное не употреблял, при повторном отборе указал что выпил спиртное. При этом указала также, что увеличение показаний прибора может быть связано как с употреблением лицом алкоголя до остановки транспортного средства инспектором ГИБДД, так и после проведения процедуры освидетельствования инспектором ГИБДД.

Врач-нарколог ВА показал, что промежуток времени в течение которого может показать наличие состояния опьянения зависит от организма человека, и может составлять от десятков минут до нескольких часов. Кроме того, указал, что увеличение показаний прибора, а именно с 0,16 мг/л до 0,31 мг/л может быть вызвано как употреблением алкоголя до первоначального освидетельствования инспектором ГИБДД, так и после него, до момента медицинского освидетельствования.

Оценивая показания свидетеля РА в их совокупности с представленными по делу письменными доказательствами, судья с учетом сведений из процессуальных документов обеспечительного характера и протокола об административном правонарушении, признает их достоверными, поскольку их изложение является четким, ясным, последовательным. Свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Данных о личной заинтересованности свидетеля у судьи не имеется, а выполнение им как инспектором ДПС своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела. Более того его показания подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, у ФИО1 при остановке инспектором ГИБДД имелся признак алкогольного опьянения-запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При прохождении освидетельствования показания прибора составили 0,16 мг/л. В момент, когда ФИО1 выпил жидкость, последняя была прозрачной и какого-либо запаха не имела, при это инспектор РА находился непосредственной близости от ФИО1

К показаниям свидетеля ША о том, что он передал Назлуян бутылку с тоником в котором находилась водка с минеральной водой, суд относится критически и расцениваем как способ помочь избежать ответственности своему знакомому ФИО1, который при остановке инспектором уже имел признак опьянения –запах алкоголя изо рта.

Ставить под сомнение изложенные в акте данные и заключение фельдшера оснований не имеется.

Все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, а также признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными оснований не имеется.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с использованием видеозаписи призвано исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Данным правом ФИО1 воспользовался и его реализовал.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка прохождения освидетельствования, разъяснения процессуальных прав, и полученных результатов, не сделал.

Копии процессуальных документов, составленных сотрудником ГИБДД на месте, вручены ФИО1. под роспись, что свидетельствует о соблюдении требований КоАП РФ об обязанности по доведению содержания процессуальных документов до сведения лица, привлекаемого по делу об административном правонарушении, и направлено на обеспечение права лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения установлен при рассмотрении дела и сомнений не вызывает.

ФИО1, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых документов, нет.

По результатам рассмотрения жалобы, прихожу к выводу, что мировым судьей исследованы все представленные доказательства, и им дана надлежащая оценка. С оценкой данной мировым судьей всем доказательствам судья апелляционной инстанции соглашается.

Поэтому, следует сделать вывод о том, что по делу установлены все существенные обстоятельства, и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Выводы мирового судьи о квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивированы и аргументированы в постановлении и являются правильными.

Оснований сомневаться в объективности рассмотрения дела мировым судьей, не имеется.

Оценивая все имеющиеся в деле доказательства, судья не усматривает оснований для признания этих доказательств недопустимыми. Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, оформление результатов его проведения судьей проверены и сомнений не вызывают. Вопреки доводам жалобы факт подписания сотрудником ДПС всех процессуальных документов последний при рассмотрении дела подтвердил. Оснований считать, что в доказательствах имеются неустранимые противоречия, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Никаких нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении влекущих отмену состоявшегося судебного решения судья не усматривает.

Довод защиты о том, что в постановлении мировым судьей не конкретизировано место совершения правонарушения, не является основанием к отмене обжалуемого постановления. При исследовании всех доказательств, а также при просмотре видеозаписи установлено, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен по ул. Георгия Димитрова д.22 в г. Усть-Илимске Иркутской области, указанное не оспаривалось и самим ФИО1

В этой связи с доводами ФИО1 судья при рассмотрении жалобы полностью не соглашается и оставляет жалобу и дополнений к ней без удовлетворения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности ФИО1 Данное наказание является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 6 мая 2024 года, по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Ю.Ю. Коржова