Приговор № 1-203/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 1-203/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 03 декабря 2024 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Зеленцовой О.А.,

при секретаре Кузьминой М.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г Чапаевска ФИО1 Р.р., старшего помощника прокурора г. Чапаевска Прудникова А.Н.,

подсудимого ФИО4 ФИО19,

защитника адвоката ФИО5, представившей удостоверение <Номер обезличен>, ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4 ФИО20, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен>, гражданина РФ, образование средне-специальное, женатого, имеющего малолетних детей: ФИО6, <Дата обезличена> года рождения, ФИО6, <Дата обезличена> года рождения, работающего <Дата обезличена> «ФИО3» наладчиком оборудования, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес обезличен>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Мельников ФИО21 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Мельников ФИО22, постановлением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Указанным постановлением мирового судьи ФИО2 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу <Дата обезличена> Административный штраф оплачен. Водительское удостоверение изъято <Дата обезличена> В связи с чем, ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Однако, ФИО2 со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до окончания исполнения данного постановления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила. Так <Дата обезличена>, в период времени с 00:30 часов до 05:00 часов ФИО2, находясь по месту своего проживания в <Адрес обезличен>, употребил спиртные напитки. <Дата обезличена> примерно в 05:30 часов, руководимый внезапно возникшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ухудшающего реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения», ФИО2, находясь во дворе <Адрес обезличен> сел за руль автомобиля Фиат 178 CYN1A Albea государственный регистрационный знак <***>, провернув ключ в замке зажигания, запустил его двигатель, совершил на нем поездку по дорогам <Адрес обезличен>, тем самым, став участником дорожного движения - водителем. Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, ФИО2, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавал, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Однако, пренебрегая правилами поведения водителя на проезжей части, ФИО2, управляя вышеуказанной машиной, совершил на ней движение, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по территории <Адрес обезличен> до 05:40 часов <Дата обезличена>, когда возле <Адрес обезличен>, был задержан инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен>, у которого впоследствии появились достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. На основании Постановления Правительства РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в салоне служебного автомобиля ГИБДД по прибору «Юпитер <Номер обезличен>», на что ФИО2 ответил отказом, о чем был составлен акт <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> После чего, <Дата обезличена> в 06:45 часов ФИО2 сотрудником ФИО17 МВД России по <Адрес обезличен> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «СОКНД» Чапаевское отделение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, на что ФИО2 так же отказался, о чем был составлен протокол <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> В связи с чем, ФИО2, управлявший в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Фиат 178CYN1A Albea государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законного требования инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен> и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью и пояснил, что примерно год назад они с супругой приобрели автомобиль. Автомобиль купили за счет кредитных средств. <Дата обезличена> примерно 05 часов утра он поехал к брату отдать долг. Накануне вечером употребил одну бутылку пива. Когда ехал по <Адрес обезличен>, увидел движущуюся за его машиной патрульную машину, услышав спецсигнал, остановился. К его машине подошли сотрудники ДПС, которым он сразу сообщил, что употребил бутылку пива. От прохождения освидетельствования он отказался, поскольку сразу сообщил сотрудникам ДПС об употреблении спиртного. В связи с отказом от прохождения освидетельствования в отношении него был составлен протокол.

Кроме полного признания ФИО4 вины в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, его вина подтверждается полностью собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Свидетель Свидетель №2, что проходит службу в должности старшего инспектора ДПС ФИО17 МВД России по <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> совместно с инспектором ФИО7 заступили на суточное дежурство согласно постовой ведомости. В ходе надзора за дорожным движением <Дата обезличена> в утреннее время на <Адрес обезличен> около <Адрес обезличен> был оставлен автомобиль под управлением ФИО2 Он подошел к автомобилю ФИО2 В ходе разговора почувствовал, что от ФИО2 исходит запах алкоголя, было изменение окраски кожных покровов. Когда ФИО2 вышел из автомобиля, было видно неустойчивость позы, в связи с чем появились оснований полагать, что ФИО2 управляет машиной в состоянии опьянения. Он предложил ФИО2 проследовать в служебный автомобиль, ФИО7 пригласил двух незаинтересованных лиц. Незаинтересованным лицам и ФИО2 были разъяснены права и обязанности, после чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование, от прохождения которого ФИО2 отказался. Был составлен акт освидетельствования, в котором ФИО2 собственноручно удостоверил отказ от прохождения освидетельствования. В дальнейшем ФИО2 отказался от прохождения от медицинского освидетельствования, что также было собственноручно отображено ФИО2 в присутствии понятых в протоколе. Поскольку ранее ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, было вынесено постановление о прекращении производства по делу, так как действиях ФИО2 имелись признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Свидетель ФИО7 пояснил, что проходит службу в должности инспектора ДПС ФИО17 МВД России по <Адрес обезличен>. Летом 2024 года совместно с инспектором ДПС ФИО17 МВД России по <Адрес обезличен> Свидетель №2 находились на суточном дежурстве, в ходе которого была установлена автомашина, которая осуществляла дорожное движение от кафе «Рай» по <Адрес обезличен> в направлении <Адрес обезличен> служебной машине проследовали за указанной машиной. На <Адрес обезличен> данная машина была остановлена. Поскольку у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, им были приглашены понятые, в присутствии которых водитель машины отказался от прохождения освидетельствования на месте, а впоследствии и от медицинского освидетельствования, поскольку сообщил, что он употребил спиртное. В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении водителя был инспектором Свидетель №2 составлен протокол. Также было установлено, что ранее данный водитель привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им на предварительном следствии, из которых установлено, что он припарковал патрульный автомобиль и подошел к Свидетель №2 и к водителю автомобиля Фиат. При общении с водителем он увидел, что имеются признаки опьянения, а именно: исходил запах алкоголя, была невнятная речь, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке. Свидетель №2 попросил водителя представиться, представить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель представился как ФИО2, пояснил, что у него не водительского удостоверения, так как он лишен прав. ФИО2 сразу признался, что пил пиво (л.д. 51-53).

В судебном заседании свидетель ФИО7 показания, данные на предварительном следствии подтвердил, разночтения в показаниях объяснил длительным временным промежутком между произошедшими событиями и судебным заседанием.

Оценивая показания свидетеля ФИО7 в части противоречий, суд принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора, показания, данные свидетелем на предварительном следствии, поскольку данные показания свидетель ФИО7 подтвердил в судебном заседании, объяснил причину разночтений в показаниях.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что летом в утреннее время в ходе осуществления дорожного движения, машина под его управлением была остановлена сотрудниками ДПС. Ему было предложено принять участие в качестве понятого. Он согласился, прошел к патрульной машине, в которой находился ФИО2 и второй понятой. В его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудниками ДПС ФИО2 было предложено пройти освидетельствование, от прохождения которого ФИО2 отказался. Также ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен протокол, в котором все присутствующие лица, в том числе ФИО2, расписались. По состоянию ФИО2 было видно, что он находится в состоянии опьянения. ФИО2 вел себя спокойно. Никакого давления на ФИО2 со стороны сотрудников ДПС оказано не было.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что в 2023 году за счет кредитных средств, в совместную собственность с супругом приобрели машину для нужд семьи. Кредит супруг оформил на себя. Ей известно, что ранее супруг привлекался к административной ответственности за управлением транспортным средством в состоянии опьянения. Супруг не злоупотребляет спиртными напитками, иногда выпивает пиво. Последний раз супруг управлял машиной в состоянии опьянения, так как надо было срочно отвезти деньги брату.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №4, из которых установлено, что <Дата обезличена> примерно в 06 часов на своем автомобиле ехал по делам. В районе <Адрес обезличен> его остановил инспектор ДПС и попросил его принять участие в качестве понятого при составлении протокола об отстранении от управления автомобилем и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился. Они подошли к патрульному автомобилю, возле которого находился еще один молодой человек в качестве второго понятого. В патрульном автомобиле находился ранее незнакомый ему мужчина и второй инспектор ДПС. Инспектор ДПС разъяснил, для чего они приглашены и про запись на камеру видеорегистратора. Инспектор ДПС пояснил, что <Дата обезличена> во дворе <Адрес обезличен> был остановлен водитель ФИО2 на автомобиле Фиат, гос. номер он не запомнил, с признаками опьянения. Инспектор ДПС разъяснил ФИО2 права, после чего сообщил, что тот отстраняется от управления автомобилем. ФИО2 не возражал. Инспектор составил протокол, в котором все присутствующие лица после ознакомления расписались. Инспектор ДПС предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле с помощью прибора алкотестер. ФИО2 ответил отказом. Инспектор ДПС составил акт, где ФИО2 написал, что отказывается и расписался. После этого инспектор ДПС предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в Чапаевском наркологическом диспансере. ФИО2 ответил отказом. Инспектор ДПС составил протокол, в котором ФИО2 написал, что отказывается и расписался. После этого он и второй понятой тоже поставили свои подписи. После составления документов он был опрошен. Поясняет, что он чувствовал, что от ФИО2 был запах алкоголя, когда ФИО2 выходил из автомобиля, то шел, пошатываясь (л.д. 94-96).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

- протоколом <Адрес обезличен> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому <Дата обезличена> в 06:20 часов ФИО2 был отстранен от управления автомобилем Фиат 178CYN1A Albea государственный регистрационный знак <Данные изъяты> (л,д, 5).

- актом <Адрес обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому <Дата обезличена> в 06:30 часов ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

- протоколом <Адрес обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому <Дата обезличена> в 06:45 часов ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7).

- протоколом <Адрес обезличен> о задержании транспортного средства, согласно которому <Дата обезличена> в 07:35 часов сотрудниками ДПС ФИО17 МВД России по <Адрес обезличен> у ФИО2 был изъят автомобиль Фиат 178CYN1A Albea государственный регистрационный знак <***>, и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <Адрес обезличен> (л.д. 9).

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому <Дата обезличена> на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, для приобщения к материалам уголовного дела и наложения ареста, был изъят автомобиль Фиат 178CYN1A Albea государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО2 в состоянии опьянения (л.д. 25).

- протоколом осмотра предметов, согласно которому <Дата обезличена> на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>CYN1A Albea государственный регистрационный знак <***>, зарегистрированный на ФИО2 (л.д. 32-33, 36).

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому <Дата обезличена> в служебном кабинете <Номер обезличен> О МВД России по <Адрес обезличен> командир ОВ ДПС ФИО17 МВД России по <Адрес обезличен> ФИО9 добровольно выдал диск с видеофайлами от <Дата обезличена> (л.д. 29).

- протоколом осмотра предметов, согласно которому <Дата обезличена> произведен осмотр диска с видеофайлами от <Дата обезличена> управления, отстранения, отказа от освидетельствования и задержания транспортного средства ФИО2, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 37-39, 45).

- протоколом выемки, согласно которой <Дата обезличена> у ФИО2 было изъято: паспорт транспортного средства <Адрес обезличен>, свидетельство о регистрации <Номер обезличен>, ключ с пультом управления сигнализации от автомобиля Фиат178CYN1A Albea государственный регистрационный знак <***>, принадлежащие ФИО2 (л.д. 71-73).

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому <Дата обезличена> осмотрены: паспорт транспортного средства <Адрес обезличен>, свидетельство о регистрации <Номер обезличен>, ключ с пультом управления сигнализации от автомобиля Фиат178CYN1A Albea государственный регистрационный знак <***>, принадлежащие ФИО2 (л.д. 79-80, 86).

- заверенной копией постановления по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> ФИО10, согласно которому ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу <Дата обезличена> (л.д. 21-24).

- справкой ФИО17 МВД России по <Адрес обезличен>, согласно которой водитель ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, совершил уголовно наказуемое деяние <Дата обезличена> по ст. 264.1 УК РФ. <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> вынесено постановление о назначении ФИО2 наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу <Дата обезличена> Согласно сведений ФИС ГИБДД-M водительское удостоверение ФИО2 изъято <Дата обезличена> и находится на хранении в ФИО17 МВД России <Адрес обезличен>. Штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей оплачен. Срок лишения права управления начался <Дата обезличена>, срок окончания <Дата обезличена> (л.д. 19).

- карточкой учета транспортного средства из РЭО ГИБДД О МВД России по <Адрес обезличен>, согласно которой владельцем транспортного средства - автомобиля Фиат 178CYN1A Albea государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2, <Дата обезличена> года рождения (л.д. 88).

- постановлением Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому разрешено наложить арест на имущество - автомобиль Фиат 178CYN1A Albea государственный регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска, в кузове цвета серый хроно, идентификационный номер (VIN)- <Номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, с наложением запрета на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством, а так же пользования и распоряжением указанным имуществом до принятия процессуального решения по уголовному делу <Номер обезличен> (л.д. 89-90).

- протоколом о наложении ареста на имущества, согласно которому <Дата обезличена> в присутствии подозреваемого ФИО2 и защитника ФИО5 был наложен арест на автомобиль Фиат 178CYN1A Albea государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2 Автомобиль хранится на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> (л.д. 97-98).

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд полагает установленным и доказанным, что <Дата обезличена> ФИО2 достоверно зная о том, что он является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Показания свидетелей - инспекторов ДПС Свидетель №2, ФИО7, показания незаинтересованных лиц - ФИО11, Свидетель №4, как в отдельности, так и в своей совокупности, в части юридически значимых обстоятельств непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в частности, в том числе протоколом о задержании транспортного средства, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, протоколом осмотра предметов – видеозаписи с места совершения преступления, постановлением мирового судьи о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, справкой об исполнении постановления суда, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Причин для оговора подсудимого свидетелями не установлено, в связи с чем, оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, у суда не имеется.

Оценивая представленные суду письменные доказательства, суд учитывает, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений при их получении допущено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления установлена и доказана.

В соответствии с п. 2 примечания к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, в том числе, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Установлено, что у сотрудника полиции – свидетеля Свидетель №2 имелись достаточными основаниями полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, в связи с наличием у последнего признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

ФИО2 сотрудниками ДПС <Дата обезличена> направлен на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер. Согласно протоколу <Адрес обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <Дата обезличена>, ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался.

Квалифицирующий признак преступления - совершение лицом, находящимся в состоянии опьянения, полностью подтвержден представленными доказательствами, подтверждающими факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, что соответствует п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ.

Таким образом, в силу действующего законодательства, ФИО2 считается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО2, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, ранее привлекаемым к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения), управляя транспортным средством, должен понимать значение действий сотрудников ДПС по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Достоверность внесённых в процессуальные документы сведений сомнений не вызывает.

С учетом поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, его характеристик, суд признаёт подсудимого в настоящее время и в момент совершения преступления вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО4 на <Данные изъяты> (л.д. 111-113).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние, состояние его здоровья, наличие у подсудимого хронических заболеваний, а также постоянного места жительства и работы, прочных социальных связей, на стадии дознания заявлял о рассмотрении дела в особом порядке.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, учитывает наличие у него <Данные изъяты> - ФИО6, <Дата обезличена> года рождения, дочери - ФИО6, <Дата обезличена> года рождения.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщали, учесть их в качестве смягчающих не просили.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> (ред. от <Дата обезличена>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обращено внимание судов на то, что исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Таким образом, состояние алкогольного опьянения не учитывается судом в качестве отягчающего ФИО2 наказание обстоятельства, поскольку составляет объективную сторону преступления, и является квалифицирующим признаком преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его поведения в ходе дознания, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствия тяжких последствий от совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, обсудив виды наказаний, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества. Наказание суд назначает в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение данного дополнительного наказания, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным, и оно послужит целям исправления осужденного.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <Дата обезличена> № 258-ФЗ) транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принадлежащее подсудимому транспортное средство - автомобиль марки Фиат 178CYN1A Albea государственный регистрационный знак <***>, использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

До исполнения приговора в части конфискации имущества суд полагает обоснованным сохранить арест, наложенный на автомобиль Фиат 178CYN1A Albea государственный регистрационный знак <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 <Данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении <Данные изъяты>П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- диск с видеофайлами от <Дата обезличена> - хранить при уголовном деле;

- автомобиль Фиат178CYNIA Albea государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащий ФИО2, переданный на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

- паспорт транспортного средства <Адрес обезличен>, свидетельство о регистрации <Номер обезличен>, ключ с пультом управления сигнализации от автомобиля Фиат178CYNIA Albea государственный регистрационный знак <Номер обезличен> - оставить хранить при уголовном деле до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства;

Сохранить арест, наложенный на автомобиль Фиат178CYNIA Albea государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2, постановлением Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд <Адрес обезличен> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда подпись О.А. Зеленцова

Копия верна:

Судья Чапаевского городского

суда _________ О.А. Зеленцова

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде <Адрес обезличен> в материалах уголовного дела <Номер обезличен>, 63RS0<Номер обезличен>-75