Решение № 21-1575/2022 21-50/2023 от 25 января 2023 г. по делу № 21-1575/2022

Судья Баринов Н.А. 21-50/2023 (21-1575/2022)


РЕШЕНИЕ

г. Самара 26 января 2023 года

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании (проведенном посредством видео-конференц-связи с Подольским городским судом Московской области), жалобу генерального директора ООО «АвтоДа» ФИО4. на определение судьи Сызранского районного суда Самарской области от 07.11.2022, которым ходатайство генерального директора ООО «АвтоДа» ФИО4. о восстановлении срока на обжаловании постановления №18810163210816073513 от 16.08.2021, вынесенного инспектора отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без удовлетворения, а жалоба на указанное постановление – оставлена без рассмотрения,

установила:

постановлением №18810163210816073513 инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от 16.08.2021 юридическое лицо ООО «АвтоДа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, генеральный директор ООО «АвтоДа» ФИО1 обратилась с жалобой в суд об отмене вышеуказанного постановления и восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 20.09.2022 вышеуказанная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении направлена на рассмотрение по подведомственности в Сызранский районный суд Самарской области.

По результатам рассмотрения ходатайства генерального директора ООО «АвтоДа» ФИО1 о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления №18810163210816073513 инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от 16.08.2021по делу об административном правонарушении, судьей Сызранского районного суда Самарской области от 07.11.2022 постановлено вышеуказанное решение.

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, генеральный директор ООО «АвтоДа» ФИО4 просит отменить вышеуказанное определение судьи, указывая доводы о наличии обстоятельств, позволяющих восстановить процессуальный срок на обжалования указанного постановления, вернуть дело на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав доводы защитников ФИО5, ФИО6, действующих в интересах ООО «АвтоДа» на основании доверенности от 16.01.2023, участвующих в судебном заседании посредством видео-конференц-связи (ВКС) с Подольским городским судом Московской области, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он был пропущен по уважительным причинам. Таковыми являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления №18810163210816073513 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлено в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, - ООО «АвтоДа» по средствам заказной почтовой связи и получено адресатом 25.08.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, размещенным на официальном сайте Почты России.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления, судья районного суда, исходил из того, что заявитель обратился в суд с пропуском, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и объективных доказательств, подтверждающих своевременную подачу Обществом жалобы в суд, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, полагаю, что вышеуказанные доводы суда первой инстанции являются преждевременными, и не основаны на полном и всестороннем рассмотрении обстоятельств дела, в силу следующего.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в жалобе, направленной в Самарский областной суд, заявителем последовательно указывается, что Обществом первоначально была подана жалоба на постановление №18810163210816073513 от 16.08.2022 в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по г. Москва, которая в дальнейшем была направлена по подведомственности в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Самарской области, однако вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции не проверялись.

Кроме того, защитниками Общества предоставлена суду апелляционной инстанции копия квитанции № о направлении посредством Почты России в адрес ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и опись вложения к идентификатору почтового отправления <данные изъяты>, свидетельствующие о направлении 05.09.2021 жалоб на постановления по делу об административных правонарушениях.

В связи с предоставленными защитниками документами в обосновании своих доводов, судом апелляционной инстанции были истребованы сведения о поступлении в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области жалобы Общества на постановление № от 16.08.2022 и результатах ее рассмотрения.

Из представленных административным органом по запросу апелляционной инстанции документов следует, что в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение (жалоба) генерального директора ООО «АвтоДа» ФИО4 на постановление №18810163210816073513 от 16.08.2022, зарегистрированное 22.09.2021 в Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, 27.09.2021 было направлено в УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

28.09.2021 обращение (жалоба) генерального директора ООО «АвтоДа» ФИО4, зарегистрированное 22.09.2021 в Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, направлено в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Определением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 30.09.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «АвтоДа» в восстановлении срока на обжалование постановления №18810163210816073513 от 16.08.2022 по делу об административном правонарушении.

Определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 30.09.2021 направлялось в адрес заявителя ООО «АвтоДа» простой почтой. Сведения о получении данного определения адресатом отсутствуют, в материалы дела они не представлены.

Кроме того, не представлены административным органом сведения об извещении ООО «АвтоДа» на 30.09.2021, на рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на обжалование на вышеуказанное постановление.

В суде апелляционной инстанции, защитники ООО «АвтоДа» пояснили, что жалоба на постановление№18810163210816073513 от 16.08.2022 по делу об административном правонарушении была направлена в ЦАФАП ГИБДД России по г.Москве, однако никаких ответов и копий определений юридическое лицо и они, как защитники, не получали. Кроме того, пояснили, что о вынесенном определении ЦАФАП ГИБДД России по Самарской области им не известно, на рассмотрение ходатайства в ЦАФАП ГИБДД не вызывались.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока при вышеуказанных обстоятельствах являются преждевременными, сделаны без исследования вышеуказанных обстоятельств дела.

Материалы дела свидетельствуют, что судом первой инстанции не осуществлялось истребование сведений об обжаловании постановления начальнику административного органа, сведений о рассмотрении начальником административным органом жалобы Общества на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, сведения о получении копии определения об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления. Таким образом, судом не приняты надлежащие меры по установлению всех значимых обстоятельств по данному делу.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, определение судьи Сызранского районного суда Самарской области от 07.11.2022 по делу об административном правонарушении подлежит отмене, дело подлежит возвращению в Сызранский районный суд Самарской области на новое рассмотрение ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления.

При новом рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица суду следует учесть изложенное в настоящем решении, выяснить и оценить обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, заявленные доводы и собранные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

решила:

определение Сызранского районного суда Самарской области от 07.11.2022, которым ходатайство генерального директора ООО «АвтоДа» ФИО1 о восстановлении срока на обжаловании постановления №18810163210816073513 от 16.08.2021 инспектора отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без удовлетворения, а жалоба на указанное постановление – оставлена без рассмотрения,- отменить, направить материалы дела на рассмотрение в Сызранский районный суд Самарской области на новое рассмотрение ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления.

Жалобу генерального директора ООО «АвтоДа» ФИО1, - удовлетворить.

В соответствии со статьей 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ____________________ (подпись)

Помощник судьи Е.М. Соловьева

_______________ (подпись)

«___»__________ 20__ г.

Судья Самарского областного суда п/п О.В. Чемерисова