Решение № 12-419/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-419/2017

№12-419/2017


Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Хаернасовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление госинспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес><ФИО>3 от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя <ФИО>1 по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ИП <ФИО>1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, <ФИО>1 обратилась в суд с жалобой, где указывает, что постановление является незаконным, поскольку она не является субъектом административного правонарушения. Согласно договору от <дата> возмездного оказания услуг, ответственным за контроль технического состояния транспортного средства является специалист, с которым заключен договор. В связи с чем просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании <ФИО>1 и представители <ФИО>4, <ФИО>5, действующие на основании доверенности, жалобу поддержали в полном объеме по указанным в ней доводам и просили суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор <ФИО>6 в судебном заседании возражал против жалобы, поскольку ИП <ФИО>1 ответственна за выпуск транспортного средства на линию. Просил постановление оставить без изменения.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечет административную ответственность юридических лиц.

Согласно примечанию к указанной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> N 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

В силу п. 1 ст. 20 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием привлечения ИП <ФИО>1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что <дата> в 06 часов 30 минут ИП <ФИО>1 выпустила транспортное средство <данные изъяты> г/н <номер> без прохождения обязательного технического осмотра.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ИП <ФИО>1 подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы <ФИО>1 о том, что она не является субъектом административного правонарушения, поскольку не осуществляет допуск транспортного средства являются несостоятельными, поскольку <ФИО>1, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязана была проконтролировать наступление срока прохождения очередного государственного технического осмотра, однако данную обязанность не выполнила, вследствие чего на линию был выпущен автомобиль, не прошедший такого осмотра.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ИП <ФИО>1, на которую законом возложены обязанности соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров автомобильным транспортом и обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения, не были приняты все зависящие от неё меры по выполнению этих обязанностей. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ей выполнить установленные законом обязанности, в материалы дела не представлено.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

В связи с чем, оснований к удовлетворению жалобы об отмене постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление госинспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес><ФИО>3 от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя <ФИО>1 по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу <ФИО>1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья Е.В. Шамухамедова