Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 10-4/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Череповец 12 апреля 2017 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего – судьи Титовой О.А.,

при секретаре Хохловой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Череповецкого района Шилова С.И.,

потерпевшей М., представителя потерпевшей – адвоката Крыловой Е.М., представшей удостоверение № ХХХ и ордер № ХХ от <дата> года,

осужденного ФИО1,

адвоката Буниной Т.В., представившей удостоверение № ХХ и ордер № ХХ от 12 апреля 2017 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Анциферовой М.Г. в защиту интересов ФИО1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 08 ноября 2016 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к 220 часам обязательных работ. Взыскано с ФИО1 в пользу М. возмещение материального ущерба в размере 42750 рублей, компенсация морального вреда в размере 70000 рублей;

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 08 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в том, что <дата> года в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 11 минут он у дома <адрес> умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения М. телесных повреждений нанес М. один удар битой по лицу, причинив физическую боль. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей М. были причинены <данные изъяты>, которые влекут за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 5%, в связи с чем расцениваются в комплексе как причинившие легкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе адвокат Анциферова М.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, т.к. выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В основу обвинения суд положил показания потерпевшей М., ее гражданского мужа Ж., его бабушки К., Ж1., М1., С., С1., О., Ч., при этом отверг показания подсудимого и свидетелей Л. и К.

При этом все свидетели подтвердили факт крайне неприязненных отношений между ФИО1 и К. и ее внуком Ж. Потерпевшая М. имеет повод для оговора ФИО1, т.к. Ж. – ее гражданский муж, у них совместный ребенок. Именно отец потерпевшей М1. разбил битой дверь в квартире семьи ФИО1, о чем имеется приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № ХХ по делу № <№>.

В производстве отдела дознания ОМВД России по Череповецкому району находится уголовное дело по факту причинения К. средней тяжести вреда здоровью ФИО1 <дата> года.

Показания потерпевшей М., свидетелей К., Ж. не совпадают друг с другом по составу действующих лиц, хронологии событий, расстояниям между ними.

Показания подсудимого ФИО1 и свидетелей Л. и К. между собой не разнятся, последовательны, непротиворечивы, не опровергнуты, но мировым судьей не приняты.

Бита в ходе расследования не обнаружена, все свидетели поясняют, что у ФИО1 биты не имеется. Из материалов дела следует, что бита имеется у отца М. – М1., и он разбил ею дверь в квартире ФИО1

Кроме того, являются недопустимыми доказательствами постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, а, следовательно, и заключение эксперта, принятое по данному постановлению.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Череповецкого района Шилов С.И. полагает приговор законным и обоснованным, т.к. вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, доказана показаниями потерпевшей М., свидетелей К., Ж1., Ж., М1., С., С1., О., Ч., заключениями судебно-медицинских экспертиз, выпиской из амбулаторной карты, протоколом очной ставки, протоколом проверки показаний потерпевшей на месте происшествия.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что ударов М. не наносил. М1. его оговорила, чтобы скрыть факт оставления места дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что телесные повреждения М1. получила именно при дорожно-транспортном происшествии.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Бунина Т.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе, считает, что обвинительный приговор подлежит отмене, т.к. достаточных доказательств вины ФИО1 не имеется. Установлено, что между семьями потерпевшей М. и ФИО1 существуют длительные неприязненные отношения. Все свидетели являются заинтересованными лицами, независимых свидетелей по делу нет. Орудие преступление не обнаружено, не изъято, не осмотрено, не приобщено к материалам дела. Оставление места ДТП влечет лишение прав, поэтому у М. имелись основания для отрицания факта дорожно-транспортного происшествия. Все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого, поэтому ФИО1 подлежит оправданию.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Череповецкого района Шилов С.И. полагает приговор законным и обоснованным, т.к. вина ФИО1 доказана показаниями потерпевшей М., свидетелей К., Ж1., Ж., М1., С., С1., О., Ч., письменными доказательствами: заключением эксперта <№> от <дата>, проколом очной ставки между М. и ФИО1, протоколом проверки показаний потерпевшей М. на месте от <дата> года.

Потерпевшая М1. с жалобой не согласна, настаивает на том, что ФИО1 нанес ей удар битой по лицу, оснований для оговора ФИО1 у нее нет, т.к. с ФИО1 она не была знакома.

Представитель потерпевшей М. - адвокат Крылова Е.М. считает приговор законным и обоснованным, т.к. никаких оснований для оговора ФИО1 у потерпевшей нет. Вина ФИО1 подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела в совокупности.

В соответствии со ст. 389.13 ч. 7 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 08 ноября 2016 года законным и обоснованным.

Мировым судьей исследованы показания потерпевшей М., свидетелей К., Ж1., Ж., М1., С., Л., К., письменные доказательства, им дана надлежащая оценка.

Показания потерпевшей М. о причинении ей телесных повреждений ФИО1 с применением биты являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей К., Ж1., Ж., М1., С., С1., эксперта П., а также заявлением М. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений; заключением судебно-медицинского эксперта <№> от <дата> года об обнаруженных у М. телесных повреждениях и механизме их образования, а также о степени тяжести телесных повреждений; протоколом проверки показаний потерпевшей М. на месте происшествия, в ходе которого потерпевшая показала уровень, до которого было опущено окно автомашины в момент нанесения ФИО1 удара битой.

Потерпевшая М. отрицает наличие оснований для оговора ФИО1, ФИО1 подтвердил, что с М. он не был знаком, конфликта между ними нет.

Доказательства виновности ФИО1 последовательны и взаимосвязаны между собой, оснований не доверять им у суда не имеется, они проанализированы в приговоре мирового судьи, обоснованно признаны достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Показания жены ФИО1 – Л. и сына К. мировым судьей обоснованно оценены как недостоверные ввиду личной заинтересованности.

К показаниям осужденного, отрицающего причинение потерпевшей М. телесных повреждений, в приговоре мирового судьи дана надлежащая оценка, с которой суд соглашается, также признает эти показания способом защиты.

Доводы жалобы адвоката Анциферовой М.Г. об использовании мировым судьей недопустимых доказательств: постановления о возбуждении уголовного дела от <дата> года, постановления о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от <дата> года и заключения эксперта № ХХХ от <дата> года являются необоснованными, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы не являются доказательствами по уголовному делу, а заключение эксперта <№> от <дата> года отвечает требованиям ст. 207 УПК РФ и является допустимым доказательством.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением предметов, используемых в качестве оружия, дана правильно, в соответствии с конкретными обстоятельствами преступных действий ФИО1 и нормами уголовного закона.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, с учетом данных о личности, отсутствия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Гражданский иск потерпевшей М. разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064, ст. 151 Гражданского кодекса РФ, оснований для изменения взысканных сумм не имеется.

При указанных обстоятельствах суд признает приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 08 ноября 2016 года законным, обоснованным, а жалобу адвоката в защиту осужденного ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 08 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Анциферовой М.Г. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий Титова О.А.

Постановление вступило в законную силу

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда Титова О.А.