Решение № 21/2025 2-21/2025 2-21/2025(2-687/2024;)~М-594/2024 2-687/2024 М-594/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 21/2025

УИД 05RS0032-01-2024-000886-16

Дело №2 -21/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года с. Леваши.

Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре судебного заседания Алиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №21/2025 по иску ФИО5 к ФИО6 и ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. по адресу: автодорога Р22 Каспий 576 км + 340 м произошло ДТП с участием автомобиля ФИО5 (Истец) SKODA YETI, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля Фрейтлайнер за государственным регистрационным номером <***> под управлением ФИО6 (Ответчик 1), принадлежащего на праве собственности ФИО7 (Ответчик 2). ДТП произошло по причине несоблюдения ФИО1 безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля истца. В отношении ФИО1 вынесены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а также за отсутствие договора ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность в отношении автомобиля Фрейтлайнер, государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП не была застрахована. В связи с чем, у истца отсутствуют основания воспользоваться правом на получение страхового возмещения. Истцом была проведена независимая оценка причиненного ущерба. Согласно заключения о стоимости восстановления поврежденного ТС ООО «Бюро экспертиз и оценки «Резон» № от 12.08.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 498 900,00 руб. Стоимость услуг эксперта составила 14 000,00 руб.

Истица ФИО4 просит взыскать с ФИО6 и ФИО7 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате повреждения имущества в размере 498 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 330 рублей и расходы по оплате услуг юриста в размере 18 000 рублей.

Ответчики ФИО1и ФИО8 Г.А. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещен в установленном законом порядке, просили в своих заявлениях о рассмотрении дела без их участия

От ответчика ФИО1 поступило в суд ходатайство о назначении по делу экспертизы, указывая, что ознакомившись с заключением ООО «Бюро экспертиз и оценки «Резон» № у него возникли сомнения в его объективности и достоверности.

Представитель истицы ФИО4 по доверенности ФИО14. не возражала в судебном заседании против назначения судебной автотехнической экспертизы.

Определением Левашинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручить эксперту ООО «Центр независимой экспертизы»,

ДД.ММ.ГГГГ от истицы ФИО4 поступило уточнение исковых требований, просит взыскать с ФИО1 и ФИО7 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате повреждения имущества в размере 415 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в соответствующем размере и расходы по оплате услуг юриста в размере 18 000 рублей.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО14 не явились, просит истица в своем заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя ФИО14.

Ответчики ФИО1 и ФИО8 Г.А. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещен в установленном законом порядке, просят в своих заявлениях о рассмотрении дела без их участия

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен о места и времени рассмотрения дела были извещен в установленном законом порядке.

Проверив и оценив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд находит утечненное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении от 0308.2024 года усматривается, что ФИО1, управляя автомобилем Фрейтлайнер, за государственным регистрационным номером О 795 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. по адресу: автодорога Р22 Каспий 576 км + 340 м. не соблюдал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки "SKODA YETI"за государственным регистрационным знаком <***>, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Фрейтлайнер государственный номер <***> владельцем транспортного средства Фрейтлайнер государственный номер <***> является ФИО2.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы», №у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля"SKODA YETI", за государственным регистрационным знаком <***> РУС, составляет: без учета эксплуатационного износа 415 400 рублей, а с учетом эксплуатационного износа 149 500 рублей.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО4 с ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» расходы на услуги эксперта составляет 14 000 рублей.

ФИО11 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, что подтверждается договором №-Ф от 12.08. 2024 года об оказании юридических услуг и распиской о получении денежных средств по договору.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО1 управлял транспортным средством Фрейтлайнер за государственным регистрационным номером <***>, не имея страхового полиса ОСАГО, его гражданская ответственность, как владельца данного транспортного средства, не была застрахована.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен имущественный ущерб истице, поскольку управлял автомобилем при отсутствии страхового полиса ОСАГО. Ответственность за причинение вреда следует возложить на ФИО3, как на собственника источника повышенной опасности, передавшего его в нарушение закона в пользование ФИО12., гражданская ответственность которого не была застрахована.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежать взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежать взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенного заключением судебной экспертизы, без учета износа деталей в размере 415 400 рублей.

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца на нотариальные услуги, а также расходы составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу содержащихся в п. 100 и п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснений, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении иска, в соответствии с частью 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца и расходы по оплате услуг эксперта.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истица оплатил за составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 14 000 рублей.

ФИО11 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, что подтверждается договором №-Ф от 12.08. 2024 года об оказании юридических услуг и распиской о получении денежных средств по договору.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ- стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8330 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление (уточненное) ФИО5 к ФИО6 и ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серии 82 23 № выдан. ДД.ММ.ГГГГ. года МВД по Респулике Дагестан) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> ( паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ УО ФМС России по <адрес>, код подразделения 360-012) ущерб, причиненный в результате повреждения имущества в размере 415 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8330 рублей, всего взыскать 455 730 (четыреста пятьдесят пять тысяч семьсот тридцать) рублей

В удовлетворении искового заявление ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РД через Левашинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2025 года.

Мотивированное решение составлено 17.02.2025 года.

Председательствующий А.М.Ибрагимов.