Решение № 2-299/2018 2-299/2018~М-276/2018 М-276/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-299/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Каширское 06 ноября 2018 года

Судья Каширского районного суда Воронежской области Готовцева О.В.

при секретаре Калекиной Ю.В.

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности в порядке передоверия от 20.08.2018г. (л.д.91)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску представителя истца публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 22.12.2012г. в сумме 293 675 рублей 60 копеек, обратив взыскание на автомобиль ответчика марки LADA 217030 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, идентификационный номер – №, кузов – №, цвет – синий, установив начальную продажную цену автомобиля равной денежной сумме - 162 666 рублей.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 22.12.2012г. между ОАО «РОСБАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику была предоставлена денежная сумма 266 101 рубль под 15,40% годовых, сроком до 22.12.2017г.

Сумма заемных средств была предоставлена для приобретения автомобиля, который ответчиком был приобретен и зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 12.01.2015г. под реестровым номером – №.

При выдаче кредита была допущена техническая ошибка в данных транспортного средства, в связи с чем необходимо считать залоговым имуществом автомобиль, указанный в паспорте транспортного средства.

Ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается расчетом, приложенным к иску.

В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено.

У ответчика образовалась задолженность по кредиту с 22.11.2013г., по состоянию на 04.07.2018г. задолженность ответчика составляет 234 586 рублей 73 копейки по основному долгу и 59 088 рублей 87 копеек - по процентам.

В связи с изложенным представитель истца просил суд взыскать с ответчика 293 675 рублей 60 копеек, из которых: 234 586 рублей 73 копейки – задолженность по основному долгу; 59 088 рублей 87 копеек – задолженность по процентам, обратив взыскание на автомобиль марки LADA 217030 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, идентификационный номер – №, кузов – №, цвет – синий, установив начальную продажную цену автомобиля равной денежной сумме - 162 666 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в содержании искового заявления просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

О дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 06.11.2018г. 15 часов 15 минут, представитель истца извещен 25.10.2018г. по факсу № (л.д.215), а также по электронной почте: sud@rosbank.ru (л.д.216); KPopova @vsib.rosbank.ru (л.д.217).

В соответствии с отзывом истца на ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, представитель истца полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. условиями кредитного договора предусмотрено, что дата полного возврата кредита 22.12.2017г., истец обратился в суд 02.08.2018г., т.е. в пределах трёхгодичного срока (л.д.118).

В соответствии ч. 2.1 ст.113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

О времени, дате и месте первого судебного заседания, состоявшегося 18.09.2018г. в 15 часов в здании суда представитель истца также был извещен по юридическому адресу 11.09.2018г. заказным письмом с уведомлением о его получении (л.д.148,149).

Информация о времени и дате судебного заседания, назначенного на 06.11.2018г. 15 часов 15 минут, размещена на официальном Интернет- сайте Каширского районного суда Воронежской области в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет – 25.10.2018г.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен 30.10.2018г. (л.д.218,219), в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.221).

При изложенных обстоятельствах, суд находит, что рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя истца и ответчика возможно.

Представитель ответчика обстоятельства, указанные в содержании искового заявления, не отрицал, поддержал письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 152 -156), просил истцу отказать в удовлетворении исковых требований, связанных с взысканием с ответчика платежей, начиная с 22.11.2013г. и по 22.07.2015г., ввиду пропуска срока исковой давности, не возражал против взыскания с ответчика задолженности, образовавшейся за период с 22.08.2015г. по 22.12.2017г. в сумме 185 195 рублей 48 копеек, из которых проценты по кредиту 31 426 рублей 76 копеек; основной долг – 153 768 рублей 72 копейки. Согласился с тем, что в оферте истца в части указания марки автомобиля допущена опечатка: вместо автомобиля марки LADA 217030 LADA PRIORA – указан автомобиль: LADA ВАЗ-11183 «Калина» 010-30, при этом идентификационный номер автомобиля (VIN номер) указан правильно. Кроме этого представитель ответчика просил суд отказать истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль, ввиду того, что стоимость автомобиля в соответствии с заключением эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» составляет 227 000 рублей, что превышает сумму задолженности подлежащей взысканию в размере 185 195 рублей 48 копеек. Суду также пояснил, что ответчик использует автомобиль каждый день для того, чтобы добираться на работу, т.к. работает в <адрес>, проживая в <адрес>.

Выслушав явившегося представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик по месту регистрации: <адрес> не проживает, снят с регистрационного учета с 28.01.2016г. по решению суда (л.д.77).

Фактическое место жительства ответчика суду неизвестно, однако из справки, выданной работодателем ответчика, следует, что он проживает по адресу: <адрес><адрес>.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из п.1 ст. 435 ГК РФ следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, из которого следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком в банк (истцу) была направлена оферта, содержащая все необходимые условия кредитного договора, которую истец акцептовал, выдав сумму кредита.

То есть суд приходит к выводу о том, что кредитные взаимоотношения (кредитный договор <***>) между ПАО «РОСБАНК» и ответчиком возникли путем подписания нескольких документов: заявления о предоставлении автокредита со страховкой (л.д.15-16), анкеты заявителя (л.д.17), данных о продавце и приобретаемом транспортном средстве (л.д.18-19); Условий предоставления автокредита со страховкой (л.д.22-28); Графика платежей по кредитному договору (л.д.33-35), что в целом соответствует положениям п.п. 1 и 2 ст. 432, п.1 ст.433 ГК РФ, п.2 и п.3 ст.434 ГК РФ.

Факт подписания вышеуказанных документов ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что ответчику был предоставлен кредит в сумме 266 101 рубль по ставке 15,4% годовых, сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля 2012г. выпуска, VIN номер - №.

В соответствии с договором купли-продажи от 21.12.2012г., ответчик приобрел автомобиль: LADA 217030 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN – №, кузов – №, цвет – синий, паспорт транспортного средства – <адрес> выдан 19.10.2012г. ОАО «АВТОВАЗ» <адрес>.

Стоимость автомобиля составила – 361 400 (триста шестьдесят одна тысяча четыреста) рублей (л.д.30).

Из выписки по лицевому счету следует, что ответчик после 21.11.2013г. платежи по кредиту не осуществлял (л.д.38). Указанное обстоятельство подтверждается также расчетом истца (л.д.43-45) и не оспаривается ответчиком и его представителем.

Из представленных в суд документов следует, что истец впервые в суд 02.08.2018г.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст. 819 ГК РФ применяются и к отношениям по кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик взял на себя обязательства производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно Графику платежей по кредитному договору, являющемуся приложением к его заявлению (оферте), которым предусмотрена оплата кредита весь срок договора (5 лет) по частям, ежемесячно, в определенной сумме, именно эти обязательства он должен был исполнять.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком впервые совершено 22.03.2013г. (л.д.44). Кроме этого в апреле, мае, июне, июле 2013г. ответчик обязательства по погашению кредита не исполнял, а начиная с 21.11.2013г. и до момента обращения истца в суд не внес ни одного ежемесячного обязательного платежа.

Платежи по кредиту ответчиком прекращены с 22.11.2013г. и документами об обратном, суд не располагает.

Сумма кредита и процентов по кредитному договору составила – 383 162 рубля 72 копейки; полная сумма платежей, подлежащая выплате клиентом составила - 389 162 рубля 72 копейки, что подтверждается Графиком платежей по кредитному договору (л.д.33-34).

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что истец, обратившийся в суд только 02.08.2018г., вправе заявить требование о взыскании долга за предшествующие три года, в связи с чем суд принимает позицию представителя ответчика ФИО2 о том, что трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика следующих ежемесячных платежей в сумме 6 386 рублей 04 копейки (каждый платеж): 22.11.2013г., 22.12.2013, 22.01.2014г., 22.02.2014, 22.03.2014г., 22.04.2014г., 22.05.2014г., 22.06.2014г., 22.07.2014г., 22.08.2014г., 22.09.2014г., 22.10.2014г., 22.11.2014г., 22.12.2014г., 22.01.2015г., 22.02.2015г., 22.03.2015г., 22.04.2015г., 22.05.2015г., 22.06.2015г., 22.07.2015г. - истёк.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию 185 195 рублей 48 копеек, т.е. денежная сумма с 32 пункта Графика платежей по кредитному договору (с 22.08.2015г.) по 62 пункт (по 22.12.2017г.).

Расчёт: 6 386,04 х 28 + 6386,36 = 185 195 рублей 48 копеек, где:

- 6 386 рублей 04 копейки сумма ежемесячного платежа с 22.08.2018г.

- 28 – количество платежей с 22.08.2015г. по 22.11.2017г.

- 6 386 рублей 36 копеек – последний платеж по кредиту 22.12.2017г., не являющийся аннуитетными.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма равная 185 195 рублей 48 копеек.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на автомобиль, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 8.7 Условий предоставления автокредита со страховкой, банк вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора за счет стоимости предмета залога, определяемом к моменту фактического удовлетворения.

В соответствии со с п.8.11 Условий предоставления автокредита со страховкой, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда.

Как следует из оферты ответчика, акцептованной истцом, стороны определили, что стоимость приобретаемого транспортного средства, включая установленное на него дополнительное оборудование, приобретаемое ответчиком за кредитные средства, представленные банком в размере 361 400 рублей равна оценке по договору залога.

Представитель истца, обратившись в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту, просил обратить взыскание на автомобиль ответчика, определив его начальную продажную цену – 162 666 рублей, ввиду того, что стоимость заложенного имущества (автомобиля) с 2012г. изменилась.

В соответствии с заключением оценщика стоимость заложенного автомобиля составляет 162 666 рублей (л.д.49), при этом автомобиль оценщиком не осматривался, техническое состояние автомобиля оценщику объективно неизвестно, доказательствами об обратном суд не располагает.

Ответчик и его представитель, не согласившись со стоимостью автомобиля, ходатайствовали о назначении судебной экспертизы в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», стоимость автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, идентификационный номер – №, кузов – №, регистрационный номер – № на дату осмотра составляет - 227 000 (двести двадцать семь тысяч) рублей (л.д. 199).

Заключение судебного эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» о стоимости автомобиля было судом направлено и доставлено представителю истца по электронной почте 29.10.2018г. (л.д.217), т.е. за 7 (семь) суток до даты судебного разбирательства, последним опровергнуто не было.

Суд принимает за основу заключение судебного эксперта, поскольку оно является наиболее полным, мотивированным, учитывает при этом, что судебным экспертом автомобиль ответчика был фактически осмотрен, при этом эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, стоимость заложенного имущества (автомобиля), определенная судом на основании проведенной судебной экспертизы, составляет – 227 000 рублей, задолженность ответчика перед истцом составляет - 185 195 рублей 48 копеек, то есть залог, фактически не обеспечивает требование истца в том объёме, какое оно имеет к моменту удовлетворения судом.

При установленных судом обстоятельствах, изложенных выше, обращение взыскания на автомобиль истца будет не соответствовать положениям ст. 337 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований представителя истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки LADA 217030 LADA PRIORA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер – №, кузов – №.

В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, в связи с чем арест, наложенный судом на автомобиль ответчика сохраняет свою силу до вступления в законную силу настоящего судебного решения, после вступления решения суда в законную силу – подлежит отмене.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковых требованиям.

Исковые требования истца удовлетворены на 63,06% (расчет: 185 195,48 х 100% / 293 675,60 = 63,06%), истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере – 12 136 рублей 76 копеек (л.д.10), следовательно, с истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковых требованиям (63,06%) в сумме – 7 653 рубля 44 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя истца публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК», ОГРН – <***>, адрес: 107078, <...> – задолженность по кредитному договору <***> от 22.12.2012г. в сумме 185 195 (сто восемьдесят пять тысяч сто девяносто пять) рублей 48 копеек.

В остальной части – отказать.

Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес><адрес><адрес> Публичного акционерного общества «РОСБАНК», ОГРН – <***>, адрес: 107078, <...> – государственную пошлину в сумме – 7 653 (семь тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 44 копейки.

Арест, наложенный судом на автомобиль марки LADA 217030 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN – №, кузов – №, цвет – синий, паспорт транспортного средства – <адрес> выдан 19.10.2012г. ОАО «АВТОВАЗ» <адрес> – сохранить до вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено с учетом приходящегося на пятый день выходного дня (воскресенье) – 12.11.2018г.

Мотивированное решение составлено 12.11.2018г.

Председательствующий судья О.В. Готовцева