Апелляционное постановление № 22К-641/2024 22КА-641/2024 от 9 августа 2024 г. по делу № №3/10-9/2024

Заместитель председателя суда Скобликов В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22КА-641/2024
9 августа 2024 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Простова К.И., при секретаре судебного заседания Раздоровой Т.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Терентьева И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Еремяна Р.В. на постановление заместителя председателя Буденновского гарнизонного военного суда от 17 июня 2024 г., которым отказано в принятии жалобы указанного защитника в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление старшего следователя – криминалиста военного следственного управления военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Буденновскому гарнизону (далее – ВСО) от 7 февраля 2024 г. о возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты> ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего Простова К.И., а также возражения прокурора Терентьева И.В., судебная коллегия

установила:

17 июня 2024 г. вБуденновский гарнизонный военный суд поступила поданная в порядке ст.125УПКРФ жалоба защитника Еремяна на постановление старшего следователя-криминалиста ВСО <данные изъяты> ФИО2 от 7 февраля 2024 г. о возбуждении уголовного дела вотношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ.

Постановлением заместителя председателя того же суда от 17 июня 2024 г. в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано в связи с поступлением уголовного дела в отношении ФИО1 в указанный суд первой инстанции для рассмотрения по существу предъявленного обвинения.

Одновременно заявителю разъяснено, что вопрос о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

В апелляционной жалобе защитник, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить материалы досудебного производства на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование автор жалобы утверждает, что действия следователя подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ до вынесения судом приговора либо принятия иного итогового решения, поскольку на момент подачи жалобы постановление о назначении судебного заседания не выносилось и рассмотрение уголовного дела по существу не начато. В связи с этим, по мнению защитника, решение судьи об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление следователя о возбуждении уголовного дела нарушает право ФИО1 на судебную защиту.

Рассмотрев материалы досудебного производства и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, чтопостановление заместителя председателя суда является законным, обоснованным и мотивированным, аапелляционная жалоба защитника Воронцова – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в порядке досудебного производства могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства необходимо выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы крассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов досудебного производства, на момент обращения защитника Еремяна в Буденновский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на вышеуказанное постановление следователя, уголовное дело по обвинению ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, поступило в суд для рассмотрения по существу.

Таким образом, поскольку на момент принятия судьей решения по жалобе защитника Еремяна в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 предварительное расследование по уголовному делу было завершено, заместитель председателя гарнизонного военного суда обосновано отказал в принятии к рассмотрению указанной жалобы.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, принятое заместителем председателя суда решение не ограничивает заявителя в правах, в том числе в возможности реализации права на дальнейшую судебную защиту, поскольку вопрос онезаконности постановления следователя о возбуждении уголовного дела заявитель вправе поставить при рассмотрении уголовного дела перед судами апелляционной и кассационной инстанций.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, заместителем председателя гарнизонного военного суда при принятии решения по рассматриваемой жалобе не допущено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление заместителя председателя Буденновского гарнизонного военного суда от 17 июня 2024 г. об отказе в принятии жалобы защитника Еремяна Р.В., поданнойв порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий К.И. Простов