Апелляционное определение № 33-198/2026 от 11 февраля 2026 г.

УИД 13RS0012-01-2023-000327-15

Судья Белоусов А.А. Материал № 13-73/2025

Дело № 33-198/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Дубровиной Е.Я.,

рассмотрев 12 февраля 2026 г. в г. Саранске материал по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по частной жалобе ФИО1 на определение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 24 декабря 2025 г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что вступившим в законную силу решением Инсарского районного суда от 20 сентября 2024 г. частично удовлетворены его исковые требования к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Медиа Дом», ООО «Медиа Союз» о защите чести, достоинства и деловой репутации. Для участия в суде первой и апелляционной инстанциях им 08 февраля 2024 г. был заключен договор на оказание юридических услуг с Коровкиным М.В., за оказание услуг которого им оплачено в общем размере 256 000 рублей. Просил взыскать с ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 256 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 150 рублей, а также почтовые расходы – 1 057 рублей (л.д. 54-55, т.6).

Определением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 24 декабря 2025 г. указанное заявление ФИО1 удовлетворено частично, постановлено взыскать с ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 202 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 150 рублей, а также почтовые расходы – 1 057 рублей, а всего 203 207 рублей. (л.д. 99-110, т.6).

В частной жалобе ФИО1 считает указанное определение незаконным, указывая, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя. Считает вывод суда первой инстанции о том, что не подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по представлению его интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции 08 февраля 2024 г. и 30 мая 2024 г. ввиду того, что в указанные даты судебные заседания не назначались и не проводились, необоснованным, ссылаясь на то, что в указанные даты его представитель принимал активное участие в подготовке дела к судебному разбирательству, которая была назначена соответствующими определениями судьи. Просит определение отменить, взыскать судебные расходы с ФИО2 в полном объеме, а также взыскать с ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей частной жалобы в размере 3 000 рублей (л.д. 136-139, т.6).

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, и с проведением судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 20 сентября 2024 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Медиа Дом», ООО «Медиа Союз» о защите чести, достоинства и деловой репутации, постановлено признать не соответствующими действительности и порочащими часть, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ФИО2, прямо указанные в резолютивной части настоящего решения, на ФИО2 возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать в еженедельной газете «Мордовия» сообщение, что информация, изложенная ранее в отношении ФИО1, является ложной и не соответствующей действительности. Также постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Медиа Дом», ООО «Медиа Союз» отказано (л.д. 37-87, т.3).

Дополнительным решением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 15 октября 2024 г. на ООО «Медиа Дом», ООО «МедиаСоюз», ООО «РТКОМ» возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть негативные, несоответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО1 сведения изложенным в резолютивной части настоящего дополнительного решения способом (л.д. 105-116, т.3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 февраля 2025 г. вышеуказанное решение изменено, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей (л.д.115-143, т.5).

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 мая 2025 г. вышеуказанное дополнительное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 - ФИО6 в части обжалования дополнительного решения оставлена без удовлетворения (л.д. 221-236, т.5).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2025 г. вышеуказанные решение в неизмененной части и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 38-50, т.6).

При рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционных инстанциях интересы истца ФИО1 представлял адвокат Коровкин М.В. на основании ордеров №142 от 08 февраля 2024 г. и 49 от 06 февраля 2025 г. (л.д. 133,134 т.1; л.д. 217, т.3).

Так, 08 августа 2024 г. между индивидуальным предпринимателем - главой КФХ ФИО1 (Доверитель) и адвокатом «Столичной коллегии адвокатов» Адвокатской палаты Республики Мордовия (Адвокат) заключен договор № 2 на оказание юридической помощи, предметом которого является представление и защита интересов Доверителя в рамках гражданского дела о защите чести и достоинства, находящегося в производстве Инсарского районного суда Республики Мордовия, по исковым требованиям ФИО1

В соответствии с подпунктами 3.5, 3.6, 3.8 вышеуказанного договора сумма вознаграждения Адвоката составляет: устная консультация: без изучения документов – 1 000 рублей, с изучением документов – 3 000 рублей, составление претензии – 5 000 рублей; составление искового заявления, в том числе подготовка и направление дела в суд – 15 000 рублей; составление возражения на исковое заявление – 10 000 рублей; участие в судебном заседании 1-ой инстанции (1 день): на территории г.о. Саранск – 10 000 рублей, с выездом в районы Республики Мордовия – 17 000 рублей, за пределами Республики Мордовия – 25 000 рублей; ознакомление с материалами дела в суде (за 1 том), протоколом судебного заседания – 5 000 рублей; составление жалоб, заявлений, ходатайств – 7 000 рублей; составление апелляционной жалобы (возражений на апелляционную жалобу) – 20 000 рублей; составление кассационной жалобы (возражения на кассационную жалобу) – 25 000 рублей; участие в заседании суда апелляционной инстанции: на территории Республики Мордовия – 20 000 рублей, за пределами Республики Мордовия – 35 000 рублей; участие в заседании суда кассационной инстанции – 45 000 рублей. Размер компенсируемых расходов включает – оплату за проезд, амортизационные расходы за использование личного автомобиля, оплату телефонных переговоров, канцелярские расходы и расходы, связанные с использованием оргтехники, почтовые и иные, связанные с поручением расходы, и рассчитывается отдельно от суммы вознаграждения. Доверитель вправе выплачивать Адвокату иные вознаграждения, не оговоренные настоящим соглашением по своему усмотрению (л.д. 56-57, т. 6).

17 октября 2024 г. индивидуальным предпринимателем - главой КФХ ФИО1 (Доверитель) и адвокатом «Столичной коллегии адвокатов» Адвокатской палаты Республики Мордовия (Адвокат) был подписан акт приема оказанных услуг, в соответствии с которым Адвокат в период с 08 февраля 2024 г. по 17 октября 2024 г. оказал, а Доверитель принял следующие услуги: ознакомление с материалами дела – 5 000 рублей; участие в судебном заседании 08 февраля 2024 г. – 17 000 рублей; участие в судебном заседании 15 февраля 2024 г. – 17 000 рублей; составление заявления от 15 февраля 2024 г. об увеличении исковых требований – 15 000 рублей; составление ходатайства от 15 февраля 2024 г. об истребовании сведений из ООО «В Контакте» – 5 000 рублей; составление ходатайства от 15 февраля 2024 г. об объединении дел – 5 000 рублей; составление ходатайства от 15 февраля 2024 г. об истребовании уголовного дела – 5 000 рублей; составление ходатайства от 15 февраля 2024 г. об истребовании сведений из ООО «РТКОМ» – 5 000 рублей; составление ходатайства от 15 февраля 2024 г. об истребовании сведений из Роскомнадзора – 5 000 рублей; составление ходатайства от 15 февраля 2024 г. о назначении экспертизы – 5 000 рублей; участие в судебном заседании 17 мая 2024 г. – 17 000 рублей; составление заявления от 17 мая 2024 г. о привлечении соответчиков – 5 000 рублей; составление заявления от 17 мая 2024 г. об увеличении исковых требований – 5 000 рублей; участие в судебном заседании 30 мая 2024 г. – 17 000 рублей; составление заявления от 17 июня 2024 г. об отводе – 5 000 рублей; участие в судебном заседании 17 июня 2024 г. – 17 000 рублей; участие в судебном заседании 27 июня 2024 г. – 17 000 рублей; участие в судебном заседании ВС РМ – 10 000 рублей; участие в судебном заседании 18 сентября 2024 г. – 17 000 рублей; участие в судебном заседании 20 сентября 2024 г. – 17 000 руб., составление ходатайства от 20 сентября 2024 г. о недопустимости доказательства – 5 000 рублей, при этом вышеперечисленные услуги оказаны своевременно в необходимом объеме и в соответствии с требованиями, установленными Соглашением и действующим законодательством. Доверитель претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 58, т.6).

Кроме того, 25 июля 2025 г. индивидуальным предпринимателем - главой КФХ ФИО1 (Доверитель) и адвокатом «Столичной коллегии адвокатов» Адвокатской палаты Республики Мордовия (Адвокат) также был подписан акт приема оказанных услуг, в соответствии с которым Адвокат в период с 08 февраля 2024 г. по 25 июля 2025 г. оказал, а Доверитель принял следующие услуги по иску о защите чести и достоинства: составление апелляционной жалобы – 10 000 рублей; составление возражений на апелляционную жалобу – 10 000 рублей; участие в судебном заседании 06 февраля 2025 г. – 10 000 рублей; участие в судебном заседании 23 мая 2025 г. –10 000 рублей; составление кассационной жалобы – 15 000 рублей, при этом вышеперечисленные услуги оказаны своевременно в необходимом объеме и в соответствии с требованиями, установленными Соглашением и действующим законодательством. Доверитель претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 59, т.6)

Всего оказано услуг на общую сумму 271 000 рублей, которые индивидуальным предпринимателем - главой КФХ ФИО1 были перечислены на счет Столичной коллегии адвокатов, в подтверждение чего представлены платежные поручения № 74 от 09 февраля 2024 г. на сумму 100 000 рублей, № 598 от 18 октября 2024 г. на сумму 116 000 рублей, № 398 от 29 июля 2025 г. на сумму 55 000 рублей (л.д. 60,61,62, т.6).

Представленными в материалы дела квитанциями подтверждается факт несения ФИО1 почтовых расходов на общую сумму 1057 рублей (л.д. 132, 199 т.3).

Также ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, что подтверждается платежным поручением № 600 от 24 октября 2024 г. (л.д. 137, т.3).

Разрешая по существу заявление ФИО1, суд первой инстанции, приняв во внимание, что решение суда о вышеуказанному гражданскому делу состоялось в пользу заявителя, и, установив объем и сложность выполненной представителем истца работы, пришел к выводу о том, что ФИО1 вправе требовать возмещения за счет ответчика понесенных им судебных расходов, постановив о взыскании с ФИО2 в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер с 256 000 до 202 000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов в заявленном ФИО1 размере.

Между тем, с определенным ко взысканию размером судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Так, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, заслуживают внимания доводы частной жалобы о необходимости возмещения ФИО1 соответствующих расходов за участие его представителя в подготовке 30 мая 2024 г., поскольку участие Коровкина М.В. в этот день в Инсарском районном суде Республики Мордовия в качестве его представителя подтверждено материалами дела, что судом первой инстанции во внимание не принято.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы частной жалобы о необходимости возмещения ФИО1 судебных расходов в сумме 256 000 рублей, оценивая заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя с точки зрения критерия разумности, принимает во внимание объем оказанных адвокатом Корокиным М.В. истцу ФИО1 юридических услуг (ознакомление с материалами дела, составление соответствующих ходатайств, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в собеседовании, участие в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции, продолжительность которых составляла от 20 минут до 4 часов 15 минут, участие в 3 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, составление апелляционной жалобы, а также возражений на апелляционную жалобу ответчика), сложность дела (в настоящем производстве заявлен спор о защите чести, достоинства и деловой репутации, разрешение которого потребовало назначения по делу соответствующей судебной экспертизы), а также то, что представителем Коровкиным М.В. затрачено значительное время на представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции, для чего предполагался выезд адвоката в соответствующий район Республики Мордовия, и, учитывая при этом рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2024 г., 2025 г., размещенные на официальном сайте Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия в открытом доступе сети Интернет, считает определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствующим объемам оказанных услуг и затраченного времени, а потому считает необходимым определить стоимость оказанных услуг следующим образом:

- ознакомление с материалами дела 08 февраля 2024 г. (1 том) – 5 000 рублей (л.д. 135, т.1);

- составление заявления от 15 февраля 2024 г. об увеличении исковых требований – 7 000 рублей (л.д.137-139, т.1);

- составление ходатайств от 15 февраля 2024 г. об объединении дел, об истребовании уголовных дел, об истребовании сведений из ООО «РТКОМ», об истребовании сведений из Роскомнадзора, об истребовании сведений из ООО «В Контакте», о назначении судебной экспертизы – 30 000 рублей (6 х 5 000 рублей) (т.1 л.д.163,164,165,166,167, 168-170,т.1);

- составление заявлений от 17 мая 2024 г. об увеличении исковых требований, о привлечении к участию в деле соответчиков, об отводе судьи – 15 000 рублей (3 х 5 000 рублей) (л.д. 41-51, 52-53, 99,т.2);

- участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в собеседовании 30 мая 2024 г. – 10 000 рублей (л.д. 73, т.2);

- составление ходатайства от 20 сентября 2024 г. о недопустимости доказательств – 5 000 рублей (л.д. 29-30; т.3);

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 15 февраля 2024 г. (продолжительностью 1 час 15 минут), 17 мая 2024 г. (продолжительностью 50 минут), 17 июня 2024 г. (продолжительностью 20 минут), 27 июня 2024 г. (продолжительностью 1 час 15 минут), 18 сентября 2024 г. (продолжительностью 20 минут), 20 сентября 2024 г. (продолжительностью 4 часа 15 минут) – 90 000 рублей (6 х 15 000 рублей) (л.д. 185-187 т.1; 102-104, 104-105, 105-107, т.2; 15-17, 32-36, т.3);

- составление апелляционной жалобы (объемом 7 страниц) – 10 000 рублей (л.д. 133-136, т.3);

- составление возражений на апелляционную жалобу ответчика (объемом 5 страниц) – 10 000 рублей (л.д. 196-198, т.3);

- участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 22 августа 2024 г. (продолжительностью 12 минут), 06 февраля 2025 г. (продолжительностью 15 минут), 23 мая 2025 г. (продолжительностью 7 минут) – 30 000 рублей (3 х 10 000 рублей) (л.д. 165-167 т.2; 219-222, т.3; 217-219, т.5);

Суд апелляционной инстанции отмечает, что понесенные ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя приведены в соответствие с требованиями разумности, и за участие в каждом судебном заседании с выездом в район определены к возмещению судебные расходы в размере 15 000 руб. (а не 17 000 руб., как просил заявитель), что соответствует минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами в Республике Мордовия в 2024 -2025 гг., за составление заявления об увеличении исковых требований определено к возмещению 7 000 руб. (а не 15 000 руб., как заявлено), кроме того, за участие в проведении 30 мая 2024 г. подготовки дела к судебному разбирательству определено к взысканию 10 000 руб. (а не 17 000 руб.)

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы, понесенные ФИО1 по оплате услуг Коровкина М.В. за его участие в подготовке дела к судебному разбирательству 08 февраля 2024 г., как о том указано в частной жалобе, возмещению не подлежат, поскольку в указанную дату подготовка дела к судебному разбирательству не проводилась, что прямо следует из материалов дела, а расходы за услугу по ознакомлению с материалами дела, которую Коровкин М.В. оказал 08 февраля 2024 г., включены в перечень подлежащих возмещению судебных расходов и составляют 5 000 руб.

Таким образом, размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ФИО1 за счет ФИО2, суд апелляционной инстанции определяет в 212 000 рублей, считая такой размер судебных расходов разумным, справедливым и соответствующим объему оказанной представителем юридической помощи.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора, должны быть взысканы в объеме заявленных требований без уменьшения их размера, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Действительно, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оснований для определения размера судебных расходов в сумме 256 000 рублей вопреки доводам частной жалобы не имеется.

ФИО1 заявлено о взыскании с ФИО7 судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных им при подаче частной жалобы, в размере 3 000 руб.

Учитывая, что ФИО1 просил суд апелляционной инстанции увеличить размер взысканных расходов на 54 000 руб., а суд апелляционной инстанции увеличил сумму таких расходов на 10 000 руб., то есть требования ФИО1, предъявленные суду апелляционной инстанции, удовлетворены на 19% (10 000 х 100 / 54 000), с ФИО7 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 570 рублей (3 000 х 19%).

Исходя из изложенного, доводы частной жалобы частично заслуживают внимания, и обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением поставленного перед судом вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 24 декабря 2025 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <№>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <№>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 212 000 (двести двенадцать тысяч) рублей, по уплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, почтовые расходы в размере 1 057 (одна тысяча пятьдесят семь) рублей.

В остальной части заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <№>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <№> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 570 (пятьсот семьдесят) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Е.Я. Дубровина

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 16 февраля 2026 г.

Судья Е.Я. Дубровина