Апелляционное постановление № 22К-494/2026 от 26 января 2026 г.

Судья: Чухиль А.А.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

27 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

с участием переводчика ФИО3,

прокурора Рымар Д.С.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

его защитников - адвокатов Марибу Е.А. и Шарманкина С.В.,

при помощнике судьи Гавриловой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами адвокатов Марибу Е.А. и Шарманкина С.В. на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

гражданину Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Узбекистан, гражданину Республики Узбекистан,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 12 суток, а всего до 04 месяцев 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб, изучив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 Уголовного кодекса РФ. В последующем с данным уголовным делом в одно производство соединены два других уголовных дела, возбужденные по аналогичным составам.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 часов по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ задержан ФИО1, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 Уголовного кодекса РФ. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 свою причастность к преступлению отрицал.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь следственной чести следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, в обоснование указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить предварительное расследование уголовного дела к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить большой объем следственных и процессуальных действий, получить заключения ряда экспертиз, а обстоятельства, учтенные судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Просила суд продлить ФИО1 срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца 12 суток, а всего до 04 месяцев 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С данным постановлением не согласились защитники обвиняемого – адвокаты Шарманкин С.В. и Марибу Е.А., и подали на него апелляционные жалобы.

Так, в апелляционной жалобе адвокат Марибу Е.А. считала постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом ненадлежащим образом проверены доводы о неэффективности предварительного расследования. Обратила внимание, что доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию следствием не представлено, для опознания её подзащитный не предъявлялся, очные ставки с ним не проводились. Указала, что её подзащитный имеет тяжелое заболевание, препятствующее содержанию под стражей, однако следователем медицинские документы в больницу изолятора не представлялись. Считала, что срок следствия по уголовному делу затянут необоснованно и не может быть обусловлен сложностью дела. Просила суд апелляционной инстанции постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Шарманкин С.В. также считал постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следствием не представлено, а одна только тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для продления столь суровой меры пресечения. Указал, что судом не проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, а выводы суда, изложенные в постановлении, носят формальный характер. Его подзащитный имеет регистрацию и место жительства в <адрес>, трудоустроен, характеризуется положительно, ранее не судим, женат, имеет малолетних детей и заболевание, препятствующее содержанию под стражей. При решении ходатайства следователя судом не рассмотрен вопрос об избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения, в расследовании уголовного дела допущена волокита. Порядок задержания ФИО9 был также нарушен, поскольку консул Узбекистана не уведомлен о задержании ФИО9 Просил постановление отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий.

Возражений на апелляционные жалобы адвокатов и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены данные, связанные с непосредственным ходом расследования и основания необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей. В постановлении суда первой инстанции изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судом до 6-ти месяцев. Данные требования закона соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ необходимы для вынесения решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен по ДД.ММ.ГГГГ. Испрашиваемый следователем срок содержания ФИО1 под стражей не выходит за рамки срока расследования и не противоречит ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалоб, суду представлены достаточные данные об имевшем место событии преступления и сведения, указывающие на обоснованное подозрение ФИО1 к его причастности.

При этом доводы жалоб об отсутствии достаточных данных, подтверждающих причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию, нельзя признать состоятельными, поскольку обоснованность причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению проверялась судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и подтверждается материалами, представленными в суд.

Обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению проверяется при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и не подлежит оценке при её продлении (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»). Соответствующее судебное решение об этом вступило в законную силу.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, судом правильно учтено, что основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сохранились.

При вынесении решения суд учел, что ФИО1 обвиняется в покушении на совершение умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного сбыта синтетических наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет.

Вопреки доводам жалоб, судом учтено, что ФИО1 проживал на территории Российской Федерации законно, ранее не судим, является гражданином иностранного государства, женат, имеет малолетних детей и место жительства, до задержания неофициально был трудоустроен водителем.

Соглашаясь с мнением следователя и суда первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе залога, домашнего ареста или запрета определенных действий, полагая, что иная, более мягкая мера пресечения не гарантирует явку обвиняемого в орган следствия или в суд в назначенные дату и время, а также не является гарантом того, что он, опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, не покинет место своего проживания.

Вопреки доводам жалоб, в обжалуемом постановлении судом рассмотрен вопрос об избрании иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога в сумме 500 000 рублей, и обоснованно не усмотрено оснований для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения.

Доводы жалоб об отсутствии у ФИО1 намерений скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются субъективным мнением стороны защиты и ничем объективно не подтверждены.

Изложенные защитниками доводы о неэффективности расследования дела являются необоснованными, поскольку не проведение следственных и процессуальных действий непосредственно с обвиняемым не свидетельствует о том, что по делу они не ведутся. Каких-либо объективных данных о неэффективности организации предварительного расследования, а также нарушения требований ст. 61 Уголовно-процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Несогласие обвиняемого и защитников с результатом разрешения ходатайства следователя не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и на правильность выводов суда о необходимости содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора не влияет.

Вопреки доводам жалоб, состояние здоровья ФИО1 позволяет ему содержаться в условиях следственного изолятора, так как в суд не представлено медицинского заключения установленного образца, что он страдает заболеваниями, относящимися к перечню тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений лиц».

При этом на себя обращает внимание, что большая часть медицинских документов, приложенных адвокатами, утратила свою актуальность, так как выдана в 2007 году (около 19 лет назад).

Доводы об ухудшении состояния здоровья ФИО1 в условиях следственного изолятора объективно не подтвердились. Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы РФ обеспечены медико-санитарными частями ГУФСИН, где находящиеся в их распоряжении медицинские сотрудники осуществляют круглосуточный медицинский контроль за состоянием здоровья следственно-арестованных, и в случае его ухудшения направляют их в специализированные отделения МСЧ ФСИН России для осмотра и оказания медицинской помощи узких специалистов.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельств, свидетельствующих о незаконности задержания ФИО1, апелляционной инстанцией также не установлено. Не сообщение о задержании ФИО1 в посольство Республики Узбекистан не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Кроме того, из пояснений следователя, данных в суде первой инстанции, следует, что о задержании ФИО1 консульство Республики Узбекистан было уведомлено ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие у обвиняемого места жительства и малолетних детей на иждивении не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения; апелляционные жалобы адвокатов Марибу Е.А. и Шарманкина С.В., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий О.Г. Ворончук