Решение № 2-2145/2019 2-2145/2019~М-1513/2019 М-1513/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-2145/2019

Дело №2-2145/2019

32RS0001-01-2019-001892-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 28 августа 2019 г.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи - Горбарчука С.А.,

при секретаре - Емельяненко О.И.

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Управления» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 04.02.2019 в результате падения ледяной глыбы на автомобиль HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, его автомобиль получил механические повреждения.

По данному факту истцом в этот же день было сообщено в полицию.

В ходе проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час 05 мин. ФИО1 выехала на вышеуказанном автомобиле во двор дома по <адрес>, с которого упала глыба льда и повредила автомобиль. В результате на вышеуказанном автомобиле были зафиксированы механические повреждения.

4.04.2019 истцом был организован осмотр поврежденного автомобиля в ООО «Оценка и экспертиза». Согласно экспертному заключению № стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 94 224 руб., с учетом износа 72 812 руб.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществлял на дату происшествия 4.02.2019 ООО «Новые Технологии Управления».

Истец полагает, что в результате неисполнения обязанности по удалению наледи и сосулек, несвоевременной очистки крыши здания истцу причинен имущественный вред.

Истец просит суд взыскать с ООО «Новые Технологии Управления» материальный ущерб в размере 94 224 рублей, расходы по оплате экспертизы № от 13.04.2019 в размере 5 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 027 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец ФИО3, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - ООО «НТУ», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Третье лицо - ФИО4, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак №

4.02.2019 принадлежащим ФИО3 автомобилем HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак №, управляла ФИО1

04.02.2019 в результате падения ледяной глыбы на автомобиль HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, автомобиль получил механические повреждения.

По данному факту ФИО4 в этот же день было сообщено в полицию.

В ходе проведенной проверки КУСП № от 04.02.2019, было установлено, что 04.02.2019 около 15 час. 05 мин. ФИО1 въехала на вышеуказанном автомобиле во двор дома по <адрес>, с крыши которого упала глыба льда и повредила автомобиль.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 4.02.2019, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что за вышеуказанные действия нормами действующего законодательства административная ответственность не предусмотрена.

4.04.2019 истцом был организован осмотр поврежденного автомобиля в ООО «Оценка и экспертиза».

Согласно экспертному заключению № от 13.04.2019 стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 94 224 руб., с учетом износа 72 812 руб.

На момент происшествия управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляло ООО «Новые Технологии Управления».

22.04.2019 истец обратился в ОО «НТУ» с претензией о выплате ущерба, причиненного автомобилю, которая ответчиком была оставлена без ответа.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами, Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Согласно пп. б п. 2 Правил крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда определяются Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", зарегистрированными в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.6.14 указанных Правил, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю. Пунктом 4.6.1.23 Правил предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш по мере необходимости.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, в полном объеме.

При этом размер возмещения суд определяет без учета износа, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе, относительно размера причиненного ущерба, суду не представил. Сведений о неправильности и недостоверности проведенной досудебной экспертизы также не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 94 224 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы за составление экспертного заключения ООО «Оценка и Экспертиза» № 011/04-2019 от 13.04.2019 в сумме 5000 руб., что подтверждается квитанцией №117 от 22.04.2019, расходы за составление досудебной претензии в сумме 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3027 руб. что подтверждается чеком-ордером от 7.06.2019г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом, как следует из п.п. 3, 4 Данного Постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 руб., в части расходов подготовки досудебной претензии требования подлежат отклонению, поскольку указанная категория дел не предусматривает претензионного порядка.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3027 руб.

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Управления» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Управления» в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного автомобилю, в размере 94 224 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 027 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Горбарчук

Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2019 г.