Решение № 12-25/2020 12-586/2019 от 21 февраля 2020 г. по делу № 12-25/2020

УИД 55RS0002-01-2019-008536-24

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 12-25/2020


РЕШЕНИЕ

21 февраля 2020 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Захаровой О.Б.,

с участием защитников ФИО1 – Кургузовой М.М.,, ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 03.12.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску № от 03.12.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 был признан виновным в том, что он 28.11.2019 в 12.30 час., управляя автомобилем Мицубиси Лансер, гос. знак №, принадлежащим ему на основании договора купли-продажи от 15.11.2019, на регулируемом перекрестке ул. 10 лет Октября и ул. 20-я Линия в г. Омске при повороте налево по зеленому сигналу поворота, нарушив требования п. 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству Ниссан, гос. знак № – водитель ФИО3, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, включая дополнения к ней, в которой просил признать незаконными и отменить постановление должностного лица, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения в его действиях. Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе учитывая, что автомобиль Мицубиси первоначально двигался по крайней левой полосе, остановился на перекрестке для совершения поворота налево, включил указатель левого поворота, пропустил автомобили, двигавшиеся по полосе встречного движения на разрешающий сигнал светофора, дождался желтого запрещающего сигнала светофора и начал маневр поворота налево в сторону ул. Звездова, его действия соответствуют требованиям ПДД РФ и не находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Водитель автомобиля Ниссан в нарушение требований п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, в связи с чем, преимуществом в движении не обладал. Сведений об отсутствии у водителя автомобиля Ниссан технической возможности остановить свое транспортное средство в момент включения желтого сигнала светофора, перед стоп-линией не прибегая к экстренному торможению, как и сведений о том, что он не мог видеть смену сигналов светофора зеленого на зеленый мигающий, материалы дела не содержат. Между тем, зеленый мигающий сигнал светофора хотя и разрешает движение, однако основной его функцией является информирование участников дорожного движения о том, что его действие истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал светофора. Кроме того, водитель автомобиля Ниссан вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, что является нарушением требований п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 1-2, 57-58).

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, указав дополнительно, что 28.11.2019 около 12.30 час. следовал по ул. 10 лет Октября со стороны ул. ФИО7, управляя принадлежащим ему на основании договора купли-продажи автомобилем Мицубиси, гос. знак №, который не успел оформить на свое имя и застраховать. Выехал на перекресток с ул. 20-я Линия на зеленый сигнал светофора, остановился, пропуская встречный транспорт. Дождавшись, когда можно будет ехать, так как загорелся желтый сигнал светофора для его направления, видя, что автомобиль Ниссан движется навстречу вдалеке, примерно на расстоянии 50-60 метров до стоп-линии и обязан будет остановиться, начал выполнять маневр поворота налево. Успел проехать половину перекрестка, как получил удар в правую часть своего автомобиля от автомобиля Ниссан. Схема места совершения административного правонарушения составлялась в его присутствии, со схемой был согласен. Полагает, что с его стороны нарушения требований п. 13.4 ПДД нет.

Защитник ФИО1 – Кургузова М.М., действующая по устному ходатайству, позицию доверителя поддержала, указав, что в действиях ФИО1 нарушения требований п. 13.4 ПДД РФ не имеется. В момент включения желтого сигнала светофора автомобиля Ниссан на видеозаписи в поле зрения видеокамеры еще нет, в момент его появления на видеозаписи расстояние до стоп-линии составляет около 8 метров. Соответственно, автомобиль Ниссан в момент включения желтого сигнала светофора находился на удалении от стоп-линии на расстоянии около 66 м. Мигающий зеленый сигнал светофора информирует водителя о том, что скоро включится желтый запрещающий сигнал светофора. При наличии обзора водитель ФИО3 должен был снизить скорость своего автомобиля и остановиться, вместе с тем, он нарушил ПДД РФ, поскольку двигался через перекресток на запрещающий сигнал светофора, и у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу. Просила отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 либо в связи с недоказанностью обстоятельств. Ими были произведены технические расчеты, которые подтверждают их доводы.

Защитник ФИО1 по устному ходатайству ФИО2, доводы жалобы и позицию доверителя поддержала, полагая, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Потерпевший ФИО3 с доводами жалобы не согласился, указав, что 28.11.2019 около 12.30 час., управляя личным автомобилем Ниссан, гос. знак №, двигался по среднему ряду ул. 10 лет Октября со стороны ул. 25-я Линия в сторону ул. 20-я Линия со скоростью около 55-60 км.ч. Видел, что впереди слева на перекрестке с ул. 20-я Линия для поворота налево стоят автомобили, из-за которых встречное направление для поворота не видел. При приближении к светофору на расстоянии около 2 метров до стоп-линии для его направления включился мигающий зеленый сигнал светофора и, так как перед ним никого не было, стал завершать движение через перекресток. В это время увидел поворачивающий со встречного направления налево автомобиль, предпринял торможение, но избежать столкновения не удалось. На перекресток въезжал на желтый сигнал светофора, столкновение автомобилей произошло на красный сигнал. Все эти обстоятельства видны на видеозаписи, которую и представил ФИО1

Представитель потерпевшего ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 44) просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, полагая, что исходя из диспозиции п. 13.4 ПДД РФ и конкретной ситуации водитель ФИО3 двигался через перекресток на смене сигналов светофора: с зеленого мигающего на желтый. На видеозаписи также видно, что выезд ФИО3 на перекресток произошел на желтый сигнал светофора и тогда же произошло столкновение автомобилей. Очевидно, что водитель ФИО1, видя автомобиль Ниссан, не выполнил требования п. 13.4 ПДД РФ, не убедился, что водитель ФИО3 следует на разрешающий сигнал светофора или завершает проезд перекрестка в соответствии с положениями п. 6.14 ПДД РФ.

Должностное лицо, вынесшее постановление – ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО5 с доводами жалобы не согласился, указав, что на место происшествия не выезжал, для разбора обстоятельств дорожно-транспортного происшествия водители прибыли в ОГИБДД. Исходя из того, что водитель ФИО1 выполнял поворот налево, а водитель ФИО3 двигался прямо через перекресток, ФИО1 нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ, так как, выехав на перекресток на зеленый сигнал светофора, при выполнении маневра поворот налево, обязан был пропустить все транспортные средства. Перед принятием решения он созвонился со специалистами ЦАФАП, которые пояснили, что нарушения требований ПДД РФ при пересечении стоп-линии и проезда перекрестка системами фотовидеофиксации со стороны ФИО3 не было зафиксировано. Он также просмотрел видеозапись, представленную ФИО1 Действия ФИО3 соответствовали положениям п. 6.13 и 6.14 ПДД РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с определением, данным в п. 1.2 Правил дорожного движения, требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В свою очередь, термин преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Должностным лицом при вынесении постановления установлено, что ФИО1 28.11.2019 в 12.30 час., управляя автомобилем Мицубиси Лансер, гос. знак <***> принадлежащим ему на основании договора купли-продажи от 15.11.2019 (л.д. 51), на регулируемом перекрестке ул. 10 лет Октября и ул. 20-я Линия в г. Омске при повороте налево по зеленому сигналу поворота, нарушив требования п. 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству Ниссан, гос. знак № – водитель ФИО3, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств (л.д. 7).

Выводы о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушения требований пункта 13.4 ПДД РФ сделаны должностным лицом на основании совокупности следующих доказательств:

- протокола об административном правонарушении 55 ОМ № от 03.12.2019, согласно которого ФИО1 28.11.2019 в 12.30 час., управляя автомобилем Мицубиси Лансер, гос. знак <***> на регулируемом перекрестке ул. 10 лет Октября и ул. 20-я Линия в г. Омске при повороте налево по зеленому сигналу поворота, нарушив требования п. 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан, гос. знак № – водитель ФИО3 (л.д. 8);

- схемы места совершения административного правонарушения, подписанной водителями ФИО1 и ФИО3 без внесения в нее возражений с их стороны, подтверждаемой проектом ОДД, представленной по запросу суда департаментом транспорта Администрации города Омска и из которой следует, что столкновение транспортных средств произошло на регулируемом светофорным объектом перекрестке проезжих частей улиц 10 лет Октября и 20-я Линия в городе Омске. Направление движения автомобилей: Ниссан, гос. знак № (водитель ФИО3) по ул. 10 лет Октября со стороны ул. 25-я Линия в сторону ул. ФИО7 прямо через перекресток с ул. 20-я Линия; Мицубиси Лансер, гос. знак № (водитель ФИО1) по ул. 10 лет Октября со стороны ул. ФИО7 в направлении ул. 25-я Линия с последующим поворотом налево на ул. 20-я Линия к ул. Омская. Проезжая часть ул. 10 лет Октября с асфальтобетонным покрытием, на момент осмотра имеется наледь, предназначена для движения транспорта двух направлений, по три полосы в каждом направлении. Место столкновения транспортных средств указаны в границах перекрестка проезжих частей ул. 10 лет Октября и ул. 20-я Линия каждым из водителей: водителем ФИО1 - на расстоянии 4,0 м. до воображаемой границы правого края проезжей части ул. 10 лет Октября (направления движения автомобиля Ниссан - водитель ФИО3) и 5,5 м. до воображаемой границы левого края проезжей части ул. 20-я Линия (направление движения автомобиля Мицубиси – водитель ФИО1); водителем ФИО3 – на расстоянии 4,0 м. (направление движения автомобиля Ниссан – водитель ФИО3) и 2,5 м. до воображаемой границы левого края проезжей части ул. 20-я Линия (направление движения автомобиля Мицубиси – водитель ФИО1). ФИО6 шин и торможения не зафиксировано. В результате столкновения у автомобиля Мицубиси повреждены – задний бампер, заднее правое крыло, правая задняя дверь, заднее левое крыло, багажник, фонари; у автомобиля Ниссан – передний бампер, капот, правая фара, передние правое крыло и дверь (л.д. 19-20, 36-37);

- объяснений ФИО1 исполненных им собственноручно при производстве по делу об административном правонарушении, фактически аналогичных его доводам в судебном заседании и в которых он указывал, что «…28.11.2019 в 12.20-12.30 час., управлял автомобилем Мицубиси Лансер, гос. знак №, двигался по ул. 10 лет октября из центра в сторону ул. 20-я Линия, где ему необходимо было повернуть налево на ул. 20-я Линия. Выехал на середину перекрестка на зеленый сигнал светофора и стал пропускать встречный транспорт. Во встречном ему направлении двигался автомобиль Ниссан. Затем загорелся желтый сигнал светофора. В это момент по его оценке автомашина Ниссан находилась на расстоянии около 50-60 м. от стоп-линии данного перекрестка и исходя из принципа, что водитель автомобиля Ниссан не нарушает ПДД РФ – движение в городе со скоростью не более 60 км.ч., а также знаком с пунктом 6.14 ПДД РФ, он начал маневр поворота налево и когда уже фактически закончил маневр поворота, автомобиль Ниссан допустил столкновение с задней правой частью его автомобиля. Впоследствии, ознакомившись с видеозаписью с камер наружного наблюдения, которая подтвердила его версию произошедшего – пересечение стоп-линии автомобилем Ниссан на желтый сигнал светофора, что запрещено пунктом 6.14 ПДД РФ, с составленным в отношении него протоколом не согласился. …» (л.д. 12, 14-15);

- объяснений ФИО3, также исполненных им собственноручно при производстве по делу об административном правонарушении, аналогичных его прояснениям в ходе рассмотрения жалобы и, в которых он указывал, что «… 28.11.2019 около 12.30 час. управляя автомобилем Ниссан, гос. знак №, двигался по ул. 10 лет Октября в направлении ул. ФИО7 на мигающий зеленый сигнал светофора, пересек стоп-линию на желтый свет и пересекая ул. 20-я Линия, столкнулся с автомобилем Мицубиси Лансер, который поворачивал с крайнего левого ряда ул. 10 лет Октября налево на ул. 20-я Линия. Двигался со скоростью 55-60 км.ч., предпринял меры торможения. Ввиду гололедных явлений машину стало заносить в правую сторону. После данных мер торможения, убрал ногу с педали тормоза и резко выкрутил руль в правую сторону и произвол столкновение с автомобилем Мицубиси. …» (л.д. 13, 16-17);

- рапорта должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО5 от 03.12.2019, по обстоятельствам, фактически аналогичного его доводам в судебном заседании, из которого следует, что «…28.11.2019 при несении службы оп разбору ДТП прибыли водители двух транспортных средств, столкнувшихся на пересечении ул.10 лет Октября и ул. 20-я Линия в г. Омск – водитель ФИО1, управлявший автомобилем Мицубиси Лансер, гос. знак № и водитель ФИО3, управлявший автомобилем Ниссан, гос. знак <***>. Так как имелись противоречия в объяснениях водителей, отсутствовали записи с видеорегистраторов и материалы фотовидеофиксации, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 02.12.2019 в 12.00 час. связавшись с ЦАФАП было установлено, что в указанный в объяснениях период времени автомобиль Ниссан, гос. знак № нарушения правил проезда перекрестка (стоп-линии) не допускал. Прибывшие 03.12.2019 водители предоставили видеозапись момента столкновения с камеры наружного наблюдения, установленной по адресу: <...> Октября, 166, в ходе изучения которой было установлено, что автомобиль Мицубиси выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, намереваясь совершить маневр поворота налево на ул. 20-я Линия в сторону ул. Омская и остановился, пропуская встречный транспорт. Через 1 секунду после того, как включается желтый сигнал светофора по ул. 10 лет Октября в сторону ул. ФИО7 движется автомобиль Ниссан, пересекает стоп-линию, обозначенную дорожным знаком 6.16 и разметкой 1.12, после чего непосредственно перед включением красного сигнала светофора происходит столкновение указанных автомобилей. Водитель автомобиля Ниссан двигался со скоростью 55-60 км.ч (со слов водителя) и соответственно, не мог остановиться не прибегая к экстренному торможению при включении желтого сигнал светофора в месте, определенном п. 6.13 ПДД РФ – перед стоп-линией, поэтому в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ имел право продолжить движение через перекресток. Водитель автомобиля Мицубиси не мог свободно видеть всю проезжую часть встречного направления из-за 2-х транспортных средств, совершавших поворот налево со встречного направления и продолжил маневр, не убедившись в его безопасности. …» (л.д. 21-22).

Указанные доказательства получили оценку должностного лица на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования пункта 13.4 ПДД РФ обязательны для выполнения водителем, осуществляющим поворот налево (разворот), что в свою очередь обязывает его уступить дорогу любому транспортному средству, приближающемуся к перекрестку, независимо от соблюдения иных требований Правил другим участником дорожного движения.

Согласно справке о режиме работы светофорного объекта, истребованной судом в МП г. Омска «Транссигнал», светофорный объект по улицам 10 лет Октября и ул. 20-я Линия в г. Омске 28.11.2019 в период времени с 12.00 час. до 13.00 час. работал в трехфазном режиме. В 1-й фазе осуществлялось движение транспорта по ул. 10 лет Октября – направление 1Н – водитель ФИО1 (со стороны ул. ФИО7 в сторону ул. 25-я Линия) прямо, направо, налево; направление 2Н - водитель ФИО3 (со стороны ул. 25-я Линия к ул. ФИО7) прямо, направо, налево. Время горения сигналов светофора для обоих направлений синхронно: зеленый – 28 сек., зеленый мигающий – 3 сек., желтый – 3 сек. После чего включается красный сигнал светофора, в течение 4-х первых секунд горения которого движение транспорта через перекресток не осуществляется, так как для направлений 3Н и 4Н – по ул. 20-я Линия со стороны ул. Лермонтова к ул. Омская и во встречном направлении со стороны ул. Омская к ул. Лермонтова на протяжении 1 сек. горит красный сигнал светофора и 2-х сек. горит сочетание красного и желтого сигналов светофора, после чего включается зеленый сигнал светофора для направлений 3Н и 4Н (л.д. 85-87).

Представленной в судебное заседание записи с камеры видеонаблюдения, установленной в районе перекрестка проезжих частей ул. 10 лет Октября и ул. 20-я Линия в г. Омске, просмотр которой был осуществлен с участием сторон подтверждаются доводы должностного лица, изложенные им рапорте, а также самих участников рассматриваемых событий о том, что выезд автомобиля Мицубиси на перекресток был произведен на зеленый сигнал светофора, что при включении желтого сигнала светофора автомобиль Ниссан пересекает стоп-линию и в этот же момент водитель автомобиля Мицубиси приступает к выполнению маневра - поворот налево со встречного направления, после чего на перекрестке происходит столкновение указанных транспортных средств при включении красного сигнала светофора (л.д. 63).

Следовательно, доводы ФИО1 о том, что в его действиях не усматривается нарушения пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, суд во внимание не принимает. Исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждают, что ФИО1 при повороте налево на регулируемом перекрестке, выезжая на него на зеленый сигнал светофора, мог продолжить движение только убедившись в отсутствии транспортных средств, движущихся во встречном направлении прямо и направо, однако данный пункт правил им соблюден не был, что нашло свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы и ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, следовавшего с нарушением ПДД РФ, пересекшего стоп-линию на запрещающий желтый сигнал светофора, в подтверждение которых им самостоятельно произведенный расчет в дополнениях к жалобе (л.д. 57-58), суд не принимает исходя из следующего.

В силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий ПДД РФ В связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось и не велось.

Согласно ответа начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области 28.11.2019 автоматическим комплексом фотовидеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения, установленного на пересечении ул. 10 лет Октября и ул. 20-я Линия в г. Омске нарушений ПДД РФ с участием транспортного средства, принадлежащего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не зафиксировано (л.д. 90).

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пункт 6.14 ПДД РФ указывает, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что ФИО1, управляя автомобилем Мицубиси Лансер на регулируемом перекрестке при повороте налево, совершил столкновение с автомобилем Ниссан под управлением ФИО3, который, двигаясь со встречного направления прямо, пересек стоп-линию на желтый сигнал светофора.

Фактические обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что водителю ФИО3 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в силу п. п. 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения, разрешалось дальнейшее движение, и он имел преимущественное право проезда перекрестка.

При таких обстоятельствах водитель ФИО1, в соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения, был обязан уступить дорогу автомобилю Ниссан, движущемуся со встречного направления прямо, однако указанные требования не выполнил.

Следовательно, действия ФИО1, не уступившего дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, являются нарушением п. 13.4 Правил дорожного движения и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Из представленных материалов не усматривается, чтобы при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, должностным лицом были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску № от 03.12.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский облсуд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Л.А. Романюк