Решение № 2-1782/2020 2-1782/2020~М-1034/2020 М-1034/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-1782/2020

Дело № 2-1782/2020 копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 21 мая 2020 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе: председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью туристическому агентству «Анекс Тур», обществу с ограниченной ответственностью «Райдо» о возмещении причиненного ущерба, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к туристическому агентству «Анекс Тур» ООО «Райдо» о возмещении причиненного ущерба, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 23 сентября 2019 года между ним и офисом турагентства «Анекс Тур» в г. Хабаровске ООО «Райдо» был заключен Договор № о реализации туристического продукта на общую сумму 197 500 рублей, которые были оплачены 2 декабря 2019 года согласно п. 8.1. Договора. В заявке на бронирование туристического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ были согласованы даты поездки, маршрут следования и отели проживания. Датой вылета являлась – 05.01.2020, датой прилета (возвращения) – 17.01.2020. В день вылета 5 января 2020 года турфирмой был изменен маршрут следования и отели проживания, указанные в Договоре. До 17 января 2020 года турфирмой истцу не были предоставлены авиабилеты на обратный рейс самолета Бангкок – Владивосток. В связи с чем истцом были понесены затраты в размере 91 084 рубля на приобретение указанных авиабилетов. После возвращения из поездки с сотрудниками турфирмы была достигнута устная договоренность о возмещении понесенных истцом затрат. 25 января турфирмой было возмещено 30 000 рублей. Остальная часть в размере 61 084 рубля компенсирована не была. 10 февраля 2020 года турфирме была передана претензия (вручена лично) с требованием возмещения понесенных расходов, которая была оставлена без ответа. В результате некомпетентных действий представителей офиса турагентства «Анекс Тур» в г. Хабаровске ООО «Райдо» истцу был причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, связанных с невозможностью вылета из страны пребывания, срочными мерами по приобретению новых авиабилетов, а также бездействием сотрудников турфирмы, которые он оценивает в 10 000 рублей. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.03.2020 составляет 61 084 рубля. На основании изложенного просит взыскать с офиса турагентства «Анекс Тур» в г. Хабаровске ООО «Райдо» затраченную на устранение выявленных недостатков оказанной услуги по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 084 рубля, неустойку в размере 61 084 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи к участию в процессе в качестве соответчиков привлечены туристическое агентство «Анекс Тур» и общество с ограниченной ответственностью «Райдо».

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл; ходатайств об отложении разбирательства дела не поступило.

Представители ответчиков туристического агентства «Анекс Тур» и ООО «Райдо», надлежащих образом уведомлявшихся о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыли, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении разбирательства дела не представили.

Статьей 155 ГПК РФ установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Данное требование гражданского процессуального законодательства судом выполнено, поскольку во исполнение требований ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, в адрес сторон, в том числе, ответчикам по адресу их регистрации, судом своевременно были направлены заказные письма. Однако заказные письма, направленные ответчикам, последними не получены, возвращены с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку в адрес суда от ответчиков сообщений о смене адреса не поступило, а направленные судебные извещения, последними не получены, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, которые, злоупотребляя предоставленным им правом, уклоняются от получения судебных извещений, чем затягивают рассмотрение дела.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 23 сентября 2019 года между туристическим агентством «Анекс Тур», ООО «Райдо», в лице руководителя офиса в г. Хабаровске ФИО3, действующей на основании устава (турфирма), и ФИО1 заключен Договор о реализации туристского продукта №, согласно п. 1.1. которого турфирма реализует туристу право на туристский продукт, сформированный туроператором ООО «Анекс Тур», реестровый номер МТЗ № в Едином Федеральном реестре туроператоров, включающий комплекс туристских услуг, а турист обязуется принять и оплатить его.

Конкретные требования к туристскому продукту указываются в заявке на бронирование тура, а подтвержденные условия и окончательная общая цена тура указываются в туристской путевке. Заявка на бронирование тура и туристская путевка являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2.).

В силу п. 9.1. Договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий договор действует со дня его подписания до окончания туристской поездки.

Как следует из заявки на бронирование туристического обслуживания, оформленной 23 сентября 2019 года, заказчиком тура выступает ФИО1; туристы: ФИО1 и ФИО7 общая информация о туре: даты поездки – 05.01.2020 – 17.01.2020, страна – Тайланд, Паттайя+Ко Чанг, наименование отеля – SEAVIEWRESORT&SPA; 4 звезды, MOVENPICKSIAMHOTELPATTAYA 5 звезд, тип размещения – DBL, тип номера – DELUXE, тип питания – ВВ, трансфер – есть, страховка – есть, авиаперелет маршрут – Владивосток – УТОПАО - Владивосток.

Подписывая Договор о реализации туристского продукта, истец принял на себя обязательство оплатить приобретенный тур в порядке, установленном настоящим договором (п. 4.2.2.).

Общая стоимость тура, согласно п. 8.1. Договора о реализации туристского продукта составляет 197 000 рублей, по курсу туроператора 72,36 евро. Внесено 23.09.2019 100 000 рублей. Окончательный перерасчет программы производится на момент полной оплаты. Полная оплата будет произведена туристами до 01.12.2019.

Оплата производится в рублях путем внесения в кассу наличных денежных средств или банковским переводом на счет турфиры (п. 8.2. Договора).

Факт оплаты ФИО1 приобретенного тура в полном объеме ответчиками оспорен не был, а также подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей (предоплата за тур) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97 500 рублей (доплата за тур).

В свою очередь, турфирма приняла на себя обязательства, в том числе: предоставить туристу в полном объеме комплекс услуг, входящих в состав тура, предусмотренных настоящим Договором, а также заявкой на бронирование тура (п. 4.1.1.); от имени и за счет туриста приобретать проездные билеты на ж/д, авиа, морские и автобусные перевозки, оформлять страховку от несчастного случая и на медицинские расходы по специальному поручению туриста, оказывать содействие в предоставлении туристу дополнительных услуг, не предусмотренных настоящим договором (п. 4.1.3.); сформировать и передать туристу (не менее, чем за один день до начала тура, либо в день отъезда в пункте отправления) следующие документы: при условии полной оплаты тура: туристический ваучер, памятку туриста в стране пребывания, программу пребывания (если это необходимо для заказанного тура), проездные билеты, когда это предусмотрено условиями тура, паспорт гражданина РФ (заграничный паспорт гражданина РФ) и другие документы туриста, которые он передавал турфирме, медицинский полис, полис страхования от невыезда (если данные услуги заказаны туристом) (п. 4.1.3.).

В соответствии с п. 3.2.1. Договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, турист имеет право получить в полном объеме все оплаченные услуги по настоящему договору.

Между тем, как указывает истец, и представителями ответчиков не оспаривается, в связи с не предоставлением турфирмой проездных документов на обратный рейс Бангкок – Владивосток в срок до 17 января 2020 года, ФИО1 был вынужден самостоятельно приобрести авиабилеты по маршруту Бангкок – Владивосток с датой вылета 18 января 2020 года на себя и свою супругу в общем размере 91 084 рубля.

Несение расходов на приобретение билетов подтверждается представленными истцом маршрутными квитанциями, оформленными 17 января 2020 года.

В связи с тем, что часть расходов туриста в размере 30 000 рублей была возмещена добровольно, 11 февраля 2020 года ФИО1 обратился в турфирму с претензией, в которой просил возместить понесенные расходы в размере 61 084 рубля в десятидневный срок с момента получения претензии.

Однако в установленный срок претензия турфирмой в добровольном порядке не исполнена, доказательств обратного, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

Согласно положениям статей 15 и 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Следовательно, убытки – это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Таким образом, поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения таких убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Статьей 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что турист имеет право, в том числе, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

В силу ст. 9 названного Федерального закона туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ).

В пункте 5.1. Договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ стороны также предусмотрели, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора согласовано сторонами в пункте 3.2.7. Договора.

Согласно п. 5.4. Договора о реализации туристского продукта, турфирма обязана возместить туристу реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, если это является существенным нарушением условий договора. К существенным нарушениям договора относится, в том числе, неисполнение обязательств по оказанию туристу входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В свою очередь, п. 1 ст. 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку приведенные выше обстоятельства представителями ответчиков допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуты, несмотря на то, что действующим законодательством именно на ответчика возложена обязанность представить доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, суд признает факт неисполнения турфирмой принятых на себя по Договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств установленным.

Принимая во внимание изложенное, суд признает требования истца о возмещении причиненного ему реального ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения турфирмой обязательств по Договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с чем в пользу ФИО1 с ООО «Райдо» подлежат взысканию денежные средства в размере 61 084 рубля, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что данный ответчик принятые на себя по Договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства не исполнил, услуги по договору о реализации туристского продукта туристу в полном объеме не оказаны по его вине, следовательно, у истца в силу приведенных выше норм действующего законодательства возникло право требовать возмещения реального ущерба с ООО «Райдо».

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания причиненных по Договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ убытков с соответчика туристического агентства «Анекс Тур», ввиду следующего.

Как усматривается из ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с ч. 4 ст. 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Таким образом, турагент несет перед туристом и (или) иным заказчиком ответственность только за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Следовательно, приведенные выше положения Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ прямо предусматривают, что лицо, на которое возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного туристу (турагент или туроператор), определяется в зависимости от того, кем из них допущено нарушение условий о реализации турпродукта.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 50 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что условия Договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, в части передачи туристу проездных документов, ненадлежащим образом исполнены непосредственно турагентом – ООО «Райдо» – именно турагент, по мнению суда, должен нести перед истцом ответственность за ненадлежащее исполнение договора.

Как следует из сведений о юридическом лице ООО «Райдо», основным видом его деятельности является деятельность туристических агентств, одним из дополнительных – деятельность по предоставлению туристических услуг, связанных с бронированием, а также деятельность туроператоров (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № №).

При таких обстоятельствах в иске к туристическому агентству «Анекс Тур» надлежит отказать.

В соответствии с п. 4.1.12. Договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, турфирма обязуется рассмотреть претензии туриста в течение 10 календарных дней с момента получения.

В силу п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 названной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку расходы на приобретение авиабилетов в полном объеме не были добровольно возмещены ответчиком ООО «Райдо» истцу в установленный п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 4.1.12. Договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ срок, суд признает обоснованными доводы истца о том, что с ответчика ООО «Райдо» подлежит взысканию неустойка за период с 25.01.2020 по 02.03.2020, не оспоренный ответчиком, в заявленном ФИО1 размере 61 084 рубля.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения ООО «Райдо» прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд признает требование о компенсации причиненного ему морального вреда обоснованным.

В силу положений п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушений прав истца, допущенных ответчиком, суд считает, что исковые требования в этой части следует удовлетворить и взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного ему действиями ответчика морального вреда 5 000 рублей. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельства, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Райдо» штраф в размере 63 584 рубля.

Судебные расходы, в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ООО «Райдо» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 943,36 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Райдо» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Райдо» в возмещение убытков 61084 рубля, неустойку в размере 61084 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 63584 рубля, а всего 190752 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Райдо» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3943 рубля 36 копеек.

В иске к туристическому агентству «Анекс Тур» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата составления мотивированного решения – 28 мая 2020 года.

Председательствующий: подпись судья А.Ю. Губанова

Копия верна: судья А.Ю.губанова