Приговор № 1-259/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-259/2017

Дело № 1- 259/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года город Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Жуковской Е.П.

при секретаре Цыганковой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Марусенко Э.Э.,

Терещенко И.Ю.,

ФИО1,

ФИО2,

защитника - адвоката Зимина С.А.,

представившего ордер № 2059,

подсудимого ФИО3,

потерпевших Х,

Н,

Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 23 июля 2012 года Центральным районным судом г. Калининграда по ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 1 (2 эпизода), 158 ч. 1 (12 эпизодов), 158 ч. 2 п. «в» (5 эпизодов), 69 ч. 2 УК РФ к 02 годам 10 месяцам лишения свободы; на основании постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 29 октября 2014 года освобожден условно-досрочно на 03 месяца 25 дней;

- 17 ноября 2016 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 30 ч. 3 – 158 ч. 1, 69 ч. 2, 73 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев,

- 26 июня 2017 года Ленинградским районным судом г. Калнинграда по ст.ст. 158 ч. 1 (2 эпизода), 69 ч. 2, 73 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 29 июня 2017 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 20 часов 00 минут 14 декабря 2016 года до 20 часов 00 минут 17 декабря 2016 года у ФИО3, находящегося у дома № 67 по ул. Краснопрудной в г. Калининграде, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из салона автомобиля марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный номер №, припаркованного вблизи указанного дома. Реализуя задуманное, ФИО3, находясь в указанный период времени по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к автомобилю марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный номер №, руками опустил стекло левой передней водительской двери, открыл данную дверь, проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащее Х имущество: гидрокостюм сухого типа марки «Aquata» (Аквата) со шлемом 54-го размера, стоимостью 30 200 рублей; жилет-компенсатор марки «AquaLung SiaQuest Pro QD» (Аквалунг Сиквест) размер L, с грузовым карманом, стоимостью 12 200 рублей; нож марки «AquaLung» (Аквалунг), стоимостью 1750 рублей; декомпрессиметр марки «Suunto D6» (Суунто Д6) в виде наручных часов (компьютера) с ремешком, стоимостью 38 900 рублей; наручный компас марки «Suunto» (Суунто), стоимостью 2 700 рублей; маску для подводного плавания марки «Cressi» (Кресси), стоимостью 1 600 рублей; ласты в количестве двух штук для подводного плавания марки «Марес», стоимостью 4 000 рублей; проблесковый маячок неустановленной марки, стоимостью 1 500 рублей; одну пару неопреновых с кевларовым покрытием перчаток для подводного плавания, стоимостью 1 700 рублей; комплект автомобильных чехлов для автомобиля марки «Ауди 80» из искусственной кожи черного цвета, в оригинальной упаковке на молнии, стоимостью 2 750 рублей. С похищенными имуществом ФИО3 скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Х значительный материальный ущерб в размере 97 300 рублей.

Кроме того, 18 февраля 2017 года в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 45 минут у ФИО3, находившегося у входа в помещение молодежной театральной студии «Act.opus» (Акт.опус), расположенной на первом этаже <...> в г. Калининграде, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, ФИО3 в указанный период времени через открытую входную дверь вошел в помещение молодежной театральной студии «Act.opus» (Акт.опус), и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее Н: рюкзак фирмы «ELEGANCI» (Элеганси) кожаный, стоимостью 600 рублей, кошелек неустановленной марки с изображением «Эйфелевой башни», стоимостью 600 рублей, с денежными средствами в сумме 20 000 рублей, цепочку из золота 585 пробы, стоимостью 13 700 рублей, кулон из золота 585 пробы в виде иконы «Божьей матери», стоимостью 4 170 рублей, мобильный телефон марки «Зопо», стоимостью 4 000 рублей, с сим-картой оператора мобильной связи «Теле 2», материальной ценности не представляющей, а также имущество, принадлежащее Б: сумку женскую (клатч), стоимостью 1 950 рублей, кошелек женский, стоимостью 490 рублей, нож складной, стоимостью 700 рублей. С похищенными имуществом ФИО3 скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Н значительный материальный ущерб в размере 43 070 рублей и потерпевшей Б материальный ущерб в размере 3 140 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ.

При этом подсудимый ФИО3 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен как с фактическими обстоятельствами, так и с квалификацией содеянного; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, он осознает.

Защитник Зимин С.А. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ним и в его присутствии, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимому были разъяснены и он их осознает.

Потерпевшие Х, Н и Б не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Терещенко И.Ю. не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - подсудимый поддерживает, характер и последствия заявленного им ходатайства ему понятны, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, санкция ст. 158 ч. 2 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Судом действия подсудимого ФИО3 по эпизоду с 14 до 17 декабря 2016 года в отношении потерпевшего Х квалифицируются по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО3 по эпизоду от 18 февраля 2017 года в отношении потерпевших Н и Б судом квалифицируются по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, возраст и состояние здоровья подсудимого и его родителей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, по обоим эпизодам преступлений суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, положительные характеристики.

Су не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого по эпизоду хищения имущества Х, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку как следует из материалов уголовного дела и пояснений самого подсудимого в судебном заседании, часть из похищенного имущества потерпевший самостоятельно обнаружил на сайте объявлений о продаже имущества.

Принимая во внимание наличие у подсудимого непогашенной судимости по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 23 июля 2012 года, которым ФИО3 был осужден за совершение ряда преступлений, в том числе относящихся к категории средней тяжести, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, рецидив преступлений.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку данные об этом не подтверждены материалами дела.

Правовых оснований для применения к подсудимому положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, в том числе наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств в отношении подсудимого ФИО3, связанных с целями и мотивами преступления, его постпреступным поведением и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые давали бы основания для назначения ему наказания с применением положений ч. 1 ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Учитывая общественную опасность содеянного и конкретные обстоятельства совершенных подсудимым в период условного осуждения по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 ноября 2016 года преступлений, направленных против собственности, относящихся к категории средней тяжести, данные о его личности, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что, будучи неоднократно судимым за совершение имущественных преступлений, в том числе, с реальным отбыванием наказания в местах лишения свободы, по освобождении откуда ФИО3 должных выводов для себя не сделал, спустя два года был осужден к условной мере наказания, которая оказалась неэффективной, не привела к достижению таких целей наказания, как исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, и вновь совершил два преступления с аналогичным объектом преступного посягательства, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, с отменой условного осуждения по приговору от 17 ноября 2016 года, полагая, что данная мера наказания будет способствовать достижению целей наказания.

Отбывать наказание ФИО3 в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 июня 2017 года исполнять самостоятельно.

Заявленные при производстве предварительного следствия гражданские иски потерпевших Х, Н, Б, с которым согласился подсудимый, подлежит удовлетворению в размере, определенном товароведческой экспертизой. В пользу Н подлежит взысканию с ФИО3 с учетом возвращенного ей рюкзака 42 470 рублей, в пользу Б – 3 140 рублей и в пользу Х с учетом возращенного ему имущества - 50 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 310, 314 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по эпизоду с 14 по 17 декабря 2016 года в отношении потерпевшего Х), и назначить ему наказание в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по эпизоду от 18 февраля 2017 года в отношении потерпевших Б и Н), и назначить ему наказание в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде 02 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 ноября 2016 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 ноября 2016 года, окончательно ФИО3 к отбытию наказания назначить 02 года 06 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Под стражу взять немедленно в зале суда. Срок наказания исчислить с 27 ноября 2017 года.

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 июня 2017 года исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в пользу Н 42 470 (сорок две тысячи четыреста семьдесят) рублей, в пользу Б – 3 140 (три тысячи сто сорок) рублей, в пользу Х - 50 600 (пятьдесят тысяч шестьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

- гидрокостюм марки «Aquata» (Аквата) со шлемом 54-го размера; жилет-компенсатор марки «AquaLung SiaQuest Pro QD» (Аквалунг Сиквест) размер L, с грузовым карманом; наручный компас марки «Suunto» (Суунто); маску для подводного плавания марки «Cressi» (Кресси) – вернуть по принадлежности собственнику Х;

- рюкзак фирмы «ELEGANCI» (Элеганси) кожаный и паспорт на имя Н – вернуть по принадлежности собственнику Н;

- компьютерный диск с видеозаписью - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья Е.П. Жуковская