Постановление № 12-232/2016 4А-611/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-232/2016

Дело № 4а-611/17 Судья Стрючков Ю. Г.

(№ 12-232/2016) Санкт-Петербург


Постановление

01 июня 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Кудряшова В. В., рассмотрев жалобу

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 20 ноября 2015 года, решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 28 декабря 2015 года, решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2016 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ;

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 20 ноября 2015 года (далее – постановление) ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 28 декабря 2015 года постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2016 года постановление и решение оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2016 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить постановление и решение должностных лиц, а также принятые судебные решения по делу, поскольку при рассмотрении дела были допущены многочисленные процессуальные нарушения, указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, доводы его жалоб не получили надлежащей оценки в судебных решениях.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 20 ноября 2015 года в 13 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, Софийский бульвар, д. 26, ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген, г.р.з. №..., в нарушение п. 12.4 ПДД РФ совершил остановку и стоянку транспортного средства ближе 5 метров до пересечения проезжих частей, чем создал помеху для движения другим транспортным средствам. Поскольку правонарушение совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге, в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 20 ноября 2015 года ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение указанного выше правонарушения.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу, решением которого постановление было оставлено без изменения, затем им была подана жалоба в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Рассматривая жалобу ФИО1, судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга проверил все доводы жалобы ФИО1 При этом из решения судьи Пушкинского районного суда следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы, судья районного суда пришел к выводу, что постановление инспектора и решение вышестоящего должностного лица являются законными и обоснованными и подлежат оставлению без изменения.

Довод жалобы относительно того, что рассмотрение дела судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга не было полным, всесторонним и объективным, что не были вызваны и опрошены свидетели по делу, нельзя признать обоснованным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья районного суда оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, судьей отмечено не было.

Итоговая проверка по делу был проведена судьей Санкт-Петербургского городского суда. Как усматривается, все доводы ФИО1 были предметом проверки судьи и обоснованно не были приняты в качестве основания для отмены решения судьи районного суда.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления и решений по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 20 ноября 2015 года, решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 28 декабря 2015 года, решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2016 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда В. В. Кудряшова