Апелляционное определение № 33-1118/2026 от 11 марта 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2024-006055-06 33-1118/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Белгород

Судья Белгородского областного суда Темникова А.А., рассмотрев частную жалобу администрации г.Белгорода на определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 8 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску администрации г.Белгорода к ФИО1 об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд,

установил:

представитель администрации г. Белгорода обратился в суд с иском, в котором просил:

изъять для муниципальных нужд муниципального образования городского округа «Город Белгород» земельный участок площадью 22,5+/- 2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, нежилое здание - гараж площадью 17,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1;

установить размер возмещения (включая убытки, связанные с принудительным изъятием) за изъятие объектов недвижимости в сумме 445230 рублей из средств бюджета города Белгорода;

прекратить право собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости и признать право собственности муниципального образования городского округа «Город Белгород» на них;

возложить обязанность на ФИО1 не позднее десяти дней после получения выплаты освободить нежилое здание от находящегося в нем имущества и передать изымаемые объекты по акту приема – передачи свободными от прав третьих лиц;

начислять неустойку ФИО1 в размере 500 руб. за каждый день просрочки за несвоевременное исполнение судебного акта по истечении десяти дней, предусмотренных на передачу изъятого недвижимого имущества по акту приема-передачи, с момента перечисления денежных средств за изымаемые объекты недвижимости;

в случае не освобождения ФИО1 нежилого здания (гаража) от находящегося в нем имущества в течение тридцати дней с момента перечисления ей денежных средств за изымаемые объекты недвижимости предоставить истцу право самостоятельного освобождения объектов недвижимости от находящегося в нем имущества без его сохранения.

В обоснование предъявленных требований представитель истца сослался на то, что 19.06.2024 администрацией г. Белгорода принято распоряжение № 1749 «Об изъятии объектов недвижимости, расположенных по <адрес>, для муниципальных нужд» (далее - Распоряжение), в целях размещения линейного объекта (ливневой канализации) по <адрес>. В перечень изымаемых для муниципальных нужд объектов недвижимости, расположенных по <адрес>, вошли: земельный участок, площадью 22,5+/- 2 кв.м. с кадастровым номером № (далее – земельный участок); нежилое здание (гараж), площадью 17,7 кв.м. с кадастровым номером № (далее – нежилое здание). Указанные объекты недвижимости расположены по адресу: <адрес>, и принадлежат на праве собственности ответчику ФИО1, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Во внесудебном порядке сторонами не заключено соглашение об изъятии объектов недвижимости.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 06.08.2025, вступившим в законную силу 20.09.2025, иск администрации г. Белгорода к ФИО1 об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд удовлетворен.

Представитель администрации г.Белгорода обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по вышеуказанному делу, в котором просил взыскать в пользу муниципального образования городского округа «Город Белгород» судебные расходы на оплату экспертизы в размере 14000 руб.

Ответчик ФИО1 в возражениях на заявление просила отказать в удовлетворении заявления администрации г. Белгорода и взыскать с администрации г. Белгорода судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000руб.

Определением Свердловского районного суда г.Белгорода от 08.12.2025 в удовлетворении заявления администрации г. Белгорода о взыскании судебных расходов по делу по иску администрации г. Белгорода к ФИО1 об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд отказано. Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено, с администрации г. Белгорода в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 25000 руб.

В частной жалобе администрация г.Белгорода просит определение отменить, вынести новое определение, которым удовлетворить заявление администрации г.Белгорода о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 14000 руб., в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов размере 25000 руб. отказать. В обоснование доводов жалобы, представитель истца указывает на то, что при вынесении определения суд не принял во внимание доводы истца о том, что проведение по делу оценочной экспертизы было поручено эксперту, кандидатуру которого предоставила ответчик, при этом расходы возложены на истца. Полагает, что расходы на проведение экспертизы Союзом «Торгово-промышленной палаты Белгородской области», так и н проведение экспертизы ООО «<данные изъяты> являлись необходимыми, в связи с чем, данные расходы должна нести ответчик по делу.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Взыскать с администрации г.Белгорода расходы на рецензию ООО <данные изъяты> в размере 4000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела по приведенным в частной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд, истцом администрацией г. Белгорода была оплачена стоимость проведения судебной экспертизы Союзом «Торгово-промышленной палаты Белгородской области», по результатам которой составлено заключение от 10.03.2025 №.

По ходатайству ответчика ФИО1 ввиду того, что в материалах гражданского дела имеются отчеты и заключения, содержащие существенные различия в выводах относительно стоимости изымаемых объектов, в связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения судебной экспертизы, обоснованных заключением ООО "Ц" от 09.04.2025 №, тем, что при проведении экспертизы эксперт не осматривал внутреннее помещение гаража, его состояние, наличие подключенных коммуникаций, что повлияло на определенную стоимость объектов в сторону уменьшения была назначена повторная судебная оценочная экспертиза в ООО «<данные изъяты>. Ответчиком ФИО1 оплачена стоимость её проведения в размере 25000 руб.

Согласно мотивировочной части решения заключение ООО <данные изъяты> из представленных доказательств с наибольшей достоверностью отражает рыночную стоимость изымаемых объектов недвижимости, и заключение принято судом за основу в указанной части.

При этом расчет размера убытков, связанных с изъятием объектов недвижимости, подготовленный в заключении Союза «Торгово-промышленной палаты Белгородской области» от 10.03.2025 №, сторонами не оспаривался, в этой части заключение Союза «Торгово-промышленной палаты Белгородской области» от 10.03.2025 № принято за основу.

В связи с изложенным, как расходы на проведение экспертизы Союзом «Торгово-промышленной палаты Белгородской области», так и на проведение экспертизы ООО <данные изъяты> являлись необходимыми по гражданскому делу.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Вместе с тем в силу общих разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которым применительно к сходным правоотношениям дано толкование норм о распределении судебных издержек, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку удовлетворение иска администрации г. Белгорода об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, ввиду того, что изъятие земельного участка осуществлено в целях размещения линейного объекта (ливневой канализации) по <адрес>, суд приходит к выводу, что стоимость проведенной по ходатайству стороны ответчика по делу судебной экспертизы, так же как и по ходатайству истца, должна быть отнесена на счет истца, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

При принятии определения суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на проведение судебной экспертизы, правомерно учел характер спора, а также то обстоятельство, что ответчику должны быть возмещены все расходы, связанные с принудительным изъятием объектов недвижимости, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления администрации г. Белгорода.

Факт несения расходов ответчика на проведение судебной экспертизы, а также связь между понесенными ответчиком издержками и гражданским делом об изъятии земельного участка, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о несогласии со взысканием судом сумм в качестве судебных расходов на проведение судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом определения, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Таким образом, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения, а частной жалобы – без удовлетворения.

Относительно требований ответчика о взыскании с истца в ее пользу расходов на рецензию, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик ФИО1 не обращалась в суд первой инстанции с заявлением по вопросу судебных издержек в части взыскания с администрации г.Белгорода расходов на рецензию ООО "Ц" в размере 4000 руб. В связи с чем, требования ответчика о взыскании с истца в ее пользу судебных расходов на рецензию ООО "Ц" в размере 4000 руб., не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ,

определил:

определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 8 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску администрации г.Белгорода к ФИО1 об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд оставить без изменения, частную жалобу администрации г.Белгорода – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Апелляционное определение изготовлено 12.03.2026.

Судья А.А. Темникова