Решение № 2-417/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-417/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи В.В.Хохловой

При секретаре Коротиной М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 М.И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Установил:

М.И.В. действуя в интересах ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.хх), обратилась в судебный участок № Богородского судебного района Нижегородской области с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании недополученной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме хх руб.хх коп., убытков, возникших с необходимостью составления экспертного заключения об определении восстановительного ремонта автомобиля – хх руб.хх коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в сумме хх руб.хх ко., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме хх руб. хх коп., компенсации морального вреда в сумме хх руб.хх коп., штрафа в размере хх% от суммы, присужденной судом по Закону « О защите прав потребителей», а также судебных расходов : хх руб. хх коп.- услуги почтовой связи, хх рубхх коп.- услуги по составлению досудебной претензии, хх руб.- услуги по составлению искового заявления. В обоснование иска указано на следующее: « ДД.ММ.ГГГГ в хх по адресу: <адрес>, в районе дома № водитель М.И.В.управляя автомобилем хх государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности М.И.В., при движении не выбрал скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял возможных мер к снижению скорости при возникновении опасности вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки хх с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

Автогражданская ответственность М.И.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» по полису №. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по факту указанного выше ДТП.

ДД.ММ.ГГГГг. на расчетный счет истца от ПАО «СК Росгосстрах» было перечислено хх руб. согласно платежному поручению №.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в <адрес>., для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и получил заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет хх рублей. За составление экспертного заключения истцом были понесены расходы в сумме хх руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО «СК Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объёме согласно предоставленному экспертному включению, которая получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. на расчетный счет истца ПАО «СК Росгосстрах» было перечислено хх руб., согласно платежному поручению №.

Истец, ссылаясь на п.21. ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), полагает, что с ответчика в его пользу надлежит взыскать неустойку, так как он- ответчик- выплатил страховое возмещение в неполном объеме, при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон « О защите прав потребителей» полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.( л.д.х-х)

Ответчик иск не признал, в отзыве на иск указано на следующее( л.д.х-х): «В связи с наступлением страхового события от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения заявления -ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере хх руб. на основании экспертного заключения хх составленного экспертом-техником на основании Единой методики расчета.

Посчитав произведенную выплату недостаточной, истец организовал проведение независимой оценки, по результатам которой размер ущерба определен в хх руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, приложив отчет об оценке № хх в качестве обоснования размера ущерба. В претензии истец просил выплатить страховое возмещение и расходы на проведение оценки.

В соответствии со ст.12.1 ФЗ Об ОСАГО, "Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда Т/С потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы.

Согласно положениям абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, действующих с 01.09.2014 года, предусмотрен обязательный досудебный порядок:

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней.

Рассмотрев досудебную претензию и проверив отчет об оценке на соответствие с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №, ПАО СК«Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату в размере хх руб. на основании экспертного заключения хх № от ДД.ММ.ГГГГ Всего истцу ФИО1, было выплачено хх руб., о чем он был уведомлен смс сообщением

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», осуществив выплату страхового возмещения в полном соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительны ремонт, не нарушил прав и законных интересов истца.

На основании вышеуказанного, обязательства ПАО СК «Росгосстрах» были полностью исполнены соответствии с ФЗ об ОСАГО и требованиями истца. Иных требований истец к страховщику не предъявлял.

Ответчик указывает, что истец посредством выбора максимально дорогостоящих услуг (расходы на проведение оценки) искусственно увеличивает размер убытков, в том числе, при выборе экспертного учреждения для производства оценки размера ущерба по ОСАГО, которая не относится к вопросам особой сложности. Такие действия истца направлены на получение дополнительной финансовой выгоды за счет Страховщика. Формирование убытков, связанных с сопутствующими расходами прямо связано с поведением истца указывает на его непосредственное волевое желание их увеличить. Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственност допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 404 ГК РФ декларирует право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненны неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторы положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник вправ предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Заявленные убытки от оценки не являются теми, размер которых заранее предопределен. Однако истец не предоставил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иным экспертными организациями по критериям еще большей стоимости.

С целью выяснения объективной ситуации и исключения злоупотреблений со стороны Истцов, ПА СК Росгосстрах» обращалось с запросом о проведении исследований по данному вопросу. Согласно исследования <данные изъяты> средняя стоимость услуг по определению восстановительного ремонта составляет от хх до хх рублей, по определению величины УТС- хх рублей.

Однако, истец для определения размера восстановительного ремонта обратился к хх стоимость услуг которого составила хх рублей. Рынок услуг по оценке широк, цены разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости их услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых истец переносит на ответчика. Обращение истца с участием представителя по доверенности за услугой к конкретным лицам является осознанным выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости услуг и направлено на увеличение убытков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.10, 404 ГК РФ ответчик просит суд снизить заявленные требования о взыскании расходов на оценку до хх рублей. В случае удовлетворения исковых требований, просит с учетом положений ст.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, просит снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда и услуг представителя».

На основании определения мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области (л.д.хх) гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Богородский городской суд Нижегородской области.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов принято к производству Богородского городского суда Нижегородской области (л.д.хх).

В судебное заседание истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает в полном объеме ( л.д.хх).

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ( л.д.хх)

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно статьям 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеизложенное выше суд, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и представителя ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы и основания иска, возражений на иск, суд приходит к следующему :

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.04.2014 г.) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей : хх государственный регистрационный знак № под управлением М.И.В., принадлежащего М.И.В. и автомобиля хх государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля хх государственный регистрационный знак № М.И.В.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственников автотранспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»: страховой полис №, №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СГ «Росгосстрах» с заявлением о выплате ущерба ( л.д.хх)

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба по заявлению ФИО1 определен в сумме хх руб.хх коп.( л.д.хх), на основании экспертного заключения (калькуляции) № хх л.д.хх) денежные средства на счет ФИО1 перечислены ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.хх)

ФИО1 заключил ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановления автомобиля с хх Стоимость работ по договору составляет хх руб.( п. 3.1 договора)( л.д.хх)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 адрес ответчика направлена телеграмма о проведении независимой экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ в хх часов.( л.д.хх)

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ –стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки хх государственный регистрационный знак № составляет хх руб.хх коп., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют хх руб. хх коп.( л.д.хх)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК» Росгосстрах» заявлением о возмещении страховой выплаты в сумме хх руб. и возмещении убытков понесенных в связи с независимой оценкой ущерба в размере хх руб., приложив к заявлению копию экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №( л.д.хх)

Согласно экспертного заключения (калькуляции) хх № от ДД.ММ.ГГГГ. –стоимость ремонта хх государственный регистрационный знак № составляет без учета износа - хх руб.хх коп., с учетом износа запасных частей – хх руб.хх коп.( л.д.хх)

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам претензии ФИО1 к выплате определена сумма хх руб.хх коп.( л.д.хх), которая перечислена на счет потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ ( л.дхх)

Из исследованных судом письменных доказательств судом достоверно установлено, что заявление потерпевшего в ДТП – ФИО1 о выплате страхового возмещения, поданное ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в срок установленный ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Выплата по данному заявлению осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела судом достоверно установлено, что выплата в счет восстановительного ремонта осуществленная ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует реальному ущербу, что подтверждено заключением хх.–стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки хх государственный регистрационный знак № составляет хх руб.хх коп., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют хх руб. хх коп.( л.д.хх)

Ответчик не признавая иска указывает в отзыве «Рассмотрев досудебную претензию и проверив отчет об оценке на соответствие с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №, ПАО СК«Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату в размере хх руб. на основании экспертного заключения хх № от ДД.ММ.ГГГГ Всего истцу ФИО1, было выплачено хх руб., о чем он был уведомлен смс сообщением. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», осуществив выплату страхового возмещения в полном соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, не нарушил прав и законных интересов истца.»

Суд не соглашается с позицией ответчика о надлежащем исполнении выплаты стоимости восстановительного ремонта и не нарушении прав и законных интересов истца.

Ответчик ссылается на полноту выплаты ущерба по восстановительному ремонту на заключение (калькуляцию) хх № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом стоимость ремонта хх государственный регистрационный знак № согласно данного заключения составляет без учета износа - хх руб.хх коп., с учетом износа запасных частей – хх руб.хх коп.( л.д.хх)

Ответчик выплатил истцу хх руб. хх коп., что не соответствует сумме ущерба как по заключению, представленным истцом, так и по заключению, на которое ответчик ссылается и которое представлено им в качестве подтверждения осуществленной выплаты.

При определении суммы необходимой для восстановления транспортного средства истца, суд принимает за основу сумму определенную заключением хх– затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют хх руб. хх коп., именно на этой сумме настаивал истец.

Таким образом установив, что ответчик не в полной суммы выплатил истцу денежные средства в счет затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы хх руб. хх коп. =( хх руб.-хх руб.-хх руб.)

Обсуждая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему :

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере хх% от суммы хх руб., который составит хх руб. хх коп.

Расчет штрафа ( хх руб.-хх руб.-хх руб.)*хх%=хх руб. хх коп.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска в части взыскания штрафа( л.д.хх)

В силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также наличии исключительных обстоятельств для уменьшения его размера.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, суд не усматривает.

При обсуждении требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему :

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. п. 1, 2, 5 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из разъяснений, данный в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу хх руб.,ДД.ММ.ГГГГ хх руб. а всего хх руб., не выплатив сумму хх руб.хх коп.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, истец заявил о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Расчет неустойки следующий :

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- с суммы хх руб. = (хх руб.хх коп. -хх руб.хх коп.)*хх%*хх дней =хх руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –с суммы хх руб. = (хх руб.хх коп. -хх руб.хх коп.-хх)*хх%*хх дней =хх руб. хх коп.

Общая сумма неустойки составит хх руб.+хх руб.=хх руб. хх коп.

Истец при расчете неустойки включил в сумму страхового возмещения расходы, понесенные им по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановления автомобиля с хх в размере хх руб. хх коп. что является неправомерным. В данном рассматриваемом случае расходы истца по проведению экспертного исследования являются убытками( ст. 15 ГК РФ), поскольку являются расходами, которые истец вынужден понести для восстановления нарушенного права.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется- ответчиком ходатайства о применении названной статьи при определении суммы неустойки подлежащей взысканию не заявлено.

Истцом заявлено о взыскании хх руб. хх коп. ( п.2 исковых требований) – с чет возмещения убытков, понесенных им для определения размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В связи с изложенным требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в заявленной сумме- с ответчика в пользу истца подлежит взысканию хх руб. хх коп., оснований для уменьшения суммы суд не находит, указание ответчика в отзыве на иск что истец посредством выбора максимально дорогостоящих услуг (расходы на проведение оценки) искусственно увеличивает размер убытков, суд признает несостоятельным.

Обсуждая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере хх руб.хх коп., суд приходит к следующему :

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате бездействия ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу моральных страданий и учитывая требования разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда хх рублей.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг почтовой связи- хх руб., расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии – хх руб. хх коп., по составлению искового заявления в сумме хх руб. хх коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в том числе относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 4 названного выше Постановления разъяснено: « В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Заявленные истцом расходы подтверждены документально( л.д.хх) и в силу изложенного выше подлежат взысканию с ответчика.

Истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина рассчитывается судом со следующих сумм:

Требования имущественного характера – хх =(хх-страховое возмещение +хх руб.-неустойка+хх руб. –расходы по договору оценки) государственная пошлина с которой составит хх руб.

Требования неимущественного характера -хх руб.- компенсация морального вреда –государственная пошлина -хх руб., а всего с ответчика подлежит взысканию в счет государственной пошлины по делу хх руб. хх коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Иск ФИО1 М.И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 М.И.В. -

хх руб. хх коп.- расходы на восстановительный ремонт автотранспортного средства хх государственный регистрационный знак № (акт о страховом случае №) по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,

-хх. хх коп.- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

-хх руб. хх коп. – компенсацию морального вреда

-хх руб.хх коп. - расходы на оплату услуг независимого оценщика

-хх руб. хх коп. - Штраф

- хх руб.хх коп.- почтовые расходы и расходы услуг связи

- хх руб.хх коп.- расходы по оказанию юридических услуг, а всего хх рубля хх копейки, в остальной части сумм отказать.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в доход Богородского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину по делу в размере хх руб. хх коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В.Хохлова.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.